Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее ООО «Д.С. Дистрибьютор»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о солидарном взыскании 143 765,80 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 1 000 руб, почтовые расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указал, что 25 ноября 2021 года заключил с ПАО «Банк Зенит» кредитный договор на сумму 1 379 390,57 руб на срок 84 месяца. Также им у ООО «Д.С. Дистрибьютор» приобретён сертификат на условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1», стоимостью 144 900 руб, оплата которого произведена за счет кредитных средств с его банковского счёта на счёт получателя ФИО2 07 декабря 2021 года он обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением об отказе от услуги и возврате платы, которое обществом получено 15 декабря 2021 года, в удовлетворении его требований отказано, с чем он не согласен, поскольку услугами ООО «Д.С. Дистрибьютор» не воспользовался, заявил об отказе от услуги в течение четырнадцати дней, что соответствует условиям п.2.7 Оферты. Учитывая, что в данном случае он отказался от договора об оказании услуг ответчиком, полагает, что отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных по сертификату.

Протокольным определением 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Малахитавто».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку приобретенная истцом независимая гарантия является безотзывной. Обязательства по безотзывной гарантии ответчиком исполнены в полном объёме в момент выдачи гарантии, в связи с чем, положения ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизит размер компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Малахитавто» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично; взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 уплаченные по договору 143 765,80 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 72 882,90 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб, отправку корреспонденции 1 208,81 руб, а всего 220 857,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход Октябрьского муниципального района Челябинской области государственную пошлину 4 375,32 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая неверным применение судом норм о страховании при разрешении спора. Кроме того, отсутствуют основания для возврата уплаченного обществу вознаграждения, поскольку потребитель-заёмщик уже в момент заключения кредитного договора достиг результата, на которой претендовал, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.Дистрибьютор». Считает необоснованным вывод суда о том, что заёмщику не требовалось дополнительного обеспечения кредита в виде независимой гарантии, так как им заемщиком предоставлен в залог автомобиль. Настаивает на том, что независимая гарантия в момент ее выдачи уже предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.Дистрибьютор» перед бенефициаром. Предоставленная независимая гарантия является безотзывной и в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «Д.С.Дистрибьютор» остается обязанным перед бенефициаром в объёме гарантии. В силу прямого указания закона действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и потребителем-заёмщиком. Действующее гражданское законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия бенефициара на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Факт принятия ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств по долгу потребителя перед бенефициаром повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заёмщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведённым в п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заёмщика (принципала) от независимой гарантии.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены письмом от 25 июля 2022 года, об уважительных причинах неявки не сообщили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 20 июля 2022 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2021 года между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 379 930,57 руб на срок 84 месяца под 16 % годовых, в том числе для оплаты приобретаемого транспортного средства передаваемого в залог банку, и оплаты 144 900 руб по договору финансовой защиты от потери работы (п. 11 Индивидуальных условий, л.д. 12-19).

В день заключения кредитного договора ФИО1 подписано заявление в ООО «Д.С.Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера по тарифному плану «Программа 3.1» (л.д. 90-91).

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) 25 ноября 2021 года выдало ФИО1 (принципалу, клиенту) сертификат №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (ПАО «Банк Зенит») по поручению клиента ФИО1 (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № от 25 ноября 2021 года, заключенного между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии составляет 84 месяца. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составила 144 900 руб (л.д. 92-93).

Данная стоимость оплачена ФИО1 25 ноября 2021 года за счет предоставленных ПАО «Банк Зенит» кредитных денежных средств (л.д. 24).

11 января 2022 года задолженность по кредитному договору № заемщиком полностью и досрочно погашена (л.д.20).

07 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением об отказе от сертификата № и возврате оплаченной стоимости (л.д.26, 27).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, ООО «Д.С.Дистрибьютор» указало, что пунктами 2.3 – 2.5 Оферты о предоставлении независимой гарантии исключается возможность возврата вознаграждения после выдачи сертификата (гарантийного обязательства), т.к. в силу безотзывного характера гарантии компания лишена законных оснований отказаться от обязательства перед бенефициаром (л.д. 29-30).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С.Дистрибьютор», имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 889,90 руб. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил к возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, 1 000 руб.

Отказывая в иске к ИП ФИО2, суд исходил из того, что услуга по предоставлению независимой гарантии предоставлена ООО «Д.С.Дистрибьютор», которое получило вознаграждение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм о страховании при разрешении спора являются безосновательными, поскольку, как было указано выше, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг. Вопреки доводам жалобы суд не применял нормы о страховании.

Доводы жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (Комиссия), судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что принципал намерен заключить договор о предоставлении независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

ООО «Д.С.Дистрибьютор» выдало ФИО1 сертификат независимой гарантии, а последний ее оплатил, что участниками спора не оспаривалось.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.

Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «независимая гарантия Классик», утв. приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № от 12 апреля 2021 года (далее Оферта), на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 2.2 Оферты.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставление независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.2.1 Оферты).

Данных об исполнении обществом пункта 2.6 Оферты обязанности гаранта по направлению сертификата бенефициару ООО «Д.С. Дистрибьютор» в материалы дела не представлено.

Кроме того, таких данных не представлено и бенефициаром, в адрес которого судебная коллегия делала запрос, во исполнение которого ПАО «Банк Зенит» представило платежное поручение от 25 ноября 2021 года на сумму 144 900 руб, счет на оплату № от 25 ноября 2021 года, сертификат №, заявление ФИО1 о предоставлении независимой гарантии (л.д. 229-237), принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, подтверждающих т юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор независимой гарантии между банком и ООО «Д.С. Дистрибьютор» не заключался, требования гаранту по уплате денежных сумм банком не предъявлялось.

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.7 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, а именно: потребитель ограничен ООО «Д.С. Дистрибьютор» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению коллегии, не имеет юридического значения характер выданной ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии (безотзывная), что может подтверждать только то, что данную гарантию не может отозвать сам гарант, однако данные обстоятельства не должны приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги, предоставленной ООО «Д.С.Дистрибьютор».

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Д.С. Дистрибьютор» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии № по тарифному плану «Программа 3.1». Поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги в полном объеме являются верными.

Применительно к сделке с ФИО1 ООО «Д.С. Дистрибьютор» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере 144 900 руб.

На дату обращения к ответчику за расторжением договора кредитные обязательства ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждено допустимым доказательством - справкой ПАО «Банк Зенит» от 13 января 2022 года (л.д.20), что исключает сохранение у гаранта обязательств перед бенефициаром (п. 1 ст. 408, п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Также на момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п.1.3 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» не наступили. В связи с чем, доводы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, поэтому полагает недопустимым отказ от его исполнения со стороны ФИО1, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено18 августа 2022 года.