Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ахметгаянова Булата Мирзазяновича к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений, пояснения представителя ответчика Бабушкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, пояснения представителя истца Жаворонкова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ахметгаянов Б.М. обратился с иском к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» о признании увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты> Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея», взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 мая 2022 года по 18 июня 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (том 3 1 л.д. 4-5, 15-16).

В обоснование исковых требований указано, что в период с 11 мая 2022 года по 18 июня 2022 года Ахметгаянов Б.М. осуществлял полномочия <данные изъяты> в Учреждении «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея». 23 мая 2022 года единственным учредителем Учреждения «Центр восстановительной терапии им. М.А. Лиходея» - конкурсным управляющим ОООИВА – «Инвалиды войны» Зябловым А.П. принято решение <данные изъяты> о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Учреждения «Центр восстановительной терапии им. М.А. Лиходея» Ахметгаянова Б.М. и назначении нового <данные изъяты><данные изъяты>., о чем 16 июня 2022 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Приказом от 18 июня 2022 года № <данные изъяты> Ахметгаянов Б.М. уволен с занимаемой должности <данные изъяты> Учреждения «Центр восстановительной терапии им. М.А. Лиходея» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) с 18 июня 2022 года. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения. Кроме того, при прекращении трудового договора работодатель не произвел с ним окончательный расчет, в том числе, денежная компенсация при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не была выплачена. В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный срок выплат при увольнении, на него должна быть возложена материальная ответственность, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Ахметгаянов Б.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОООИВА – «Инвалиды войны», Бабушкин И.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление с учетом дополнений (том № 1 л.д. 61-66, 113-115, 244-245).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Государственной инспекции труда в Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсный управляющий ОООИВА – «Инвалиды войны» Зяблов А.П., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного г. Челябинска от 06 июня 2023 года исковые требования Ахметгаянова Б.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» в пользу Ахметгаянова Б.М. задолженность по заработной плате за период работы с 11 мая 2022 года по 18 июня 2022 года в размере 236 863 рублей 43 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 839 рублей 71 копеек, денежную компенсацию при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 612 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении за период с 19 июня 2022 года по 06 июня 2023 в размере 158 751 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (том № 2 л.д. 125-132).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ответчика Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе Ахметгаянову Б.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств (том № 2 л.д. 135-138, без л.д.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части удовлетворения исковых требований Ахметгаянова Б.М. к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Разрешая спор и отказывая Ахметгаянову Б.М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2 и 3, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из того, что решение о прекращении трудовых отношений с Ахметгаяновым Б.М.. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом, увольнение руководителя организации по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием), дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом при принятии решения о прекращении трудовых отношений, ответчиком не допущено. Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 11 мая 2022 года № <данные изъяты> Ахметгаянов Б.М. был принят на должность <данные изъяты> Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» (том № 1 л.д. 8).

23 мая 2022 года единственным учредителем Учреждения «Центр восстановительной терапии им. М.А. Лиходея» - конкурсным управляющим ОООИВА – «Инвалиды войны» Зябловым А.П. принято решение <данные изъяты> о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Учреждения «Центр восстановительной терапии им. М.А. Лиходея» Ахметгаянова Б.М. и назначении нового <данные изъяты><данные изъяты>., о чем 16 июня 2022 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (том № 1 л.д. 82, 19-26, 27-29).

Приказом от 18 июня 2022 года № <данные изъяты> Ахметгаянов Б.М. уволен с занимаемой должности <данные изъяты> Учреждения «Центр восстановительной терапии им. М.А. Лиходея» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) с 18 июня 2022 года (том № 1 л.д. 83).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении <данные изъяты> Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» Ахметгаянова Б.М. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом. На момент издания приказа о прекращении трудоправовых отношений в силу приказа от 18 июня 2022 года № <данные изъяты> исполнение обязанностей единственного учредителя Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея», ОООИВА – «Инвалиды войны» исполнял конкурсный управляющий ОООИВА – «Инвалиды войны» Зяблов А.П. (том № 1 л.д. 44-50). При этом, в настоящем споре имеется совпадение в одном лице органа, наделенного полномочиями как на издание приказа об увольнении, так и на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 81 и пунктов 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Поскольку работодатель, увольняя истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не вменил ему в вину какие-либо нарушения, уволив по решению собственника, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части являются обоснованными. Решение о необходимости прекращения трудового договора с истцом принято без допущения дискриминации в сфере труда и без злоупотребления правом со стороны ответчика, доказательств обратному, в материалы дела не представлено.

Кроме того, установив, что с приказом о прекращении трудовых отношений от 18 июня 2022 года № <данные изъяты> истец был ознакомлен 18 июня 2022 года, поскольку в этот же день он по акту приема-передачи передал документы Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» новому генеральному директору Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» <данные изъяты> (том № 2 л.д. 6-10), однако с настоящим исковым заявлением обратился в суд только 03 декабря 2022 года (том № 1 л.д. 10), то есть по истечении месячного срока с момента, когда узнал о нарушенном праве, не установив обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Далее, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что работодателем не в полной мере исполнена обязанность, вытекающая из требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанности по выплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при увольнении, в полном объеме, ответчик не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца соответствующей задолженности по заработной плате без учета НДФЛ в размере 236 863 рубля 43 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 839 рублей 71 копейка, денежной компенсации при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 612 000 рублей, произведя собственный расчет.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивая с ответчика денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении, исходил из неисполнения ответчиком данной обязанности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации за нарушение установленного срока вышеуказанных выплат при увольнении за период с 19 июня 2022 года по 06 июня 2023 года в размере 158 751 рубль 12 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ахметгаянова Б.М. к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, учитывает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, которые привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истцов, и проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 11 мая 2022 года № <данные изъяты> Ахметгаянов Б.М. был принят на должность <данные изъяты> Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея»; из содержания данного приказа следует, что истца установлен оклад в размере 102 000 рублей, а также повышающий коэффициент в размере 100 % (том № 1 л.д. 8).

Представитель ответчика, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на то, что исходя из отсутствия заключенного между сторонами трудового договора, а также несогласованного иным образом размера заработной платы, поскольку в имеющемся у ответчика экземпляре приказа о приеме на работу от 11 мая 2022 года № <данные изъяты> (том № 1 л.д. 81) отсутствует указание на установление истцу оклада в размере 102 000 рублей, а также повышающий коэффициент в размере 100 %, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд при невозможности установления размера такого вознаграждения вправе определить его размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что 11 мая 2022 года Ахметгаянов Б.М. в заявлении просил включить его в ежедневный рацион питания с удержанием из заработной платы стоимости порций (том № 1 л.д. 138).

На основании расходного кассового ордера от 01 июня 2022 года № <данные изъяты> Ахметгаянову Б.М. из бухгалтерии Учреждения «Центр восстановительной терапии им. М.А. Лиходея» выплачена заработная плата в размере 40 000 рублей, а согласно справке от 21 февраля 2023 года № <данные изъяты> стоимость питания Ахметгаянова Б.М. за май 2022 года составила 5 208 рублей, за июнь 2022 года – 4 500 рублей (том № 1 л.д. 138, 139, 205).

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходя из отсутствия заключенного между сторонами трудового договора, из несогласованного иным образом размера заработной платы, обоснованно принял во внимание информацию Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области, согласно которой средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе «Руководители учреждений, организаций и предприятий» за октябрь 2021 года составила 442 492 рубля (том № 1 л.д. 208 оборот).

Представленный ответчиком в материалы дела трудовой договор от 18 июня 2022 года, заключенный с новым генеральным директором Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» Ивлевым С.Ф., по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 45 000 рублей, а также могут быть установлены ежемесячные доплаты, надбавки, премии и поощрительные выплаты в размере, определяемом работодателем (том № 2 л.д. 31-34), судебная коллегия не принимает в качестве достоверного доказательства размера согласованного между сторонами вознаграждения за труд, в силу его явного несоответствия справедливому размеру заработной платы.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате необходимо руководствоваться размером минимальной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства размера заработной платы истца и надлежащего учета работодателем ее рабочего времени, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет заработной платы за период с 11 мая 2022 года по 18 июня 2022 года, исходя из определенного истцом в исковом заявлении размера заработной платы 204 000 рублей (102 000 рублей * 100 % (повышающий коэффициент)) (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в целом соответствует полученным из Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области, сведениям о средней начисленной заработной плате по профессиональной группе «Руководители учреждений, организаций и предприятий» за октябрь 2021 года (том № 1 л.д. 208 оборот).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности выплат при увольнении по следующим основаниям.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). икакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). уд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении необходима для осуществления правосудия, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, истцу исходя из количества фактически отработанного им времени за период с 11 мая 2022 года по 18 июня 2022 года, подлежала начислению заработная плата в следующем размере:

заработная плата за май 2022 года: согласно производственному календарю на 2022 год в мае 18 рабочих дней, за период с 11 мая 2022 года по 31 мая 2022 года Ахметгаяновым Б.М. отработано 15 рабочих дней; ((102 000 рублей (базовый оклад) + 102 000 рублей (повышающий коэффициент)) * 15 рабочих дней / 18 рабочих дней = 170 000 рублей; 170 000 рублей – 13 % НДФЛ (22 100 рублей) = 147 900 рублей (с учетом удержанного НДФЛ); 147 900 рублей (с учетом удержанного НДФЛ) – 5 208 рублей (удержание за питание) = 142 692 рубля (с учетом удержанного НДФЛ).

заработная плата за июнь 2022 года: согласно производственному календарю на 2022 год в июне 21 рабочий день, за период с 01 июня 2022 года по 18 июня 2022 года Ахметгаяновым Б.М. отработано 12 рабочих дня;

((102 000 рублей (базовый оклад) + 102 000 рублей (повышающий коэффициент)) * 12 рабочих дня / 21 рабочий день = 116 571 рубль 42 копейки; 116 571 рубль 42 копейки – 13 % НДФЛ (15 154 рубля 28 копеек) = 101 417 рублей 14 копеек (с учетом удержанного НДФЛ); 101 417 рублей 14 копеек (с учетом удержанного НДФЛ) – 4 500 рублей (удержание за питание) = 96 917 рублей 14 копеек (с учетом удержанного НДФЛ).

Таким образом, за период с 11 мая 2022 года по 18 июня 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 244 817 рублей 14 копеек (с учетом удержанного НДФЛ): (142 692 рубля + 96 917 рублей 14 копеек) – 40 000 рублей).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение), предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (пункт 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10).

Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 18).

Прекращение трудовых отношений между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации порождает у ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств выплаты такой компенсации материалы дела не содержат.

При определении суммы указанной компенсации судебная коллегия руководствуется положениями статей 114, 115, 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в частности, время фактической работы, а также положениями пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, согласно которым при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск используется средний дневной заработок, исчисляемый из фактически начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (части 3, 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеприведенные пункты Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: расчетный период с 11 мая 2022 года по 31 мая 2022 года (21 календарный день); 21 календарный день / 28 календарных дней отпуска * 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 21, 97 (количество календарных дней в расчетном периоде); 170 000 рублей (заработная плата за май 2022 года до удержания НДФЛ) / 21, 97 (количество календарных дней в расчетном периоде) = 7 737 рублей 82 копейки (средний дневной заработок для оплаты отпусков); 7 737 рублей 82 копейки * 2, 33 календарных дня = 18 029 рублей 12 копеек; 18 029 рублей 12 копеек – 13 % (2 343 рубля 78 копеек) = 15 685 рублей 34 копейки (с учетом удержанного НДФЛ).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Ахметгаянова Б.М. в части взыскания денежной компенсации при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на законе.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, Ахметгаянов Б.М. при увольнении не получил компенсацию в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, размер которой подлежит исчислению следующим образом:

расчетный период для исчисления среднего месячного заработка с 11 мая 2022 года по 31 мая 2022 года с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922;

170 000 рублей (заработная плата за май 2022 года до удержания НДФЛ) * 3 = 510 000 рублей (размер выходного пособия до удержания НДФЛ); 510 000 рублей - 13 % (66 300 рублей) = 443 700 рублей (с учетом удержанного НДФЛ).

Задолженность по заработной плате за период работы с 11 мая 2022 года по 18 июня 2022 года составит 244 817 рублей 14 копеек (с учетом удержанного НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск составит 15 685 рублей 34 копейки (с учетом удержанного НДФЛ), денежная компенсация при увольнении составит 443 700 рублей (с учетом удержанного НДФЛ), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изменение суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при увольнении влечет изменение размера компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» (том № 1 л.д. 75-80), согласно которым заработная плата выплачивается работнику не позднее 25 числа текущего месяца (первая часть), а остальная часть заработной платы выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным, и согласуется с положениями статьи 136 Трудового кодекс Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, при расчете компенсации в качестве исходных значений надлежит использовать суммы заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитавшихся работнику к выплате, т.е. уже без учета НДФЛ.

С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при увольнении, за период с 11 июня 2022 года по 12 октября 2023 года составит 177 161 рубль 04 копейки (с учетом удержанного НДФЛ), исходя из следующего расчета 28 072 рубля 57 копеек + 149 089 рублей 07 копеек:

Расчет задолженности за май 2022 года – 28 072 рубля 57 копеек:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

-40 000,00 01.06.2022 Погашение части долга

102 692,00 11.06.2022 13.06.2022 3 11,00 % 1/150 102 692,00 ? 3 ? 1/150 ? 11% 225,92

102 692,00 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50 % 1/150 102 692,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5% 2 666,57

102 692,00 25.07.2022 18.09.2022 56 8,00 % 1/150 102 692,00 ? 56 ? 1/150 ? 8% 3 067,07

102 692,00 19.09.2022 23.07.2023 308 7,50 % 1/150 102 692,00 ? 308 ? 1/150 ? 7.5% 15 814,57

102 692,00 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50 % 1/150 102 692,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5% 1 280,23

102 692,00 15.08.2023 17.09.2023 34 12,00 % 1/150 102 692,00 ? 34 ? 1/150 ? 12% 2 793,22

102 692,00 18.09.2023 12.10.2023 25 13,00 % 1/150 102 692,00 ? 25 ? 1/150 ? 13% 2 224,99.

Расчет задолженности за июнь 2022 года – 149 089 рублей 07 копеек:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

556 302,48 19.06.2022 24.07.2022 36 9,50 % 1/150 556 302,48 ? 36 ? 1/150 ? 9.5% 12 683,70

556 302,48 25.07.2022 18.09.2022 56 8,00 % 1/150 556 302,48 ? 56 ? 1/150 ? 8% 16 614,90

556 302,48 19.09.2022 23.07.2023 308 7,50 % 1/150 556 302,48 ? 308 ? 1/150 ? 7.5% 85 670,58

556 302,48 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50 % 1/150 556 302,48 ? 22 ? 1/150 ? 8.5% 6 935,24

556 302,48 15.08.2023 17.09.2023 34 12,00 % 1/150 556 302,48 ? 34 ? 1/150 ? 12% 15 131,43

556 302,48 18.09.2023 12.10.2023 25 13,00 % 1/150 556 302,48 ? 25 ? 1/150 ? 13% 12 053,22.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд вышел за пределы исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истцом в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана состоятельной, поскольку в трудовых правоотношениях указанная норма права применению не подлежит, спорные правоотношения регулируются специальной нормой - статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, тот факт, что истец ссылался в иске на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не влечет отказа истцу в иске в той ситуации, если суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, но не по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а по нормам Трудового кодекса Российской Федерации (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ахметгаянова Б.М. к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплат подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период работы с 11 мая 2022 года по 18 июня 2022 года в размере 244 817 рублей 14 копеек (с учетом удержанного НДФЛ), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 685 рублей 34 копейки (с учетом удержанного НДФЛ), денежной компенсацию при увольнении в размере 443 700 рублей (с учетом удержанного НДФЛ), денежной компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при увольнении в размере 177 161 рубль 64 копейки (с учетом удержанного НДФЛ).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Вывод суда в указанной части соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении размера компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Между тем, разрешив спор по существу, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав на взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 862 рубля (11 562 рубля по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года в части удовлетворения исковых требований Ахметгаянова Булата Мирзазяновича к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплат изменить.

Взыскать с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» (ИНН 7730155970) в пользу Ахметгаянова Булата Мирзазяновича (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период работы с 11 мая 2022 года по 18 июня 2022 года в размере 244 817 рублей 14 копеек (с учетом удержанного НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 685 рублей 34 копейки (с учетом удержанного НДФЛ), денежную компенсацию при увольнении в размере 443 700 рублей (с учетом удержанного НДФЛ), денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации при увольнении в размере 177 161 рубль 64 копейки (с учетом удержанного НДФЛ).

Дополнить резолютивную часть этого же решения указанием на взыскание с Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» (ИНН 7730155970) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 862 рубля.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.