Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Гута-Банк» к Пчелинцеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя Пчелинцева Е.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Акционерное общество «Гута-Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Пчелинцеву Е.Ю., в котором просило:

1) расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Гута-Банк» и Пчелинцевым Е.Ю.,

2) взыскать с Пчелинцева Е.Ю. в пользу АО «Гута-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 90 739,61 рублей, в том числе:

- штраф за несвоевременную оплату основного долга – 1 845,69 рублей,

- проценты за просроченную задолженность по кредиту – 1 845,7 рублей,

- текущие проценты за пользование кредитом – 695,43 рублей,

- просроченные проценты – 8 521,14 рублей,

- просроченный основной долг – 25 387,13 рублей,

- срочный основной долг – 51 021,62 рублей,

- штрафы за несвоевременную оплату процентов – 1 422,9 рублей,

3) взыскать с Пчелинцева Е.Ю. в пользу АО «Гута-Банк» расходы по оплате государственной пошлины – 2 922,19 рублей,

4) вернуть излишне оплаченную государственную пошлину – 713,93 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гута-Банк» и Пчелинцевым Е.Ю. заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условия которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 155 000 рублей, под 19,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «Гута-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления № на предоставление кредита на потребительские нужды и Уведомления о полной стоимости кредита.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Пчелинцева Е.Ю. №, кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 3.7. Правил предоставления кредита, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно вы срок, указанный в заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со счета заемщика.

Согласно п. 3.7.3. Правил предоставления кредита, в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на счете.

Пчелинцев Е.Ю. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.9. Правил предоставления кредита, Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования, в случае если:

- Банк не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору в установленные сроки платежей,

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил требование о полном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пчелинцева Е.Ю. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 739,61 рублей, в том числе: 1 845,69 рублей – штрафы за несвоевременную оплату основного долга, 1 845,7 рублей – штрафы за пророченную задолженность по кредиту, 695,43 рублей – текущие проценты за пользование кредитом, 8 521,14 рублей – просроченные проценты, 25 387,13 рублей – просроченный основной долг, 51 021,62 рублей – срочный основной долг, 1 422,9 рублей – штрафы за несвоевременную оплату процентов.

Ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г.Самары, гражданское дело № по иску АО «Гута-Банк» к Пчелинцеву Е.Ю. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 августа 2017 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного Общества «Гута-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Пчелинцева Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного Общества «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору, заключенного на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 739 рублей 61 копеек, в том числе: сумму штрафа за несвоевременную оплату основного долга – 1 845 рублей 69 копеек, сумму процентов за просроченную задолженность по кредиту – 1 845 рублей 70 копеек, сумму текущих процентов за пользование кредитом – 695 рублей 43 копейки, сумму просроченных процентов – 8 521 рубль 14 копеек, сумму просроченного основного долга – 25 387 рублей 13 копеек, сумму срочного основного долга – 51 021 рубль 62 копейки, сумму штрафа за несвоевременную оплату процентов – 1 422 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 922 рубля 19 копеек, а всего сумму 93 661 (девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 80 (восемьдесят) копеек.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «ГУТА-БАНК» и Пчелинцевым Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем присоединения Пчелинцева Е.Ю. к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления №-№ на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита к Заявлению № на предоставление кредита на потребительские нужды».

В апелляционной жалобе представитель Пчелинцева Е.Ю. просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

При этом указала, что решение суда вынесено с нарушением норм права, судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. По ее мнению, суд первой инстанции не установил обстоятельства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора.

Кроме того, суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения данного дела. Так, суд извещал ответчика о месте, дате и времени рассмотрения данного дела по месту его регистрации, которая указана в исковом заявлении. Однако с 2011 года ответчик со своей семьей проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, указала, что с решением суда она и ее доверитель были ознакомлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ (судебные извещения направлены ответчику по всем известным четырем адресам – л.д.149)). Сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гута-Банк» и Пчелинчевым Е.Ю. заключён кредитный договор № на потребительские нужды, по условия которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 155 000 рублей, под 19,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «Гута-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления № на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита.

Ссылка представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается Анкетой-Заявлением на предоставление потребительского кредита /поручительства ОАО «Гута-Банк», Уведомлением о полной стоимости кредита к заявлению № на предоставление кредита на потребительские нужды.

Банком своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате.

Ответчик согласился со всеми условиями договора, и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в указанных документах.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Пчелинцева Е.Ю. №, кредитные средства, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1. ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.3.7 Правил, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно вы срок, указанный в заявлении, по аннуитетной схеме платежей путем списания Банком денежных средств со счета заемщика.

Согласно п.3.7.3 Правил, в целях исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен обеспечить на дату платежа наличие денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа на счете.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.8 Правил предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, заемщик уплачивает Банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и уведомлении о ПСК на сумму просроченного платежа по кредиту и/или комиссий, и /или процентам, за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности, до ее фактического возврата.

- Банк не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору в установленные сроки платежей,

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пчелинцева Е.Ю. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 90 739,61 рублей, в том числе: 1 845,69 рублей – штрафы за несвоевременную оплату основного долга, 1 845,7 рублей – штрафы за пророченную задолженность по кредиту, 695,43 рублей – текущие проценты за пользование кредитом, 8 521,14 рублей – просроченные проценты, 25 387,13 рублей – просроченный основной долг, 51 021,62 рублей – срочный основной долг, 1 422,9 рублей – штрафы за несвоевременную оплату процентов.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным. Ответчик не представил свой расчет об ином размере кредитной задолженности ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по кредитному договору не погашена.

Так же ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств заемщиком, оснований для применения ст.333 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, оплату кредита и процентов производил не вовремя.

На основании ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Гута-Банк» и Пчелинцевым Е.Ю., а также для взыскания в с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 739,61 рублей, в том числе: 1 845,69 рублей – штрафы за несвоевременную оплату основного долга, 1 845,7 рублей – штрафы за пророченную задолженность по кредиту, 695,43 рублей – текущие проценты за пользование кредитом, 8 521,14 рублей – просроченные проценты, 25 387,13 рублей – просроченный основной долг, 51 021,62 рублей – срочный основной долг, 1 422,9 рублей – штрафы за несвоевременную оплату процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 636,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину от цены иска в размере 2 922,19 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Пчелинцева Е.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922,19 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО «Гута-банк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере принимались меры по извещению Пчелинцева Е.Ю., в связи с чем, он был лишен возможности участия в процессе, представления в суд возражений и доказательств в подтверждение своих доводов, не состоятельны.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 25 от 23.06.2015года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 68 Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Пчелинццев Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство также подтверждается копией паспорта Пчелинцева Е.Ю., копией нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 63 № выданной ответчиком представителю Ф ИО1 а также сообщениями сотовых операторов: МТС № от ДД.ММ.ГГГГ, года, Теле 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Билайн № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пчелинцев Е.Ю. надлежащим образом извещался судом о месте и дате рассмотрения данного гражданского дела по адресу: <адрес>, что подтверждается повесткой и конвертом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания ФИО2 передала, а Пчелинцев Е.Ю. принял телеграмму, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов в Куйбышевском районном суде г. Самара по адресу: <адрес>, состоится судебное заседание по исковому заявлению АО «Гута-Банк» к Пчелинцеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Таким образом, Пчелинцев Е.Ю. был извещен заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования АО «Гута-Банк» по имеющимся в деле доказательствам, надлежащим образом выполнил требования закона, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, известив последнего надлежащим образом.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и его представитель с решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года были ознакомлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда г. Самары, заявление Пчелинцева Е.Ю. удовлетворено.

Пчелинцеву Е.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № по исковому заявлению Акционерного общества «Гута-Банк» к Пчелинцеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В связи с чем, заявитель не был лишен своих процессуальных прав на подачу апелляционной жалобы, заявление своих возражений против исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пчелинцева Е.Ю. в лице представителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: