Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 07.01.2017 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 15000 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки и порядке вернуть заемные денежные средства. Открыт банковский счет и предоставлена банковская карта для совершения операций. 12.01.2018 ответчиком активирована кредитная карта и заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 87027,38 рублей. 17.06.2020 АО «ОТП Банк» уступило истцу по договору уступки прав требования <***> ОБЕЗЛИЧЕН право требования к заемщику по указанному договору.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2018 по состоянию на 30.07.2021 в размере 87027,38 рублей, из которых 35973,51 рублей – задолженность по основному долгу, 33401,62 рублей – проценты за пользование займом, 473 рубля – задолженность по уплате комиссий, 17179,25 рублей – неустойка за просрочку, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810,82 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2018 по состоянию на 30.07.2021 в размере: 35973,51 рублей – по основному долгу, 33401,62 рублей – проценты за пользование займом, 473 рубля – по уплате комиссий, 2000 рублей – неустойка за просрочку; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2810,82 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Сатис Консалтинг», выражает несогласие с решением в части снижения подлежащей взысканию неустойки, просит в данной части решение отменить и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 9866, 32 руб.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и указывает, что при снижении неустойки суд не учел минимальный размер, установленный п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда апеллянтом обжалуется только в части снижения неустойки, в связи, с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, в размере 17179,25 руб. суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должен быть снижен до 2000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судом был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2018

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 17179,25 руб., однако данная сумма судом снижена с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Снижая сумму процентов, суд первой инстанции не учел пункт 6 статьи 395 ГК РФ которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевой ставки Банка России), не допускается.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту — взимание неустойки в размере 20% годовых.

Данный пункт договора никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки суд не учел тот факт, что ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки, не подал заявления о снижении неустойки, размер неустойки был снижен судом по своей инициативе.

При этом, суд не учел положения п.6 ст.395 ГК РФ и допустил снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевой ставки Банка России).

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года в части снижения размера неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 14.08.2018г. по 30.07.2021г. составляет 9866,32 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на дату заключения договора займа средний размер платы по краткосрочным кредитам выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, у суда не имелось основания для снижения суммы неустойки ниже 9866,32 руб.

Судебная коллегия признает данный расчет арифметически верным, в связи, с чем с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» подлежит взысканию неустойка за период с 14.08.2018г. по 30.07.2021г. в размере 9866,32 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 год в части снижения размера неустойки изменить.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» неустойку за период с 14.08.2018г. по 30.07.2021г. в размере 9866 руб. 32 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:1.02.2022 года.