Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕЕ к ООО «АвтоМАШ-МБ» и АО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителей СЕЕ – ШАР, ДКИ, апелляционной жалобе представителей ООО «АвтоМАШ-МБ» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителей СЕЕ – СМУ, ДКИ, ШАР, СКИ, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ООО «АвтоМАШ-МБ» - ГСВ, ГАС, участвовавших в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, ВНМ, АРФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителей истца, объяснения представителей АО «Мерседес Бенц Рус» - ГЮО, БДИ, согласившихся с апелляционной жалобой ООО «АвтоМАШ-МБ», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СЕЕ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоМАШ-МБ», мотивируя тем, что дата по договору купли-продажи №... от дата истцом приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель №..., кузов № №..., идентификационный номер (VIN) № №..., паспорт транспортного средства №..., цвет кузова - черный обсидиан металлик, 2020 года выпуска (далее - «Автомобиль»). В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 6700000 рублей. Оплата по договору проведена в полном объеме: дата оплачен авансовый платеж в размере 100 000 руб. по счету №№..., дата оплачен окончательный платеж в размере 6 600 000 руб. по счету № №....

На основании акта приема-передачи от дата ООО «АвтоМАШ-МБ» передало в собственность указанный выше автомобиль.

В связи с нахождением автосалона в г.Люберцы на расстоянии более 1000 км от места проживания истца и необходимости перевозки автомобиля в г.Уфу автомобиль в автосалоне получал супруг СММ Он также осуществлял перегон данного автомобиля. По приезду в г.Уфу автомобиль эксплуатировался истцом совместно с супругом, уже через несколько дней выявлен ряд неисправностей, а именно: автомобиль перестал набирать обороты, упала мощность двигателя (автомобиль стало трясти), загорался значок «Check Engine» на информационном табло.

Полагает, что произошел сбой в работе транспортного средства, сразу после выявления этих неполадок с учетом того, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, исключающим возможность его безопасной эксплуатации, он был поставлен в гараж, где находится до настоящего времени. Считает, что качество приобретенного ею автомобиля марки не соответствует договору купли-продажи.

В последующем истцом заказан отчет на сайте Autoteka.ru - сервис по проверке автомобиля марки Mercedes-Benz S-Class по VIN №№.... Согласно данному отчету в блоке «расчёт ремонтных работ» обнаружено 2 расчёта ремонтных работ по страховым случаям. Это означает, что по VIN этого автомобиля экспертом-оценщиком произведен расчёт стоимости ремонтных работ. Дата расчёта – дата в 11:12 и дата в 15:39. Расчет проведен на следующие ремонтные работы: замена: упл. стекла п. л. нар222 690 2906; колесный диск п. л.222 401 3500 7x23; колесный диск п. пр.222 401 3500 7x23; колёсный диск з. л.222 401 3500 7x23; колёсный диск з. пр.222 401 3500 7x23; наружное зеркало заднего вида л. - с/у; молдинг дверь п. л.- с/у. Вспомогательные работы (демонтаж/монтаж, чистка, устранение перекосов и пр.) 4 колеса с/у; 4 шины с/у (колеса снято); колесо/колеса - балансировка доп. работы; доп.: 4 дисковые колеса - заменить; 4 колеса балансировать (колеса).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz S-Class, VIN. № №..., он был оформлен АО «Мерседес-Бенц РУС» дата.

Таким образом, данные из отчета на сайте Autoteka.ru свидетельствуют о том, что автомобилю Mercedes-Benz S-Class, VIN № №... в период с дата по дата причинен ряд механических повреждений, которые были впоследствии устранены до продажи автомобиля истцу. О наличии данных повреждений продавец не указал в объявлении о продаже автомобиля (текст объявления содержится в отчете с сайта Autoteka.ru), а также в договоре купли- продажи автомобиля №... от дата.

Следовательно, продавцом не были оговорены недостатки автомобиля, указанные в отчете на сайте Autoteka.ru, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля №... от дата и возмещении убытков покупателю.

Претензия продавцу направлена своевременно дата, получена дата, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от дата; обязать ответчиков солидарно выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 6 700 000 руб. и разницу между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля в размере 7 765 781,00 руб.; обязать ООО ««АвтоМАШ-МБ» выплатить неустойку за несвоевременный возврат стоимости приобретенного автомобиля в сумме 15 544 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату разницы между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля в сумме 18 016 612 руб., возместить понесенные убытки в размере 56970 руб. 88 коп.: затраты по приобретению полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме 1 917 руб. 65 коп.; затраты по проведению технического обслуживания (шиномонтаж) в сумме 8 006 руб.; затраты по покупке зимней резины для автомобиля в сумме 44 744 руб.; затраты по направлению претензии продавцу курьерской службой PonyExpress в сумме 2 303,23 руб.; обязать ответчиков солидарно компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.; обязать ООО «АвтоМАШ-МБ» выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требований потребителя в размере 67 000 руб.; обязать ответчиков выплатить штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования СЕЕ удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи №... от дата автомобиля марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель №..., кузов № №..., Идентификационный номер (VIN) № №..., паспорт транспортного средства №..., цвет кузова - Черный обсидиан металлик, 2020 года выпуска; взыскать с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу СЕЕ уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 6 700 000 руб., разницу между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля согласно заключению эксперта в размере 7 765 781руб., неустойку в размере 2 400 000 руб., убытки в размере 56 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 243 413 руб.

Также постановлено взыскать с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу бюджета городского округа г.Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 60 000 руб.; в пользу ООО «Гарантия эксперт» - судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб.; взыскать с СЕЕ в пользу ООО «Гарантия эксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. В удовлетворении исковых требований СЕЕ к АО «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления СЕЕ о принятии дополнительного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) представители СЕЕ просят решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что суд необоснованно снизил неустойку в отсутствие мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не разрешил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с указанными обстоятельствами также подлежит перерасчету сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа. Кроме того, ссылаясь на результаты повторной судебной экспертизы, просят взыскать разницу в цене автомобиля в размере 12 200 000 руб.

ООО «АвтоМАШ-МБ» в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) также выражает несогласие с решением суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец злоупотребил своим правом, уклонившись от получения ответа на претензию, в котором ей было предложено представить автомобиль на проверку качества, тем самым ответчик был лишен возможности в добровольном порядке урегулировать спор, в связи с чем требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, в том числе в части определения стоимости аналогичного автомобиля.

Относительно доводов апелляционных жалоб сторонами представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата по договору купли-продажи №... истцом у ООО «АвтоМАШ-МБ» приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель №..., кузов № №..., идентификационный номер (VIN) № №..., паспорт транспортного средства №..., цвет кузова - черный обсидиан металлик, 2020 года выпуска.

В соответствии с условиями договора, общий гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года с момента передачи без ограничения пробега. При этом ООО ««АвтоМАШ-МБ» гарантировало, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет 6 700 000 руб. Оплата по договору проведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

дата на основании акта приема-передачи ООО «АвтоМАШ-МБ» передало в собственность СЕЕ, в интересах которой действовал супруг СМУ по доверенности №..., зарегистрированной в реестре №... от дата, указанный выше автомобиль.

дата посредством почтовой связи СЕЕ обратилась к ООО «АвтоМАШ-МБ» с претензией, в которой указала на недостатки товара: автомобиль перестал набирать обороты, упала мощность двигателя (автомобиль стало трясти), загорелся красным значок двигателя на информационном табло, не работает электрическая розетка в багажнике автомобиля. Также сослалась, что при заключении договора до нее не была доведена информация о наличии повреждений капота транспортного средства и его окраске. Данный факт был выявлен покупателем при приемке автомобиля, после чего соответствующая запись внесена в акт. В связи с изложенным СЕЕ заявила об отказе от исполнения договора купли- продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 6 700 000 руб. и возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на текущий момент в размере 8 300 000 руб.

дата претензия СЕЕ получена ООО «АвтоМАШ-МБ».

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке требования удовлетворены не были, СЕЕ обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от дата по ходатайству сторон по гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарантия Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» №...Э от дата спорный автомобиль технически неисправен, но имеющиеся неисправности не влияют на соответствие техническим нормам, требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта. То есть, автомобиль соответствует техническим нормам, требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта в РФ. Наиболее состоятельна экспертная версия причинно-следственных связей между ремонтными воздействиями, указанными в отчете Autoteka.ru, и диагностированными ошибками - это версия о том, что манипуляции по замене указанных в отчете элементов конструкции автомобиля, а именно, зеркала заднего вида левого, имеют причинно-следственную связь с диагностированными ошибками (неисправностями): В2ПС15, IJ112287, 1]112387, КЛ 12487, U112587, КЛ 12687.

Выявленные в ходе исследования неисправности не вызвали развитие иных технических неисправностей, и не повлияли на управляемость исследуемого транспортного средства. Установлено, что ремонтные воздействия из отчета с сайта Autoteka.ru по устранению неисправностей имеют причинно-следственные связи с ошибками (неисправностями) выявленными диагностикой, соответственно, возможности дальнейшей эксплуатации, в такой взаимосвязи без устранения неисправностей, не имелось. При выявленных недостатках автомобиль является безопасным для водителя, пассажиров и иных участников дорожного движения. Дать заключение в категорической форме о том, что является ли включение индикатора «Check Engine» недостатком (дефектом) производственного характера не представляется возможным. Но наиболее состоятельной экспертной версией является версия о том, что указанные в таблице №... ошибки (неисправности) по блоку управления двигателем имеют признаки производственного дефекта. Вне зависимости от характера происхождения выявленных недостатков (производственные, эксплуатационные либо иные), все выявленные недостатки (неисправности) без определения и устранения причин их возникновения, приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по его целевому назначено. Влияние выявленных недостатков на свойства и характеристики исследуемого автомобиля является временным, обратимым и устранимым. После устранения недостатков свойства и характеристики автомобиля останутся неизменными и будут соответствовать заявленным производителем. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками не возможна, так как подобный режим подразумевает ограничение или запрет эксплуатации в штатном режиме.

В настоящий момент соответствующим автомобилем Mercedes-Benz S-Class, модификации S 350 d 4MATIC, 2020 года выпуска, является автомобиль Mercedes Веnz S-Class 350d 4 МАTIС поколение W223. Рыночная стоимость нового транспортного средства, соответствующего автомобилю Mercedes-Benz S-Class, модификации S 350 d 4МАTIС, 2020 года выпуска, составляет 14 465 781 руб. Согласно протоколу испытаний №... от дата, показатели качества соответствуют требованиям ГОСТЗ2511-2013 на зимнее дизельное топливо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителя), пришел к выводу о наличии в переданном истцу товаре существенного недостатка производственного характера в виде неисправности, повторно появляющегося после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания с продавца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 6 700 000 руб., разницы между договорной ценой и рыночной ценой автомобиля согласно заключению эксперта в размере 7 765 781 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд взыскал с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу СЕЕ неустойку в размере 2 400 000 руб.

В силу ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя судом с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу потребителя взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 243 413 руб., а также убытки в размере 56 970 руб.

Также в пользу ООО «Гарантия эксперт» с истца и ответчика ООО «АвтоМАШ-МБ» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит, что выводы районного суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования решение суда соответствует не в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть тот факт, что возникновение недостатка товара обусловлено нарушением потребителем правил эксплуатации.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Гарантия Эксперт» №..., указав, что оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Между тем, экспертом ООО «Гарантия Эксперт» не даны какие-либо пояснения относительно того, в чем заключается неисправность автомобиля, повлекшая запись диагностических кодов неисправностей и активацию индикатора «Check Engine» на панели приборов, а также не определены причины возникновения данной неисправности. Приходя к вероятностному выводу о том, что указанные в таблице №... ошибки (неисправности) по блоку управления двигателем имеют признаки производственного дефекта, эксперт не указал какие-либо признаки отнесения таких дефектов к числу производственных.

В связи с возникшими сомнениями в объективности и полноте экспертного заключения ООО «Гарантия Эксперт» №..., исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза для определения наличия в автомобиле истца недостатков и, в случае их наличия, причин возникновения, а также установления текущей рыночной цены автомобиля, производство повторной судебной экспертизы поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном Государственном Техническом Университете (далее- ИНАЭ-МАДИ) и экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (в части разрешения последнего вопроса).

Как следует из заключения ИНАЭ-МАДИ № №... экспертом Островерх О.А. в присутствии представителей сторон дата в помещении сервисной зоны дилерского технического центра ООО «АРТ-Моторс-МБ» был проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz S-Class модификация S 350 d 4MATIC, VIN: №..., № кузова: №... (Осмотр 1), в процессе исследования проводились внешний осмотр автомобиля и фотографирование объектов исследования (8 л. заключения).

дата от представителя СЕЕ- ДКИ в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении повторного осмотра транспортного средства в рамках назначенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку дата в ходе проведенного осмотра после сброса всех ошибок автомобиля принудительным способом была проведена тестовая поездка (30 км), в ходе которой датчик «Check Engine» на идентификационном дисплее не сработал. Однако в ходе эксплуатации автомобиля дата вновь загорелся значок «Check Engine» на идентификационном дисплее автомобиля.

В целях определения позиции эксперта судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес ИНАЭ-МАДИ.

Согласно ответу от дата (вх. №...) директором ИНАЭ-МАДИ ЛТЕ сообщено о том, что по результатам проведенного дата осмотра транспортного средства марки Mercedes-Benz S-Class экспертом проводится анализ и исследование полученных при осмотре результатов. С учетом того, что появление дополнительной информации о неисправностях объекта исследований дает экспертам больше исходных данных для исследования, ИНАЭ-МАДИ не возражает против проведения дополнительного осмотра.

Определением судебной коллегии от дата постановлено разрешить экспертам ИНАЭ-МАДИ и экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в случае признания ими такой необходимости получения дополнительных материалов и документов для исследования провести повторный осмотр автомобиля Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель №..., кузов № №..., на территории официального дилерского центра автомобилей «Mercedes» в г. Уфа.

дата в помещении сервисной зоны дилерского технического центра ООО «АРТ-Моторс-МБ» экспертом ИНАЭ-МАДИ Островерх О.А. в присутствии представителей сторон был проведен дополнительный осмотр транспортного средства Mercedes-Benz S-Class модификация S 350 d 4MATIC, VIN: №..., № кузова: №... (Осмотр 2), в процессе исследования проводились внешний осмотр автомобиля и фотографирование объектов исследования (13 л. заключения).

В процессе Осмотров 1 и 2 все необходимые контрольно-диагностические и разборочно-сборочные работы выполнялись силами технических специалистов с применением инструментов, контрольно-диагностического и технологического оборудования дилерского ТЦ ООО «Арт-Моторс-МБ» (13 л. заключения).

По результатам Осмотра 2 экспертом ИНАЭ-МАДИ было принято решение о необходимости проведения углубленных лабораторных исследований отобранных с составлением акта отбора образцов от дата деталей: топливная форсунка в сборе 1-го цилиндра (5ARMK5ONMR); электрический шлейф топливных форсунок.

В ходе исследования эксперт установил, что результаты диагностики электронных блоков управления, выполненной в начале Осмотра №... при показаниях пробега в 1 893 км, зафиксированы в Протоколе входного короткого теста, который условно обозначен экспертом «Протокол №..._На начало осмотра» (далее - Протокол №...). Данный Протокол №... был передан эксперту в формате PDF. Также в процессе проведения данных диагностических работ были зафиксированы сводные данные по балансу электроэнергии и сводные данные по циклу последней перед осмотром стояки дата в 20: 33 при пробеге 1 879 км, где было показано отклонение энергобаланса бортовой сети автомобиля (Приложение 2 к Заключению). Из этих данных следует, что в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля происходила регулярный разряд АКБ. За весь период эксплуатации с дата (указан в Акте приема передачи автомобиля - см. М/Д: лист 28) до момента осмотра дата автомобиль проехал 1876 км. Это означает, что в основном автомобиль простаивал, что сопровождается естественным процессом саморазряда АКБ. По этой причине автомобиль прибыл на Осмотр №... с частично разряженной АКБ.

По результатам проведения короткого входного теста установлено наличие в памяти электронных систем кодов неисправностей (КН), которые зафиксированы в Протоколе №... и указаны в сводной Таблице 1. При анализе всех зафиксированных КН установлено, что все они имеют тип «S=COXPAHEHHЫЙ», т.е. являются неактивными на момент осмотра дата. Из анализа условий появления КН (напряжение АКБ или на питающих клеммах систем), указанных в Таблице 1, эксперт пришел к выводу, что данные коды возникли при сбоях в электронных системах вследствие систематического разряда АКБ. Так как появление КН было спровоцировано систематическим разрядом АКБ, из памяти электронных систем были удалены все выявленные КН и дата выполнена тестовая поездка на автомобиле по дорогам общего пользования для сбора информации для ответов на вопросы суда. Для обеспечения корректности проверки была обеспечена зарядка АКБ до минимально требуемой величины 13,5 V.

После тестовой поездки была выполнена повторная проверка памяти электронных систем автомобиля, результаты которой зафиксированы в следующем Протоколе входного короткого теста (далее - Протокол №... - Приложение 3 к Заключению). Никаких КН в процессе данной проверки не зафиксировано, системы находятся в полностью работоспособном состоянии.

Для проверки наличия/отсутствия в автомобиле признаков неисправности дата экспертом в присутствии представителей истца и ответчика была проведена тестовая поездка, в ходе которой установлено наличие в автомобиле следующих признаков неисправностей на протяжении всего маршрута тестовой поездки (8 км): - вибрации двигателя в режиме набора оборотов при ускорении автомобиля; - двигатель набирает обороты с большой задержкой, ускорение автомобиля затруднено; - при равномерном движении автомобиля с установившейся скоростью вибрации двигателя незначительны и малоощутимы; - максимальная величина оборотов двигателя при резком полном нажатии на педаль акселератора не превышала 2300 об/мин, при плавном полном нажатии - не превышала 2000 об/мин.

C учетом изложенного эксперт в заключении ИНАЭ-МАДИ № №... в процессе исследования автомобиля Mercedes-Benz S-Class модификация S 350 d 4MATIC, VIN: №..., № кузова: №..., № двигателя: №..., цвет кузова: черный обсидиан металлик, год выпуска: 2020, государственный регистрационный номер №..., после тестовых поездки при Осмотре №... (дата) и диагностики электронных систем автомобиля пришел к выводу о наличии неисправности: «потеря мощности двигателя, автомобиль не набирает обороты».

Данная неисправность вызвана потерей работоспособности топливной форсунки 1-го цилиндра двигателя, что до момента Осмотра №... (дата, пробег - 2 304 км) проявлялась в виде сбоев в работе двигателя и отсутствовала в момент Осмотра №... (дата, пробег- 1 893 км).

С целью установления причин указанной неисправности экспертом было принято решение о необходимости углубленных исследований топливной форсунки и электрического шлейфа управления форсункой в лабораторных условиях с применением разрушающих методов исследования (л. 33 заключения).

В процессе лабораторных исследований экспертом установлено, что в электрическом жгуте питания топливных форсунок не установлено наличия каких-либо неисправностей, признаков производственного или эксплуатационного дефектов, которые могли бы оказать негативное влияние на работу топливной форсунки. До применения разрушающих методов исследований жгут находился в полностью исправном, работоспособном состоянии. В представленной на исследование топливной форсунке установлено наличие неисправности в виде наличия трещин-расслоений вдоль плоскости прилегания пьезокерамических элементов, а также локальных прогаров наружной поверхности, образовавшихся до момента лабораторных исследований и ставших причиной потери работоспособности топливной форсункой. Также установлено, что причиной потери работоспособности топливной форсункой стало расслоение пьезокерамических элементов (поперечные трещины) вдоль прилегания их обкладок, а не их разрушение и растрескивание. Разрушения/растрескивания пьезоэлементов возникают вследствие действия ударных нагрузок на форсунку, возникновения препятствий в направлении впрыска или обратного сброса топлива или когда клапан по каким-либо причинам потерял возможность перемещения и керамическому излучателю некуда расширяться. В этом случае в пьезокерамическом элементе формируется продольная трещина. В исследуемом случае признаков таких трещин экспертом не установлено.

История сбоев работоспособности топливной форсунки 1-го цилиндра основывается на особенностях рабочего температурного режима эксплуатации. Многократный нагрев при работающем двигателе и остывание после остановки двигателя могли спровоцировать появление сначала сбоев работоспособности, затем к полному отказу топливной форсунки. Негативное воздействие систематического разряда АКБ на работоспособность топливной форсунки 1 -го цилиндра возможно исключить по причине того, что в процессе эксплуатации не проявилось никаких признаков появления сбоев остальных топливных форсунок двигателя, что подтверждено в процессе исследований.

В процессе исследований экспертом не установлено проявления каких-либо признаков неисправностей двигателя, связанных с его механической конструкцией, что могло бы привести к отказу работоспособности топливной форсунки, не установлено наличия следов и признаков какого-либо целенаправленного негативного воздействия на топливную форсунку со стороны эксплуатирующей стороны либо нарушения каких-либо правил эксплуатации. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что причиной отказа топливной форсунки 1-го цилиндра двигателя явилось расслоение пьезокерамических элементов топливной форсунки. Данный дефект носит производственный характер.

Согласно заключению ИНАЭ-МАДИ № №... из совокупности признаков и следов выполнения демонтажных работ на исследуемом автомобиле следует, что указанные в отчете AUTOTEKA.ru от дата работы по замене УПЛОТНИТЕЛЯ СТЕКЛА П/Л НАР. 222 690 2906 (по каталогу № «А 222 690 29 06 - Zierstab/Декоративная планка») выполнялись.

Установленные на момент осмотра на исследуемом автомобиле колесные диски и указанные в отчете AUTOTEKA.ru от дата, имеют знаковый номер по каталогу (А 222 401 3500 7x23 и 222 401 3500 7X23 соответственно) и полностью соответствуют описанию колесных дисков, которыми автомобиль был укомплектован при продаже. Следы работ по замене колесных дисков со снятием-установкой шин, указанные в отчете AUTOTEKA.ru, были скрыты выполнением работ по замене летних шин на зимние в ТЦ ООО «АвтоМАШ-МБ» 19.12- По этим причинам, установить факт выполнения работ по замене колесных дисков, указанных в отчете AUTOTEKA.ru от дата, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата автомобиль Mercedes-Benz S-CIass, модификация S 350 d 4MATIC, 2020 года выпуска, в кузове W222 (рестайлинг) снят с производства, цена нового автомобиля марки Mercedes-Benz S-CIass, модификация S 350 d 4MATIC в кузове W223, наиболее приближенного к нему по техническим характеристикам и параметрам, составляет 18 900 000 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперты ИНАЭ-МАДИ Островерх О.А. и ФИО1, участвовавшие посредством системы видеоконференц-связи, а также эксперт ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО2 поддержали выводы своих экспертных заключений. Кроме того, эксперты ИНАЭ-МАДИ Островерх О.А. и ФИО1 в ходе дачи пояснений подтвердили, что в автомобиле Mercedes-Benz S-Class модификация S 350 d 4MATIC, VIN: №..., имеется дефект в виде расслоения пьезокерамических элементов топливной форсунки, следствием чего явилось возникновение неисправности «потеря мощности двигателя, автомобиль не набирает обороты». Данный дефект носит производственный характер. Какого- либо вмешательства, в том числе нарушение заводской целостности детали не установлено.

Проанализировав содержание заключения повторной комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном Государственном Техническом Университете (ИНАЭ-МАДИ) №№... и ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследованы обстоятельства возникновения неисправностей, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представленные ответчиками рецензия на заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №..., консультационное мнение специалиста №... на заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ № №..., акт экспертного исследования №... от дата не свидетельствуют о недостоверности заключений экспертиз ИНАЭ-МАДИ и ООО «АвтоМАШ-МБ», поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ Островерха О.А., ФИО1, эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО2, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Кроме того, рецензия, консультационное мнение специалиста и акт экспертного исследования выполнены исключительно по заказу ответчиков, что вызывает обоснованные сомнения в объективности их выводов.

С учетом изложенного, в целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанные рецензии и экспертные заключения Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном Государственном Техническом Университете (ИНАЭ-МАДИ) № Л352322 и ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Оценив заключение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Гарантия Эксперт» №..., судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АвтоМАШ-МБ», приходит к выводу о наличии в переданном истцу автомобиле неисправностей, указанных в претензии истца, в виде «потери мощности двигателя, автомобиль не набирает обороты», явившихся следствием отказа топливной форсунки 1-го цилиндра двигателя ввиду расслоения пьезокерамических элементов. Указанный дефект носит производственный характер.

В пользу того факта, что недостаток проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля, а не после даты первого осмотра- дата, на чем настаивают представители ответчика, свидетельствуют выводы экспертного заключения ИНАЭ-МАДИ, согласно которым с целью установления причин отказа топливной форсунки 1-го цилиндра экспертом был выполнен технологический процесс поиска в полном соответствии с процедурой, указанной в дилерской сервисной документации с использованием специального дилерского инструмента ТЦ. До момента Осмотра №... неисправности топливной форсунки 1-го цилиндра имели непостоянный характер (проявлялись и самоустранялись через некоторое время), что очень часто бывает при нарушениях в электрических проводах. При исследовании электрического шлейфа питания топливных форсунок (на участке от соединительной колодки к блоку управления двигателя до разъема с топливной форсункой 1-го цилиндра) не установлено никаких видимых внешних признаков повреждений в виде нарушения целостности заводской оплетки, обрыва или резкого излома. После установления коммутации всех электрических соединений была выполнена чистка памяти всех электронных систем от КН и произведен запуск двигателя сразу после запуска двигателя установлено проявление симптомов неисправностей, аналогичных установленным при тестовой поездке, в виде повышенных вибраций двигателя при наборе оборотов и подергиваний при трогании с места.

Эксперт в ходе исследования также пришел к выводу, что загорание сигнальной лампы «Check Engine» на панели приборов автомобиля означает появление какой-то неисправности в двигателе, системе выпуска ОГ или топливной системе без расшифровки бортовой информационной системой автомобиля подробной информации о типе неисправности. Эксперт указал, что подробная информация о наличии и типе неисправностей может быть получена только в специализированных технических центрах по результатам диагностики электронных систем через диагностический интерфейс в виде индивидуальных кодов неисправности (КН), на основании которых в сервисной технической документации указан алгоритм процесса ремонта.

Также в процессе исследования экспертом установлено наличие в электронной системе «N3/9 - Блок управления двигателем "MRDT для ДВС "ОМ656* (CDI)» исследуемого автомобиля следующих кодов неисправностей, появление которых сопровождалось загоранием сигнальной лампы «Check Engine» на панели приборов (зафиксированы в протоколах, приложенных к заключению): «P1DA071 - Активация для регулятора рециркуляции ОГ (1-ый ряд цилиндров) имеет функциональное нарушение при холодном запуске. Исполнительный механизм заблокирован»; «Р0299Е5 - Давление нагнетаемого воздуха турбонагнетателя 1 слишком мало». «Р026111- Топливная форсунка (цилиндра 1) имеет замыкание на массу. Имеется замыкание на массу»; «Р040313 - Активация регулятора рециркуляции ОГ (высокого давления) имеет электрическую неисправность. Имеется обрыв»; «P026184 - Топливная форсунка (цилиндра 1) имеет замыкание на массу. Присутствует сигнал ниже допустимого граничного значения». «P026111 - Топливная форсунка (цилиндра 1) имеет замыкание на массу. Имеется замыкание на массу»; «P026184 - Топливная форсунка (цилиндра 1) имеет замыкание на массу. Присутствует сигнал ниже допустимого граничного значения». В процессе исследования экспертом установлено, что причиной появления таких кодов неисправности явился отказ работоспособности топливной форсунки 1-го цилиндра двигателя исследуемого автомобиля. Причиной отказа топливной форсунки 1-го цилиндра двигателя автомобиля явилось расслоение пьезокерамических элементов топливной форсунки. Данный дефект носит производственный характер.

Таким образом, в силу абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей дата у истца, с учетом того, что не истек 15-дневный срок со дня передачи товара (дата), независимо от характера недостатка (существенного либо несущественного) имелось право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение суда в части вывода о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 6 700 000 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, районным судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в связи с отказом от исполнения договора у СЕЕ возникла обязанность возвратить ООО «АвтоМАШ-МБ» автомобиль. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым обязать истца возвратить товар с недостатками в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу силами и за счет ООО «АвтоМАШ-МБ».

В части доводов апелляционных жалоб о несогласии с размером взыскания разницы в цене автомобиля судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 названного Закона направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Никаких обоснованных оснований сомневаться в достоверности приведенных выводов эксперта не имеется, так как исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также размер заявленных исковых требований (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «АвтоМАШ-МБ» в пользу СЕЕ соответствующей разницы в сумме 7 765 781 руб.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость аналогичного автомобиля, наиболее приближенного к нему по техническим характеристикам и параметрам, составляет менее определенной экспертом суммы, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необходимости взыскания разницы в цене автомобиля в сумме 12 200 000 руб. с учетом заключения повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы, по существу, направлены на изменение СЕЕ размера исковых требований.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Взыскание районным судом в пользу СЕЕ убытков в общей сумме 56 970 руб. не противоречит положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доводов о несогласии с размером присужденной суммы апелляционные жалобы сторон не содержат.

Вместе с тем заслуживают внимания аргумент апелляционной жалобы ООО «АвтоМАШ-МБ» об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных, в том числе, к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара на проверку качества.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Указанная позиция изложена, в частности, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоМАШ-МБ» с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей - дата посредством почтовой связи направило в адрес СЕЕ, указанный ею в претензии, в договоре купли-продажи №... и акте приема-передачи (адрес), ответ на претензию от дата, в котором просило представить автомобиль на проверку качества в сервисный центр по месту покупки либо предложило организовать доставку товара эвакуатором для доставки товара в дилерский центр в г. Уфе (л.д. 76, том 1), указав телефон для связи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №... указанное письмо принято в отделение связи дата, прибыло в место вручения дата, дата состоялась неудачная попытка вручения, а дата из г. Уфы письмо выслано отправителю (л.д. 78, том 1).

Доказательства уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции истцом не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки позиции стороны истца направление ООО «АвтоМАШ-МБ» ответа на претензию посредством почтовой связи согласуется с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после возврата почтового отправления без вручения адресату, дата ООО «АвтоМАШ-МБ» повторно направлен СЕЕ ответ на претензию аналогичного содержания, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 82, том 1).

Согласно письму представителя СЕЕ- ШАР от дата, адресованному ООО «АвтоМАШ-МБ», в представлении транспортного средства на проверку качества отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в связи с неудовлетворением требований в установленный законом срок истец обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 62, том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца также не оспаривала факт непредставления продавцу неисправного транспортного средства на проверку качества.

Таким образом, установлено, что на неоднократные предложения ответчика ООО «АвтоМАШ-МБ» о возврате автомобиля Mercedes-Benz S-CIass для проверки его качества истец СЕЕ не отреагировала ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 года по делу N 8-КГ21-1-К2).

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из отсутствия фактов, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО «АвтоМАШ-МБ» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить требования истца по существу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что со стороны СЕЕ имело место злоупотребление правом, что влечет отказ во взыскании с ООО «АвтоМАШ-МБ» неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а потому решение суда в части их взыскания подлежит отмене.

По изложенным же обстоятельствам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа в отсутствие мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарантия Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «АвтоМАШ-МБ».

От экспертного учреждения в суд первой инстанции поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 145 000 руб. (л.д. 236, том 1).

Учитывая, что исковые требования СЕЕ удовлетворены частично – на сумму 14 522 751 руб. при цене иска 48 083 183 руб., то есть на 30 %, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу ООО «Гарантия Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО «АвтоМАШ-МБ» - в размере 43 500 руб. (145 000 * 30%), с СЕЕ - в размере 101 500 руб. (145 000 * 70%).

Кроме того, как следует из материалов дела повторная комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, назначенная определением судебной коллегии, Институтом Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-дорожном Государственном Техническом Университете (ИНАЭ-МАДИ) и ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» была проведена в полном объеме. При этом расходы на производство экспертизы не были оплачены, в связи с чем ИНАЭ-МАДИ выставлен счет №... от дата за судебную экспертизу (л.д. 44, том 4) на сумму 256 660 руб., а ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ходатайствовало о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 133, том 4).

дата ООО «АвтоМАШ-МБ» перечислило на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата денежные средства в размере 60 000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы, перечислены на расчетный счет ИНАЭ-МАДИ.

Таким образом, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу ИНАЭ-МАДИ подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы: с ООО «АвтоМАШ-МБ» - в размере 76 998 руб. (256 660 * 30%), путем перечисления на расчетный счет ИНАЭ-МАДИ денежных средства в размере 16 998 руб. (76 998 – 60 000), находящихся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы; с СЕЕ - в размере 179 662 руб. (256 660 * 70%).

Также с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы: с ООО «АвтоМАШ-МБ» - в размере 6 000 руб. (20 000 * 30%), путем перечисления на расчетный счет ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» денежных средств в размере 6 000 руб., находящихся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы; с СЕЕ - в размере 14 000 руб. (20 000 * 70%).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «АвтоМАШ-МБ» неустойки в размере 2 400 000 руб., штрафа в размере 7 243 413 руб., судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб.; взыскания с истца в пользу ООО «Гарантия эксперт» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. с принятием в отмененной части нового решения.

Иных доводов апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО «АвтоМАШ-МБ» неустойки в размере 2 400 000 руб., штрафа в размере 7 243 413 руб., судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб.; взыскания с СЕЕ в пользу ООО «Гарантия эксперт» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб. - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования СЕЕ к ООО «АвтоМАШ-МБ» о взыскании неустойки и штрафа - оставить без удовлетворения.

Возложить на СЕЕ обязанность возвратить ООО «АвтоМАШ-МБ» автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель №..., кузов № №..., идентификационный номер (VIN) № №..., паспорт транспортного средства №..., цвет кузова - Черный обсидиан металлик, 2020 года выпуска, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу силами и за счет ООО «АвтоМАШ-МБ».

Взыскать с ООО «АвтоМАШ-МБ» (ИНН №...) в пользу ООО «Гарантия эксперт» (ИНН №...) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 500 руб.

Взыскать с СЕЕ (паспорт №...) в пользу ООО «Гарантия эксперт» (ИНН №...) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 101 500 руб.

Взыскать с ООО «АвтоМАШ-МБ» (ИНН №...) в пользу ИНАЭ-МАДИ (ИНН №...) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 998 руб., исполнение произвести за счет средств, внесенных на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в оплату судебной экспертизы по делу №... (№...) по платежному поручению №... от дата.

Взыскать с СЕЕ (паспорт №...) в пользу ИНАЭ МАДИ (ИНН №...) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 179 662 руб.

Взыскать с ООО «АвтоМАШ-МБ» (ИНН №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., исполнение произвести за счет средств, внесенных на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в оплату судебной экспертизы по делу №... (№...) по платежному поручению №... от дата.

Взыскать с СЕЕ (паспорт №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата.

Справа: судья ФИО