Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупалаева М. А. к администрации <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан и Муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Чапар» о признании факта наличия трудовых отношений между ним и администрацией муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар»; восстановления на прежней работе в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар»; взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом; взыскания денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> «<адрес>» Нуцалова Б. С. на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя администрации <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан и Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар» Нуцалова Б.С., просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Чупалаева М.А. отказать, заключение прокурор алдиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Чупалаев М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан (далее по тексту – администрация МР «<адрес>») и Муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Чапар» (далее по тресту – МБУ «Редакция газеты «Чапар») о признании факта наличия трудовых отношений между ним и администрацией муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар», восстановлении на работе в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 2008 года истец работал в должности главного редактора районной газеты «Чапар». Постановлением администрации МР «<адрес>» № от <дата> он был назначен на должность руководителем Муниципального бюджетного учреждения «Единый информационный центр» (далее по тексту – МБУ «ЕИЦ»), куда входили КСТ «Салатавия» и редакция районной газеты «Чапар», продолжал выполнять должностные обязанности главного редактора газеты. Постановлением администрации МР «<адрес>» № от <дата> произвели реорганизацию Муниципального бюджетного учреждения «Единый информационный центр» с выделением из его состава одного юридического лица - МБУ «Редакция газеты «Чапар». Этим же постановлением установлено, что функции и полномочия учредителя в отношении обеих организаций будет осуществляться администрацией МР «<адрес>». При этом его назначили на должность заместителя руководителя МБУ «ЕИЦ», он продолжал выполнять должностные обязанности главного редактора газеты.

Выполняя должностные обязанности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», он издавал газету, заключал договора, в частности, с печатным издательством «Дагпечать», с Почтой России о доставке газеты по району, вместе с бухгалтерией составил штатное расписание, бюджетную смету. <дата> в редакцию газеты пришли работники администрации МР «<адрес>» и руководитель МБУ «ЕИЦ», которые сообщили ему, что он уволен с работы. При этом ему вручили два приказа: приказ № от <дата> об освобождении его от должности руководителя МБУ «ЕИЦ» и приказ № от <дата> об освобождении его с <дата> от занимаемой должности заместителя руководителя МБУ «ЕИЦ». Приказа об освобождении его от должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар» ему не представили, такого приказа не существует. Трудовую книжку ему не вручили, расчет по заработной плате за период с <дата> по <дата> ответчиками не произведен. Заявление об увольнении его с должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар» он не писал, в заявлении от <дата> он просил уволить его с занимаемой должности заместителя руководителя МБУ «ЕИЦ» в связи с переходом на другую работу по инициативе работодателя в связи с реорганизацией учреждения, поскольку имелась договоренность с главой администрации района о том, что он возглавит МБУ «Редакция газеты «Чапар». Поэтому он просил уволить его с должности заместителя руководителя МБУ «ЕИЦ» в связи с переходом на другую работу в должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар».

Несмотря на то, что он с <дата> освобожден от должности заместителя руководителя МБУ «ЕИЦ», с <дата> по <дата> он выполнял обязанности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», что подтверждается еженедельными выпусками газеты «Чапар», где в качестве главного редактора указан он. От имени главного редактора в его лице заключен договор об обмене электронными документами №/СУФД от <дата> с Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан. Он, как главный редактор газеты, приказом № от <дата> наделен правом электронной подписи. К нему, как к главному редактору МБУ «Редакция газеты «Чапар», обращается с письмом № от <дата> глава администрации МР «<адрес>». Он, как главный редактор МБУ «Редакция газеты «Чапар», в период с <дата> по <дата> занимается вопросами издания газеты ГАУ «Издательский дом «Дагестан» и вопросами доставки газеты из издательского дома в <адрес> Республики Дагестан посредством УФПС «Почта России». Однако администрация МР «<адрес>» без увольнения его с должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар» <дата> заключает срочный трудовой договор с Абдулашимовым М-Ш.Э., приняв последнего на работу в должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар» и лишь через 18 дней, то есть <дата> издает распоряжение за № о принятии Абдулашимова М-Ш.Э. на указанную должность. До <дата> обязанности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар» исполнялись истцом.

По изложенным выше основаниям истец просит установить факт наличия трудовых отношений между ним и администрацией муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар», восстановить на работе в указанной должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Чупалаева М. А. к администрации <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан и Муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Чапар» удовлетворить частично.

Признать факт наличия трудовых отношений между администрацией муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан и Чупалаевым М. А. в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар».

Обязать администрацию муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан допустить Чупалаева М. А. к прежней работе в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар», заключив с ним трудовой договор в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар» в пользу Чупалаева М. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно, из расчета его среднемесячной заработной платы в размере <.> (<.>) рублей в месяц, а всего в сумме <.> (<.>) рублей <.> копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар» в пользу Чупалаева М. А. денежную компенсацию морального вреда в размере <.> (<.>

Настоящее решение в части возложения обязанности допустить Чупалаева М. А. к прежней работе в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар», в соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чупалаева М. А. к администрации <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан и Муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Чапар» отказать».

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> «<адрес>» Нуцалов Б.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Чупалаева М.А. отказать. В обоснование жалобы указано, что прежняя работа истца связана с муниципальным бюджетным учреждением «Единый информационный центр», в должности заместителя руководителя указанного учреждения, где возглавлял одну из двух редакций функционировавший в учреждении (структурные подразделения).

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, отказавшись от исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Единый информационный центр» (далее МБУ «ЕИЦ»), где ранее работал, и предъявил иск к учредителю и муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Чапар» (Вестник), образованному 29.01.2020г., то есть после увольнения истца с прежней работы.

Полагает что необоснованность выводов районного суда о том, что постановлением администрации муниципального района № от 04.07.2019г. утвержден Устав бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар», и, соответственно, с этого периода является она самостоятельным юридическим лицом, не входящим в состав МБУ «ЕИЦ». Руководитель МБУ «ЕИЦ» не имел права своим приказом освобождать истца от занимаемой должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», поскольку таким правом обладал работодатель - администрация муниципального района, подтверждают следующие факты.

Истец не мог занимать должность главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар» и иметь трудовые отношения с учредителем данного учреждения ранее указанного срока.

Указанные в решении суда документы, подписанные истцом, такие как электронная подпись, штатное расписание, переписка с главой администрации и другие не могут служит доказательством трудовых отношений с главой администрации в силу их юридически незначимости.

Истец подтверждает, что занимал должность заместителя начальника МБУ «ЕИЦ» и продолжал выполнять функции главного редактора до <дата>, поскольку не был ознакомлен с приказом об увольнении с данной должности от <дата>

Доводы суда о том, что руководитель не имел права увольнять истца от занимаемой должности главного редактора МБУ «Редакция газеты Чапар», являются неправильными, поскольку в муниципальном учреждении не может находиться еще одно муниципальное учреждение. В штатном расписании учреждения отсутствует указанная должность, увольнение производилось в отношении заместителя руководителя МБУ «ЕИЦ».

Полагает что выводы суда о наличии трудовых отношений истца с учредителем, возникших со дня регистрации Устава МБУ «Редакция газеты «Чапар» с 14.08.2019г., необоснованными. Истец не мог занимать должность главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», а также не вправе требовать компенсации от данного учреждения. <адрес>ной газеты существует с 2008 года и выпускает газету, находясь на различных правовых статусах, как юридическое лицо, так и без его образования в форме структурного подразделения МБУ «ЕИЦ».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>Магомедов Ш.М. просит решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации МР «<адрес>» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чупалаев М.А., будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направил.

В материалах дела имеется письменное заявление Чупалаева М.А., адресованное суду апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2008 года по <дата> истец Чупалаев М.А. работал в должности главного редактора районной газеты «Чапар».

Постановлением администрации МР «<адрес>» № от <дата> МБУ «<адрес>ной газеты «Чапар» и МБУ «Казбековская студия телевидения «Салатавия» реорганизованы путем слияния, образовав МБУ «ЕИЦ». Руководителем МБУ «ЕИЦ» назначен Чупалаев М.А., который при этом исполнял также обязанности главного редактора районной газеты «Чапар».

Постановлением администрации МР «<адрес>» № от <дата> проведена реорганизация МБУ «ЕИЦ» путем выделения из его состава самостоятельного юридического лица - МБУ «Редакция газеты «Чапар». Этим же постановлением установлено, что функции и полномочия учредителя в отношении обеих организаций осуществляет администрация МР «<адрес>».

Постановлением администрации МР «<адрес>» № от <дата> утвержден Устав МБУ «Редакция газеты «Чапар». Согласно пунктам 5.1, 5.3 Устава управление редакцией осуществляют учредитель и главный редактор. Назначение и освобождение главного редактора производится учредителем – муниципальным районом «<адрес>».

По заявлению Чупалаева М.А. от <дата> и на основании распоряжения администрации МР «<адрес>» № от <дата>Чупалаев М.А. освобожден от занимаемой должности руководителя МБУ «ЕИЦ», приказом руководителя МБУ «ЕИЦ» № от <дата> назначен на должность заместителя руководителя указанного учреждения. При этом истец продолжал выполнять должностные обязанности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», издавал газету, им была подана бюджетная заявка на 2020 год, утверждено штатное расписание учреждения МБУ «Редакция газеты «Чапар».

<дата>Чупалаевым М.А. на имя руководителя МБУ «ЕИЦ» подано заявление об освобождении его от занимаемой должности заместителя руководителя учреждения в связи с переводом на другую работу по инициативе работодателя и в связи с реорганизацией учреждения.

Приказом руководителя МБУ «ЕИЦ» № от <дата> истец освобожден от занимаемой должности заместителя руководителя учреждения с <дата> в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Из объяснений Чупалаева М.А. в суде первой инстанции, объяснений представителя ответчика НуцаловаБ.С. в суде апелляционной инстанции следует, что между истцом и МР «<адрес>» в лице главы муниципального образования было достигнуто соглашение о назначении Чупалаева М.А. на должность руководителя – главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар». Впоследующем на почве личного конфликта отношения между работником и работодателем испортились, на указанную должность было принято иное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что в течение полугода с момента издания администрацией МР «<адрес>» № от <дата> постановления о выделении из МБУ «ЕИЦ» МБУ «Редакция газеты «Чапар» Чупалаев М.А. занимался решением вопросов, связанных с формированием необходимых для регистрации юридического лица документов, формировал штатное расписание, заключал необходимые договора.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Сведения о юридическом лице - МБУ «Редакция газеты «Чапар» внесены в ЕГРЮЛ <дата>, однако руководитель этого учреждения учредителем - МР «<адрес>» не был назначен. Ответчиком суду представлен срочный трудовой договор от <дата>, согласно которому Абдулашимов М.-Ш.Э. был принят на работу исполняющим обязанности руководителя – главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар» при том, что распоряжение № о принятии Абдулашимова М.-Ш.Э. на указанную должность издано главой муниципального образования лишь <дата>.

Между тем, согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц при регистрации юридического лица.

Доводы истца о том, что до <дата> он продолжал выполнять должностные обязанности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются выпусками названной газеты за № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.

Кроме того, истец в качестве главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар» заключил договор с Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан №/СУФД от <дата> об обмене электронными документами, занимался вопросами регистрации вновь образованного учреждения в налоговом органе, вел переписку с ГАУ «Издательский дом «Дагестан» и УФПС «Почта России» об издании газеты «Чапапр» тиражом 1182 экземпляров с доставкой их в <адрес> Республики Дагестан, выполнял иные трудовые функции главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чупалаев М. А. был допущен администрацией муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан к исполнению обязанностей руководителя - главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар» после реорганизации, начавшейся в июле 2019 года, он также исполнял эти обязанности после прекращения трудовых отношений с МБУ «ЕИЦ» по должности заместителя руководителя (приказ № от <дата>) и после регистрации МБУ «Редакция газеты «Чапар» вкачестве юридического лица - до <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата> принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом, объяснения представителя ответчика Нуцалова Б.С. в судах первой и апелляционной инстанций свидетельствуют о том, что между истец с ведома работодателя приступил к работе в должности руководителя МБУ «Редакция газеты «Чапар», исполнял эти обязанности до <дата>.

Отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений ответчиком суду не представлено.

Как было указано выше, регистрация МБУ «Редакция газеты «Чапар» в качестве юридического лица осуществлена <дата>. Ответчик не представил суду доказательств того, что обязанности руководителя – лавного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар» с указанного времени исполнял не Чупалаев М.А., а иное лицо. Распоряжение № о принятии Абдулашимова М.-Ш.Э. исполняющим обязанности руководителя МБУ «Редакция газеты «Чапар» издано главой муниципального образования лишь <дата>.

Материалами дела бесспорно установлено, что <дата> истец Чупалаев М.А. выполнял должностные обязанности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар». Данное обстоятельство представитель ответчика Нуцалов Б.С. в суде не отрицал.

<дата>Чупалаеву М.А., работниками администрации МР «<адрес>» и руководителем МБУ «ЕИЦ», вручены приказы № от <дата> об освобождении его от должности руководителя МБУ «ЕИЦ» и № от <дата> об освобождении его с <дата> от занимаемой должности заместителя руководителя МБУ «ЕИЦ», сообщив, что он уволен, в том числе, с занимаемой должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар».

Приказ (распоряжение, постановление) об освобождении Чупалаева М.А. от занимаемой должности главного редактора МБУ «Редакция газеты «Чапар», истцу не вручен, трудовая книжка под расписку также не вручена, расчет по заработной плате за период с <дата> по <дата> не произведен.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика. Отсутствие между сторонами письменного трудового договора при изложенных выше установленных судом обстоятельствах не может служить основанием для отказа в удовлетворении основанных на трудовом законодательстве требований истца.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об установлении факта трудовых отношений между администрацией муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан и Чупалаевым М. А. в должности главного редактора Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Чапар» и производные от этого требования требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> «<адрес>» Нуцалова Б.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Казбековский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: