Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО7 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО5, ФИО6, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, согласно договору аренды от 04 марта 2014 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 31 марта 2014 года сделана запись № <№..>, с момента государственной регистрации был лишен возможности использовать земельный участок, поскольку ответчики самостоятельно использовали часть земельного участка, препятствуя истцу проводить сельскохозяйственные работы.

Ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований, в порядке процессуального правопреемства от ФИО9), ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются правообладателями долей (в размере 2/41 доли у каждого из ответчиков) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <№..>, общей площадью <...> кв.м., что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от 08 октября 2013 года № <№..>. Доля в праве на земельный участок, принадлежащая ФИО9, перешла в порядке наследования к ФИО3 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 июля 2019 года, в связи с чем, размер доли в праве на земельный участок ФИО3 составил 4/41.

Истец полагает, что факт незаконного использования ответчиками указанного земельного участка, выразившийся в его самостоятельном обрабатывании, и подтвержденный выводами Выселковского районного суда в рамках рассмотрения гражданского дела № <№..>, привел к нарушению прав истца как законного землепользователя и возникновению у ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая.

Согласно расчету сумм неосновательного обогащения ответчиков за 2015 -2017 годы, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года, с каждого из ответчиков: ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежит взыскать суммы неосновательного обогащения в размере 404731 рубля 61 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78819 рублей 19 копеек; с ответчика ФИО3 подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 809463 рублей 22 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157638 рублей 38 копеек.

Размер неосновательного обогащения определён истцом на основании информации полученной из администрации муниципального образования Выселковский район от 04 июня 2018 года № <№..>, содержащей сведения об урожайности озимой пшеницы и средней рыночной цене.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчикам претензий от 21 июня 2018 года с предложением погасить задолженность, однако ответчики мер по погашению задолженности в полном объеме не приняли, возражений не представили.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО6 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму неосновательного обогащения в виде стоимости урожая за период с 2015 по 2017 г.г., в размере 404731 рубля 61 копейки и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 78819 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму неосновательного обогащения в виде стоимости урожая за период с 2015 по 2017 г.г., в размере 809463 рублей 22 копеек и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 157638 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму неосновательного обогащения в виде стоимости урожая за период с 2015 по 2017 г.г., в размере 404731 рубля 61 копейки и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 78819 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму неосновательного обогащения в виде стоимости урожая за период с 2015 по 2017 г.г., в размере 404731 рубля 61 копейки и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 78819 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму неосновательного обогащения в виде стоимости урожая за период с 2015 по 2017 г.г., в размере 404731 рубля 61 копейки и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 78819 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму неосновательного обогащения в виде стоимости урожая за период с 2015 по 2017 г.г., в размере 404731 рубля 61 копейки и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2019 года в размере 78819 рублей 19 копеек.

Взыскать с ответчиков в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева расходы по оплате государственной пошлины в размере 25125 рублей.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО7 полагает решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что весь урожай, собранный ответчиками с возделанной ими части земельного участка, является собственностью истца, а присвоение данного урожая привело к возникновению неосновательного обогащения.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 по доверенности Наточий М.И. полагает обжалуемое решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ФИО6 по ордеру – адвоката Наточий М.И., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23 мая 2018 года № <№..>, ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований, в порядке процессуального правопреемства от ФИО9), ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются правообладателями долей (в размере 2/41 доли у каждого из ответчиков) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <№..>, общей площадью <...> кв.м., что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от 08 октября 2013 года № <№..>. Доля в праве на земельный участок, принадлежащая ФИО9, перешла в порядке наследования к ФИО3 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 июля 2019 года, в связи с чем размер доли в праве на земельный участок ФИО3 составил 4/41.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...>, согласно договору аренды от <Дата>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <Дата> сделана запись <№..>.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в адрес ответчиков были направлены претензии 21 июня 2018 года, согласно которым, на протяжении двух лет они самостоятельно используют часть вышеназванного земельного участка в размере принадлежащей доли в праве. Препятствия в использовании земельного участка привели к нарушению прав АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и возникновению неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая. Предложено погасить образовавшуюся задолженность, согласно имеющегося расчета, в досудебном порядке.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно ст. 136 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что анализ текста решения Выселковского районного суда Краснодарского края по делу № 2-62/2018 показывает, что субъектный состав гражданского спора не идентичен субъектному составу по настоящему делу, при этом из текста решения прямо не следует, что судом установлен факт выращивания и сбора урожая озимой пшеницы ответчиками на спорном земельном участке в период с 2015 по 2017 годы включительно.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлены без должного внимания справки администрации муниципального образования Выселковский район о себестоимости производства и цене реализации озимой пшеницы от 04 июня 2018 года №<№..> и от 18 декабря 2019 года № <№..>, выданные первым заместителем главы муниципального образования Выселковский район ФИО10, из которых следует, что в графах «сведениях о себестоимости производства» и «средней цене реализации» озимой пшеницы за 2015-2016 годы имеются существенные расхождения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет размера исковых требований не может рассматриваться как достоверный.

Также, представителями ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец не был лишен возможности использовать земельный участок с момента государственной регистрации обременения – аренды, таким образом, истцу было известно о нарушении его прав как арендатора с 31 апреля 2014 года и, как следствие, о возможном неосновательном обогащении за его счет третьих лиц.

Исковое заявление подано и зарегистрировано в картотеке дел Выселковского районного суда Краснодарского края 11 декабря 2019 года, что подтверждает факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, содержащимся в прилагаемом к исковому заявлению, за 2015-2016 год.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и не содержится в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих факт возделывания ответчиками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..>, в частности осуществлению работ по посеву, выращиванию, обработке, сбору и сбыту на возмездной основе, подразумевающей целью извлечение прибыли от урожая озимой пшеницы в 2015, 2016, 2017 годах.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Шакитько Р.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.