Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца – ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.01.2022, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 344139,95 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2007 года истец совместно с супругом ФИО4 проживали в незавершенном строительством садовом доме по адресу: , , земельный участок №. В период 2007 - 2008 г.г. истец понесла расходы на строительство садового дома в размере 51760,00 гривен, что по курсу рубля РФ к гривне Украины составляет 254 304,03 рублей, с учетом индексации составляет 344 139,95 рублей. С 2019 года истец и его супруг ФИО4 прекратили совместное проживание и истец вынуждена была съехать из садового дома, однако истцу не были компенсированы ее денежные вложения в строительство садового дома, что по мнению истца является неосновательным обогащением со стороны ответчика, как собственника земельного участка и садового дома.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем истца - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не дана оценка представленным стороной истца доказательствам произведенных затрат на строительство и ремонт садового дома, в связи с чем судом был сделан неверный вывод об отсутствии дохода у истца в период с 2006 по 2008 годы, необходимого и достаточного для оплаты истцом строительства садового дома, также суд по заявлению представителя ответчика применил срок исковой давности, относительно которого считает нужным указать, что истец не знала и не могла знать о нарушении своих прав в период строительства садового дома, так как тратила свои денежные средства на нужды семьи. При этом в 2020 году истец утратила возможность пользоваться указанным садовым домом, так как брак между ней и ФИО4, был расторгнут, а указанный садовый дом был зарегистрирован на мать мужа, собственника земельного участка - ФИО3 Поэтому истец считает, что именно в период с 2019 по 2020 годы, тогда когда ее право на пользование садовым домом было прекращено, ее права были нарушены, а ответчик, как собственник садового дома, неосновательно сберегла стоимость строительства данного садового дома, исходя из чего истец считает применение судом в обжалуемом решении сроков исковой давности необоснованным и незаконным.

Представителем ответчика - ФИО5 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО5 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 являлась (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время правообладателем земельного участка является ФИО6) собственником земельного участка, расположенного по адресу: , что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Качинского поселкового .

В 2007 году на вышеуказанном земельном участке был построен садовый дом, что подтверждается Декларацией о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 состояла в браке с сыном ответчицы ФИО3 - ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. С 2007 года истец ФИО2 с супругом ФИО4 проживали в садовом доме на земельном участке № принадлежавшего ответчику.

Согласно заочного решения Центрально-городского районного суда г. Кривой Рог Днепропетровской области Украины от 14.04.2020 брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут.

Разрешая настоящий спор и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 1102,1109,199 ГК РФ, и, установив, что истцом пропущен общий срок исковой давности по требованию, вытекающему из исков о неосновательном обогащении, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении, приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и исчерпывающей оценке доказательств.

Так, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика, т.е. в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 22.12.2015, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, относительно наличия денежных средств у истца, коллегия судей указывает, что в обоснование указанной позиции истцом представляется выписка по счету №, выданная ТАС-Коммерцбанком, однако сама по себе справка кредитного учреждения о наличии денежных средств на счете и их снятие не подтверждает факт расходования указанных денежных средств на строительство садового дома.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с договором подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ЧП «Севстройсервис» и истцом ФИО2, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ООО «Севстройсервис» и ФИО2, на земельном участке № были выполнены строительные работы на общую сумму 30400,00 гривен.

Договором подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ЧП «Севстройсервис» и истцом ФИО2, были выполнены внутренние отделочные работы в доме на общую сумму 21360,00 гривен.

Учитывая заключение вышеуказанных договоров, коллегия судей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в том случае, если обязательства по указанным договорам действительно уплачивались истцом из личных денежных средств, то ФИО2 достоверно знала о нарушении её прав именно в момент оплаты строительных работ в 2007-2088 годах, однако за защитой своих прав не обращалась, следовательно, не считала отношения между сторонами по делу обязательственными.

В таком случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства и истец заведомо знал, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавал отсутствие этой обязанности, его воля осуществлялась в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судебная коллегия полагает подлежащим к отклонению также довод апелляционной жалобы относительно применения судом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этот права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Таким образом, апеллянт достоверно знала о том, что оплачивала строительные работы по объекту, который ей не принадлежал, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствовали, следовательно, в момент оплаты денежных средств истец достоверно знал о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и "имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.И. Устинов

ФИО7

ФИО8