Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудиновой Светланы Юрьевны - Шаламовой Веры Александровны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2023 г., которым, с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска об исправлении описок от 24 марта 2023 г., постановлено:

исковое заявление Стрижева И. Б. удовлетворить.

Взыскать с Кудиновой С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>, в пользу Стрижева И. Б. неосновательное обогащение в размере 847 364 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 598 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 579 руб. 62 коп., а всего 950 523 (девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот двадцать три) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрижева И. Б. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кудиновой С. Ю. к Стрижеву И. Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика Кудиновой С.Ю. – Шаламовой В.А., представителя истца Стрижева И.Б. – Бурлаковой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стрижев И. Б. обратился в суд с иском к Кудиновой С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей истцу банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковские счета, открытые на имя Кудиновой С. Ю., совершены переводы денежных средств на общую сумму 1 178 255 рублей. Денежные средства предоставлялись на нужды Кудиновой С. Ю. на условиях возвратности. Частично денежные средства в размере 198 552,19 рублей были возвращены в пользу истца. По состоянию на сегодняшний день остаток задолженности составляет 979 702 рубля 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Кудиновой С. Ю. направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства. Однако на дату направления иска денежные средства ответчиком так и не возвращены. Денежная сумма в размере 979 702 рубля 81 коп., перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением ответчика. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами составил 69 773,64 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Кудиновой С. Ю. в пользу Стрижева И. Б. сумму в размере 979 702 рубля 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 69 773 рубля 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 447 рублей 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 70-71), указав, что Калининским районным судом города Новосибирска рассмотрено дело № по иску Кудиновой С.Ю. к Стрижеву И.Б. о регистрации прав на недвижимое имущество и встречному исковому заявлению Стрижева И.Б. к Кудиновой С.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимости. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой платежи от Кудиновой С.Ю. в пользу Стрижева И.Б., произведенные в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 552,19 руб. были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, одни и те же платежи от Кудиновой С.Ю. в пользу Стрижева И.Б., произведенные в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 552,19 руб. одновременно учтены истцом при расчете размера суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, и в то же время по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №, отнесены к расчетам по договору купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Кудиновой С. Ю. в пользу Стрижева И. Б. сумму в размере 1 178 255 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 976 рублей 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с исковыми требованиями Стрижева И. Б., Кудинова С. Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Стрижеву И. Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГСтрижев И. Б. продал, а Кудинова С. Ю. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи указанные ниже объекты недвижимости: земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью 3630 кв.м, местоположением: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый №; здание, назначение: нежилое, площадью 665,6 кв.м., количество этажей: 1, местоположением: <адрес>, кадастровый №; здание, назначение: нежилое, площадью 293,1 кв.м., количество этажей: 1, местоположением: <адрес>, кадастровый №.Договор купли-продажи заключен в предусмотренной законом письменной форме и реально исполнен сторонами. Получив купленные объекты недвижимости, Кудинова С.Ю. стала использовать их по целевому назначению, разместив производственный объект и используя объекты недвижимости по целевому назначению в своей деятельности. Покупатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела окончательный расчет по договору, оплатив 8 000 000 рублей. Оплатив полную стоимость недвижимого имущества, покупатель обратилась к продавцу с требованием о регистрации перехода права, однако продавец от явки в регистрирующий орган уклонился. Указанное поведение продавца свидетельствовало об уклонении от совершения регистрационных действий, и повлекло обращение Кудиновой С.Ю. в суд с иском о регистрации перехода права на объекты недвижимости от продавца к покупателю.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Кудиновой С.Ю. удовлетворены: произведена государственная регистрация права собственности Кудиновой С.Ю. на земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью 3630 кв.м., местоположением: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый №; здание, назначение: нежилое, площадью 665,6 кв.м., количество этажей: 1, местоположением: <адрес>, кадастровый №; здание, назначение: нежилое, площадью 293,1 кв.м, количество этажей: 1, местоположением: <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении встречного иска Стрижева И.Б. о расторжении договора купли-продажи - отказано; принят отказ Стрижева И.Б. от иска о взыскании штрафа (неустойки) за нарушение срока оплаты процентов по договору. По результатам проведенной в процессе рассмотрения дела № бухгалтерской экспертизы, решением суда так же установлены следующие преюдициальные факты: размер штрафа за несвоевременную уплату процентов, начисленный за весь период составил 1 660 116 рублей 97 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы штраф был полностью оплачен Кудиновой С.Ю. Со стороны Кудиновой С.Ю., в части оплаты цены договора, имеется переплата 132 338 руб. 19 коп. С учетом отказа ответчика Стрижева И.Б. от встречных требований в части взыскания с истца Кудиновой С.Ю. штрафа, не имеется оснований для обсуждения вопроса о снижении его размера.

Вместе с тем пунктом 2.3 заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости предусмотрено, что за нарушение срока оплаты процентов покупатель уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Штраф, предусмотренный договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, имеет одинаковую правовую природу с неустойкой и предусматривает ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вопрос об ответственности за нарушение обязательств и определении ее размера подлежит согласованию сторонами. В данном случае такое согласование отсутствовало. В период исполнения обязательств Кудинова С.Ю. в добровольном порядке не вносила платежей в счет погашения неустойки; не обсуждался этот вопрос и при сверке платежей со Стрижевым И.Б., о чем свидетельствует составленная ими таблица по исполнению обязательств; сам Стрижев И.Б. не обращался к Кудиновой С.Ю. с требованием об оплате штрафа, его размер на дату исполнения обязательств сторонами не определялся. Более того, в тексте направленной в адрес Кудиновой С.Ю. претензии так же ничего не говорится об оплате штрафных санкций. Заключенный сторонами договор не содержит условий о сроке и порядке исполнения обязательств по оплате штрафа.

Учитывая, что предусмотренный договором срок исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) на момент полной оплаты цены договора еще не наступил, срок и порядок оплаты штрафа договором не определен, в договоре отсутствуют условия, позволяющие определить этот срок (кроме срока исполнения обязательства целиком - ДД.ММ.ГГГГ), Стрижев И.Б. не предъявлял Кудиновой С.Ю. требования об исполнении обязательства по оплате штрафа, по мнению Кудиновой С.Ю., в период рассмотрения дела Калининским районным судом г. Новосибирска, в части оплаты штрафа (неустойки) нарушение прав Стрижева И.Б. и основания для судебной защиты заявленных требований о взыскании штрафа отсутствовали, тем более, что несогласованный размер штрафа (неустойки) фактически был уже оплачен.

Кроме того, Кудиновой С.Ю. полностью выплачена цена самого объекта и проценты, нарушения сроков оплаты были незначительными, а процент неустойки слишком высокий и несоразмерен последствиям нарушения. В 2020 г. резко снизилась платежеспособность населения РФ, в связи с введением различных мер, связанных с эпидемиологической ситуацией по COVID 19. Максимально допустимый размер неустойки в данной ситуации - 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Размер неустойки, подлежащий взысканию с Кудиновой С.Ю. составит 553 372 руб. 32 коп. (из расчета 1 660 116, 97 руб.: 3 = 553 372,32).

Таким образом, неосновательным обогащением Стрижева И.Б. в рамках исполнения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются следующие суммы: 132 338 руб. 19 коп. - переплата цены объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; 1 106 743 руб. 87 коп. - сумма излишне выплаченной неустойки за нарушение срока оплаты процентов по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (1 660 116,97-553 372,32 = 1 106 372,32). Всего: 1 239 082 рубля 06 копеек (132 338,19 + 1 106 743,87).

С учетом изложенного, Кудинова С.Ю. просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока оплаты процентов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 553 372 рубля 32 копейки. Взыскать со Стрижева И. Б. в пользу Кудиновой С. Ю. неосновательное обогащение в размере 1 239 082 рубля 06 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Кудиновой С.Ю. – Шаламова В.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для взыскания с Кудиновой С.Ю. неосновательного обогащения у суда не имелось, поскольку условий возврата перечисленных спорных денежных средств между ней и Стрижевым И.Б. не обсуждалось. Денежные средства в размере 1 178 255 руб. были подарены Стрижевым И.Б. Судом неправомерно не был учтен факт наличия между сторонами, как личных отношений, так и отношений, основанных на договоре купли-продажи недвижимости, что подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для данного дела. Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами представлено не было. Апеллянт отмечает, что в деле отсутствуют договор займа между сторонами, а также расписки, в связи с чем, заемный характер отношений не доказан. Апеллянт настаивает на том, что спорные денежные средства перечислялись ей Стрижевым И.Б. именно в дар, в целях благотворительности, безвозмездно. Считает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, а также неверно применил нормы закона, так как факт неосновательного обогащения на стороне Кудиновой С.Ю. своего подтверждения не нашел. Не подлежало удовлетворению и требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовало обязательство по возврату самих денежных средств. Кроме того, о неосновательности своего обогащения Кудинова С.Ю. могла узнать только с момента предъявления ей соответствующего требования о возврате денежных средств, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в период рассмотрения дела Калининским районным судом <адрес> в части оплаты штрафа (неустойки) нарушение прав Стрижева И.Б. и основания для судебной защиты заявленных требований о взыскании штрафа отсутствовали. Апеллянт также отмечает, что Кудинова С.Ю. была лишена возможности заявить о снижении суммы неустойки, поскольку Стрижев И.Б. отказался в Калининском районном суде <адрес> от иска в части взыскания суммы штрафа. Апеллянт полагает, что судом неправомерно отказано во встречном иске, в связи с тем, что со стороны Кудиновой С.Ю. имелась переплата по договору в размере 132 338 руб. 19 коп., при этом отказ во встречном иске привел к невозможности получения Кудиновой С.Ю. впоследствии понесённых по делу судебных расходов. Обращает внимание на то, что суд самостоятельно произвел зачет, без соответствующего заявления одной стороны об этом. При этом уплату денежных средств в размере 1660 116 руб. 97 коп. нельзя признать произведенной в добровольном порядке, поскольку в 2021 г. отношения между сторонами осложнились и Стрижев И.Б. фактически вынудил Кудинову С.Ю. исполнить обязательства по оплате цены договора досрочно. Апеллянт полагает, что неосновательным обогащением Стрижева И.Б. являются следующие денежные суммы: 132 338 руб. 19 коп. (переплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), 1 106 743 руб. 87 коп. (сумма излишне выплаченной неустойки), всего 1 239 082 руб. 06 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произведено неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрижевым И.Б. и Кудиновой С.Ю. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому Стрижев И.Б. продал, а Кудинова С.Ю. приобрела в собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью 3630кв.м., местоположением: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый №; здание, назначение: нежилое, площадью 665,6кв.м., количество этажей: 1, местоположением: <адрес>, кадастровый №; здание, назначение: нежилое, площадью 293,1кв.м., количество этажей: 1, местоположением: <адрес>, кадастровый № (л.д.136-138).

В соответствии с разделом 2.2. договора расчет за приобретенные объекты недвижимости должен был быть произведен в следующем порядке: 1 500 000 руб. уплачиваются покупателем в течение 5 дней после подписания договора; 6 500 000 руб. уплачиваются покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 2.4 договора покупатель вправе уплатить стоимость недвижимого имущества в любой момент частично либо полностью.

В рамках рассмотрения судом гражданского дела № по ходатайству сторон с целью установления факта наличия или отсутствия нарушения истцом срока уплаты ответчику процентов, наличия оснований для исчисления истцом штрафа за просрочку уплаты процентов, размера штрафа, наличия или отсутствия переплаты от истца ответчику и размера переплаты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Статус» со стороны Кудиновой С.Ю. имеются просрочки уплаты процентов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Размер штрафа за несвоевременную уплату процентов, начисленный за весь период составил 1 160 116,97 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы штраф был полностью оплачен. Со стороны Кудиновой С.Ю. возможно имеется переплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части цены договора в размере 132 338,19 руб. По сумме начисленных и оплаченных процентов со стороны Кудиновой С.Ю. возможно переплаты нет (л.д.78-106).

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 74-77), вступившим в законную силу, исковые требования Кудиновой С.Ю. к Стрижеву И.Б. удовлетворены, произведена государственная регистрация права собственности Кудиновой С.Ю. на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью 3630кв.м., местоположением: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый №; здание, назначение: нежилое, площадью 665,6кв.м., количество этажей: 1, местоположением: <адрес>, кадастровый №; здание, назначение: нежилое, площадью 293,1кв.м., количество этажей: 1, местоположением: <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении встречного иска Стрижева И.Б. о расторжении договора купли-продажи – отказано.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску Стрижева И.Б. к Кудиновой С.Ю. о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 923 руб. 41 коп. прекращено в связи с отказом истца от встречного иска в указанной части, поскольку Кудиновой С.Ю. штраф оплачен.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 1 178 255 руб., что подтверждается детализированным отчетом по операциям перевода Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Статус» платежи от ФИО1 в пользу ФИО2, произведенные в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 552,19 руб., отнесены к расчетам по договору купли- продажи недвижимого имущества.

Полагая, что ФИО1 как покупателем выполнены обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд удовлетворил требования ФИО1 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Вместе с тем истец настаивает на взыскании вышеуказанной денежной суммы в размере 198 552,19 руб. с ответчика.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу, учитывая, что Калининским районным судом <адрес> принято во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Статус», по которому платежи от ФИО1 в пользу ФИО2 произведенные в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 552,19 руб. отнесены к расчетам по договору купли- продажи недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 отсутствует незаконное удержание денежных средств в размере 198 552,19 руб.

Кроме того, в связи с имеющейся переплатой ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части цены договора в размере 132 338,19 руб. суд посчитал необходимым зачесть данную сумму в счет взыскиваемого ФИО2 с ФИО1 неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 045 916 руб. 81 коп., суд исходил из следующих норм закона и обстоятельств по делу.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, суд в решении указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение от истца оставшейся суммы денежных средств в размере 1 045 916 руб. 81 коп. (1 178 255 - 132 338,19 - 198 552,19) на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, равно как и доказательств полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, по настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в размере 1 045 916 руб. 81 коп., в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств.

Поскольку по выводам суда, факт наличия неосновательного обогащения установлен, суд посчитал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что о неосновательности удержания денежных средств, ответчик должна была узнать с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 827,09 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 988 руб. 71 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как несение данных расходов подтверждается чеками по операции (л.д.13, 73).

Вместе с тем, судом в решении сделан вывод, что встречный иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Кодекса (п. 4 ст. 1109 Кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Статус», со стороны ФИО1 имелись просрочки уплаты процентов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. размер штрафа за несвоевременную уплату процентов, начисленный за весь период составил 1 160 116,97 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы штраф был полностью оплачен. Со стороны ФИО1 возможно имеется переплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части цены договора в размере 132 338,19 руб. По сумме начисленных и оплаченных процентов и штрафа со стороны ФИО1 возможно переплаты нет (л.д.78-106).

Согласно п. 2.3 договора в случае просрочки платежа, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,3 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки. В таблице 3 экспертного заключения (стр. 11-91 заключения эксперта) приведены платежи, внесенные ФИО1 в счет уплаты штрафа.

ФИО1, заключив договор, добровольно приняла на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Судом в решении указано, что не установлено совершения ФИО2 действий по принуждению истца к уплате такого штрафа, наличия угроз со стороны ФИО3 или совершения им иных действий, которые бы не позволили ФИО1 не платить добровольно такой штраф.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ФИО2, равно как и доказательств недобровольной выплаты неустойки в размере 1 160 116,97 руб., ФИО1 не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, размер штрафа 0,3% от денежной суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки является соответствующим размеру нарушенного обязательства.

Поскольку ФИО1 своими действиями подтвердила правомерность начисления штрафных санкций ФИО3, а также согласилась с их размером, при их уплате, возражений при уплате штрафа от ФИО1 не поступало, суд пришел к выводу, о правомерности начисления штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 1 160 116,97 руб. до 553 372,32 руб. не имеется.

Судом также сделан вывод, что оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 132 338,19 руб. – переплаты цены объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения не имеется, так как данная сумма зачтена судом в счет взыскиваемого ФИО2 с ФИО1 неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что каких-либо законных оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 239 082,06 руб. у суда не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, находит правильным в силу положений п.3,4 части первой ст.330 ГПК РФ решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО2 не было представлено суду ни одного доказательства того, что между ним и ФИО1 был заключен договор займа и денежные средства предоставлены им ответчику на условиях возвратности: нет ни договора, ни расписки; нет никакого подтверждения того, что сторонами обсуждались и было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, не согласована сумма займа и порядок ее предоставления, не согласованы срок и порядок возврата; не согласованы условия пользования займом.

Данные факты свидетельствуют о том, что, перечисляя денежные средства на счет ФИО5, ФИО4 достоверно знал об отсутствии обязательств и предоставлял денежные средства в дар в целях благотворительности, безвозмездно. ФИО1 дары принимала и распоряжалась полученными денежными средствами по своему усмотрению. Доводы ответчика ФИО1 о предоставлении заявленных денежных средств ФИО2 в качестве дара не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Следует также отметить, что ФИО4, при отсутствии согласованного условия о сроке возврата займа, не предъявлял ФИО1 требований о возврате займа ( ст.810 п.1 ч.2 ГК РФ), а суд первой инстанции это обстоятельство, как и иные, при разрешении иска не учел.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания полученных ФИО1 от ФИО2 денежных средств неосновательным обогащением и, соответственно, об отсутствии оснований для их взыскания в любом размере.

Перечисленные денежные средства ФИО2 на счет ФИО1 в размере 1178255,00 рублей разными платежами с 2018г. по 2021г. предоставлялись ФИО2ФИО1 сознательно и добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, а потому неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Судебная коллегия также исходит из того, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе правоотношений по договору займа, или иных обязательств истца перед ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в соответствии с положениями ст.ст.1102,1109 ГК РФ не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения, то и не было правовых оснований для суда производить по своей собственной инициативе зачет на сумму 132338,19 рублей, и снижение заявленной истцом суммы неосновательного обогащения на 198552,19 рублей, оплаченных по договору купли-продажи недвижимости ФИО1ФИО2 В данной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ФИО1

Также судебная коллегия находит, что заявленный ФИО1 встречный иск о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения, вытекающего из исполнения обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договору купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО1 приобрела в собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью 3630кв.м., местоположением: обл. Новосибирская, <адрес>, кадастровый №; здание, назначение: нежилое, площадью 665,6кв.м., количество этажей: 1, местоположением: <адрес>, кадастровый №; здание, назначение: нежилое, площадью 293,1кв.м., количество этажей: 1, местоположением: <адрес>, кадастровый № (л.д.136-138), фактически не является встречным иском по данному делу, поскольку в силу положений ст.ст.137,138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что не усматривается из возникших отношений и обязательств между сторонами по делу.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Поскольку ФИО1 своими действиями подтвердила правомерность начисления штрафных санкций ФИО3, а также согласилась с их размером, при их уплате, возражений при уплате штрафа от ФИО1 не поступало, суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 1 160 116,97 руб. до 553 372,32 руб. не имеется.

Судебная коллегия также не нашла правовых оснований для взыскания со ФИО3 в пользу ФИО1 как неосновательного обогащения 132338,19 рублей, поскольку исходя из выводов эксперта ООО «Статус» № от 22.08.2022г. следует, что по договору купли-продажи недвижимости, заключенного между сторонами: ФИО3 и ФИО1 от 25.09.2017г., со стороны ФИО1 возможно имелась переплата в части цены договора в размере 132338,19 рублей (дело №, по иску ФИО1 к ФИО3 о регистрации прав на недвижимое имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании штрафа), однако достоверно и безусловно факт переплаты судом установлен не был. Других доказательств в данной части суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 февраля 2023г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: