Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «Русский славянский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.03.2015 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 340900 руб. под 59,50% годовых на срок по 11.03.2020г. Свои обязательства по договору банк исполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 878130,64 руб. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила ответчику 19.05.2016 требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 878130,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11981,31 руб.

Решением суда от 11 ноября 2019г. исковые требования АО Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.819, 434, 160, 820, 432, 438, 435, 309, 310, 811, 407, 406 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату долга и выплате процентов по кредитному договору, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом было нарушено его право на мировое урегулирование спора. Кроме того, в связи с неявкой банка в суд исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

По мнению ФИО1, в виду того, что истец находится в стадии ликвидации, суд не установил лицо, в пользу которого он должен будет исполнять решение суда.

ФИО1 ссылается на то, что до ноября 2015г. он надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита, однако, последний платёж от 11.11.2015 был ему возвращен по независящим от него обстоятельствам: в связи с тем, что счёт перестал обслуживаться, а реквизиты нового счёта ему были сообщены только 17.05.2016 в требовании о досрочном погашении кредита, поэтому ФИО1 считает, что банк лишил его возможности надлежащим образом исполнять обязательства путём внесения ежемесячных платежей, необоснованно предъявив требование о единовременном погашении задолженности.

По мнению ФИО1 в силу требований ч.4 ст.10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк должен был направить ему в 7-дневный срок информацию о наличии просроченной задолженности, чего не сделал, в случае же исполнения этой обязанности банком у ФИО1 имелись бы реквизиты счёта для погашения кредита, имелась бы возможность погашать кредит и у него не возникла бы задолженность.

Со ссылкой на нормы ст.ст.405, 406 ГК РФ ФИО1 считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, в связи с чем ответчик не может быть признан просрочившим.

ФИО1 ссылается на то, что он не имеет возможности уплатить взысканные судом суммы единовременно, при том, что требование банка в части досрочного исполнения обязательств не основано на законе и противоречит ему.

ФИО1 не согласен с суммой взысканных с него процентов за пользование кредитом, полагая, что за время просрочки кредитора эти проценты он платить не должен.

Кроме того, ФИО1 считает, что кредитный договор в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 59,5% годовых противоречит закону и нарушает его права, как потребителя финансовой услуги.

При этом, ФИО1 ссылается на ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов за период с 1 октября по 31 декабря 2014г., настаивая на том, что проценты за пользование кредитом по заключенному с ним кредитному договору не могли превышать 20,280% годовых, а сумма задолженности в этой части должна составлять 180341,10 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между АО КБ «Русский славянский банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 340900 руб. на срок до 11.03.2020 под 59,50% годовых, а ФИО1 – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 340900 руб. на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей кредит подлежал возврату заёмщиком ежемесячными платежами и уплатой процентов.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016г. по делу КБ «Русский Славянский банк (АО) (БАНК РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.05.2016 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выставила ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 дней с момента его получения, однако, данная сумма ответчиком банку не была оплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», правомерно удовлетворив предъявленные к ФИО1 исковые требования.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом нарушено его право на мировое урегулирования спора не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии разрешения спора, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии в материалах дела заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку таковое было заявлено при подаче иска (л.д.3).

В данном случае неявка истца в судебное заседание не свидетельствует о том, что он не поддерживает заявленные требования, в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Указание в жалобе на неисполнимость решения суда ввиду неустановления надлежащего кредитора несостоятельны и противоречат материалам дела. В рассматриваемых правоотношениях в интересах АО Коммерческий Банк «Русский Славянский Банк» выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в качестве его конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком мер к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии и последующего его объявления банкротом, получения уведомления о досрочном погашении задолженности, содержащем реквизиты для перечисления денежных средств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, ответчик не был лишен права при возврате перечислений в ноябре 2015г. начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что отсутствие сообщения банка о новых реквизитах счета не лишило ответчика возможности оплаты по договору в период до их направления.

Сам по себе отзыв лицензии банка и банкротство не влекут освобождение заемщика от исполнения обязательств по договору и императивное исключение начисления процентов по нему.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения в отношении заемщика предусмотренных договором начислений процентов.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на несоответствие заключенного между сторонами кредитного договора требованиям закона, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 условия данного договора не оспаривал, соответствующих требований в установленном законом порядке ФИО1 не предъявлял, оснований для вывода о том, что банк, заявляя требования о взыскании с ответчика процентов, размер которых рассчитан в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, не измененного в установленном законом порядке и не признанного недействительным, злоупотребил правом, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2020г.