Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/2019 по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к СНТ «Полиграфист-2» об освобождении земельного участка по апелляционным жалобам СНТ «Полиграфист-2», Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на акт обследования территории администрации района от 29 октября 2018г., которым зафиксирован факт самовольного размещения металлического ограждения - забор из металлических профилированных листов, закрепленных на металлическом каркасе, на муниципальной территории относительно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с восточной стороны и с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пояснениям представителя СНТ «Полиграфист-2» спорное строение установлено на основании заявления членов данного садового товарищества с целью пресечения противоправных действий со стороны жителей СНТ «Полиграфист-2». Договор аренды на указанный земельный участок не заключался, оплата за пользование земельного участка не осуществляется, сооружение ограждения установлены самовольно. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для использования земельного участка. Ответчик привлечен к административной ответственности.

Ответчику направлено уведомление о добровольном освобождении территории общего пользования. Требования данного уведомления в установленный срок ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, администрация просила суд обязать СНТ «Полиграфист-2» освободить земельный участок, являющейся территорией общего пользования, расположенный относительно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с восточной стороны и с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа временного сооружения в виде металлического ограждения (забор) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 22 июля 2019г. исковые требования администрации удовлетворены.

С решением суда не согласился СНТ «Полиграфист», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. В жалобе апеллянт указывает, что, признавая доказанным факт установки спорного ограждения апеллянтом, суд не учел нормы действующего законодательства, регулирующие порядок деятельности садовых некоммерческих товариществ, не принял во внимание, что выполнение данных действий возможно исключительно по решению общего собрания товарищества, а также с оформление соответствующих документов, в том числе и бухгалтерского учета. Полагает, что судом дана неверная оценка экспертному заключению, что повлекло ошибочность вывода суда о том, что спорное ограждение находится в пределах одного земельного участка, поскольку часть ограждения расположена на другом земельном участке общего назначения СНТ «Полиграфист-2». Утверждает, что ограждение установлено собственниками земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С решением суда также не согласился Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что спорный забор огораживает фактически используемый по договору аренды М.А.В. земельный участок. Считает, что решением суда затронуты права М.А.В., который не был привлечен к участию в деле. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают нахождение спорного забора на землях общего пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону – ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – ФИО2, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика СНТ «Полиграфист», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( л.д. 205).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.28, 34, 60 Земельного Кодекса РФ, ст.264, 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность установки спорного забора на земельном участке общего пользования, в связи с чем пришел к выводу о незаконности его размещения и освобождению земельного участка путем демонтажа временного сооружения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии с п.2 ст.34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Статья 62 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2,3 ст.76 Земельного Кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела, актом обследования территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 29.10.2018 установлен факт самовольного размещения временного строения (сооружения), а именно, металлическое ограждение - забор из металлических профилированных листов, закрепленных на металлическом каркасе, на муниципальной территории относительно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с восточной стороны и с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право аренды в отношении спорного земельного участка ответчиком в установленном порядке не оформлено.

В целях установления принадлежности земельного участка, на котором расположено временное сооружение в виде металлического ограждения (забор), судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СЭУ «Кит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 22/19 от 01.07.2019 года спорное металлическое ограждение находится на минимальном расстоянии 9,50 метров северо-восточнее относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (СНТ «Полиграфист-2, участок №158). Исследуемое металлическое ограждение находится на минимальном расстоянии 4,85 метров севернее относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В адрес ответчика 3.12. 2018 администрация направила уведомление о демонтаже самовольного установленного ограждения.

Согласно акту обследования земельного участка от 14.01.2019 требования данного уведомления в установленный срок не выполнены.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает требования ст.5 Земельного Кодекса РФ, предусматривающей основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований администрации, правомерно удовлетворив их.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения иска судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела имеются доказательства незаконной установки спорного объекта именно СНТ «Полиграфист-2».

Так из объяснений С.Ю.А., изложенных в протоколе об административном правонарушении №0318/116 от 05.12.2018г. следует, что на общем собрании членов СНТ «Полиграфист-2» было принято решение об установке забора на территории товарищества с целью пресечения противоправных действий со стороны жителей.

Указанные пояснения представителя ответчика согласуются с иными письменными доказательствами, не опровергнуты апеллянтом допустимыми доказательствами. Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не свидетельствует о недобросовестности действий представителя ответчика и не опровергает факт незаконности размещения спорного ограждения на муниципальной территории.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Смена председателя СНТ «Полиграфист-2» не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, обстоятельства, связанные со сменой лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, являются внутренними вопросами товарищества, находящимися в пределах контроля последнего. Кроме того, в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено судебное извещение, которое было возвращено в адрес суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших заявителя жалобы возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ должно нести само лицо. При указанных обстоятельствах права ответчика судом первой инстанции не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о том, что оспариваемое решение нарушает права третьего лица – арендатора земельного участка М.А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку департамент не наделен полномочиями по обращению в суд в интересах указанного лица, которое не лишено права и возможности самостоятельно защитить свои нарушенные права, выбрав соответствующий способ защиты.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы дела договор аренды земельного участка №18560 от 20.04.2000 не содержит плана земельного участка, предоставленного в аренду, который согласно условиям договора является его неотъемлемой частью, что исключает возможность идентификации земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценил все представленные доказательства, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Нормы процессуального права при оценке доказательств судом нарушены не были. Несогласие истца с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Полиграфист-2», Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2019г.