Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щетинина Дмитрия Викторовича на решение Надымского городского суда от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Щетинину Дмитрию Викторовичу к Котовой Наталье Вячеславовне о взыскании денежных средств по договору подряда - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Щетинин Д.В. обратился с иском к Котовой Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований иска указал, что 14 июля 2020 года между Борисовым А.Р. и Котовой Н.В. заключен договор подряда, по условиям которого А.Р. Борисов как подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонт квартиры , принадлежащей на праве собственности Котовой Н.В. Стоимость работ по договору определена сторонами в 800 000 руб. Обязательства по договору Борисовым А.Р. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и заключением эксперта от 25 мая 2021 года. Также Борисовым А.Р. понесены убытки в общей сумме 90 000 руб. Однако ответчиком указанные работы не оплачены, убытки не возмещены. 2 августа 2021 года между Борисовым А.Р. и истцом, заключен договор уступки прав требований (цессии). 7 августа 2021 года он направил ответчику копию договора цессии и претензию об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать в его пользу с ответчика 959 812 руб., в том числе: 800 000 руб. - задолженность по договору подряда, убытки в сумме 159 212 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня по 22 августа 2021 года в сумме 8 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2021 года по дату исполнения обязательства, а также госпошлину в сумме 12 882 руб., почтовые расходы в сумме 453 руб.

Ответчиком Котовой Н.В. представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 126 - 128), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что после приобретения в собственность жилого помещения - квартиры - 14 июля 2020 года между нею и Борисовым А.Р. заключен договор подряда № 00102 РК на выполнение работ по ремонту квартиры, сроком действия с 14 июля 2020 года по 14 октября 2020 года. Поскольку в срок, указанный в договоре, работы не были выполнены, 8 октября 2020 года между нею и Лунгу К.В. подписано дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ до 30 ноября 2020 года. Во исполнение обязательств по оплате работ и материалов ею произведено перечисление денежных средств на счета Лунгу К.В. в общей сумме 731 000 руб. В ходе выполнения работ она вела переписку как с Лунгу К.В., так и с Борисовым А.Р. Поскольку работы не были выполнены и в новый срок, 12 мая 2021 года она отказалась подписать акт приема-передачи, а 26 мая 2021 года в адрес подрядчика направлена претензия о согласовании дефектной ведомости с указанием некачественно выполненных работ и выплате неустойки за нарушение сроков их выполнения. Ни К.В. Лунгу, ни А.Р. Борисов претензий в ее адрес о неисполнении обязанности по оплате по договору подряда не предъявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Ответчик Н.В. Котова, ее представитель М.А. Кузьмина, действующая на основании доверенности, требований иска не признали, поддержав доводы возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец Д.В. Щетинин просит об отмене решения суда и постановлении нового - об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что доказательства, представленные ответчиком, не отвечают требованиям допустимости, поскольку не заверены надлежащим образом. Судом не принято во внимание, что денежные средства по договору подряда непосредственно А.Р. Борисов не получал ни от Котовой Н.В., ни от Лунгу К.В. Истец был лишен права на рассмотрение дела с его личным участием, поскольку в участии в судебном заседании посредством ВКС ему необоснованно отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24 марта 2022 года решение Надымского городского суда от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2, л.д. 235 - 242).

В судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО 22 июля 2022 года поступили письменные пояснения истца ФИО1, в которых он просил апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, указывает на обстоятельства, приведенные ранее, настаивая на том, что денежных средств по договору подряда он не получал, а ФИО2 не имел полномочий действовать от его имени; также указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика, в обоснование ее возражений на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры .

14 июля 2020 года между ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (подрядчиком) заключен договор подряда № 00102 (том 1, л.д. 27 - 29), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры заказчика в объеме, определенном сметой - приложением к договору.

Стоимость работ определена сторонами в 800 000 руб., включает в себя компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение, за исключением расходных материалов (пункт 3.1.).

2 августа 2021 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО4 уступил право требования долга по договору подряда в сумме 800 000 руб., а также убытков в сумме 159 812 руб. ФИО1 (том 1, л.д. 34 - 37).

7 августа 2021 года ФИО1 направил ФИО3 претензию об уплате задолженности (том 1, л.д. 41 - 43), которая не была удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда в части оплаты ответчиком третьему лицу ФИО4 по договору подряда стоимости работ в общей сумме 731 000 рубль, при этом, не соглашается об отсутствии задолженности ответчика по оплате работ по договору подряда в виду следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 45-КГ20-3.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата по договору в сумме 731 000 руб. заказчиком произведена, выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства выплачены не ФИО4, а ФИО2, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В частности, судом указано, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО4 и К.В. Лунгу совместно осуществляли предпринимательскую деятельность и контактировали с нею в ходе выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требования ФИО1, как лица, к которому перешли право требования долга по договору подряда, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Представленные в материалы дела ответчиком в обоснование доводов о некачественно проведенном ремонте в ее квартире ФИО4 фотографии не могут являться доказательством данным обстоятельствам, поскольку из них не следует объем и стоимость некачественно выполненных работ, иных доказательств в подтверждение данному факту ответчиком не представлено. Согласно пояснениям ответчика иные (третьи) лица доделывали ремонт в ее квартире, после работ, произведенных ФИО4. Следовательно, в настоящее время вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств в виде объема и стоимости некачественно выполненных работ ФИО4 в квартире ФИО3, если таковые имели место быть, не может быть поставлен на обсуждение сторон, поскольку ремонт в квартире истца произведен.

Стороной истца в подтверждение доводов о надлежащем качестве и объеме выполненных работ по договору подряда представлено заключение эксперта № 068 от 14.07.2020 года строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Строительная компания Эверест» г.Тюмень (т.1 л.д.44-95), согласно которому экспертом установлено, что выполненные работы по объему и перечню полностью соответствуют договору подряда № 001102РК от 10 мая 2021 года; - выполненные ФИО4 работы и материалы по отделке квартиры соответствуют требованиям нормативно-технической документации. При этом экспертом для ответа на поставленные вопросы 30 апреля 2021 года произведен выезд для проведения обследования объекта экспертизы, по итогам которого составлен акт. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, (т.1 л.д.82,83), экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73. Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что ею не был подписан акт приемки выполненных работ, что подтверждает наличие недостатков, являются недостаточными для вывода об указанном, более того, при отказе в приемке работ ответчик не указала, какие именно недостатки имели место, не отразив их в данном акте.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по договору подряда были выполнены ФИО4 в полном объеме, доказательств наличия недостатков работ в виде их не качественности и наличии недоделок в материалы дела не представлено и не добыто судами в ходе рассмотрения дела. При том, что сторона истца данный факт отрицает, и представил доказательства в подтверждение своих доводов в виде заключения эксперта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, которую ответчик обязалась уплатить по договору подряда в размере 69 000 рублей (800 000 рублей - 731 000 рубль).

В соответствии с пунктами 1-3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договором подряда не предусмотрена неустойка за невыплату денежных средств заказчиком, то в силу закона требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из невыплаченной ответчиком суммы 69 000 рублей, поскольку установлено, что обязанность по выплате указанной суммы по итогам произведенных подрядчиком работ у ответчика имелась.

Согласно п.п.103. и 10.4 договора подряда датой получения претензии считается дата отметки на почтовом уведомлении о вручении, срок для ответа на претензию составляет 15 календарных дней.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502259017421 (т.1 л.д.40) претензия ФИО4 от 27 июня 2021 года, поступившая в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО3 в г.Надыме 3 июля 2021 года (л.д.40 т.1) и ожидает вручения с 3 июля 2021 года. Сведений о ее получении адресатом истцом не представлено.

Согласно сведениям почты России отслеживания отправлений, находящимся в свободном доступе, почтовое отправление было возвращено 3 августа 2021 года неврученным в адрес отправителя. Из материалов дела - доверенности оформленной ФИО3 21.09.2021 года на представление ее интересов в суде Кузьминой М.А., следует ее место жительства: , следовательно, претензия была направлена по месту ее проживания. Основания ее неполучения ФИО3 не установлены.

Таким образом, претензия считается доставленной адресату в день ее поступления в почтовое отделение связи по месту жительства получателя, даже если она не была востребована и получена адресатом.

С учетом условий, указанных в договоре подряда срок ответа на претензию составлял 15 дней, следовательно, требуемые истцом проценты подлежат начислению на сумму задолженности по договору подряда, начиная с 19 июля 2021 года (по истечении 15 дней с даты получения претензии) на дату вынесения настоящего решения по 09 августа 2022 года и далее, до даты фактического выполнения ФИО3 обязательств по оплате взысканной суммы по договору подряда в размере 69 000 рублей, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19 июля 2021 года по 9 августа 2022 года при сумме задолженности 69 000 руб. составит:

- с 19.07.2021 по 25.07.2021 (7 дн.): 69 000 x 7 x 5,50% / 365 = 72,78 руб.
- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 69 000 x 49 x 6,50% / 365 = 602,10 руб.
- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 69 000 x 42 x 6,75% / 365 = 535,93 руб.
- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 69 000 x 56 x 7,50% / 365 = 793,97 руб.
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 69 000 x 56 x 8,50% / 365 = 899,84 руб.
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 69 000 x 14 x 9,50% / 365 = 251,42 руб.
- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 69 000 x 42 x 20% / 365 = 1 587,95 руб.
- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 69 000 x 23 x 17% / 365 = 739,15 руб.
- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 69 000 x 23 x 14% / 365 = 608,71 руб.
- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 69 000 x 18 x 11% / 365 = 374,30 руб.
- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 69 000 x 41 x 9,50% / 365 = 736,32 руб.
- с 25.07.2022 по 09.08.2022 (16 дн.): 69 000 x 16 x 8% / 365 = 241,97 руб.
Итого: 7 444,44 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма процентов за данный период и далее до фактической выплаты задолженности ответчиком.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в размере 159 212 рублей суд отказал в их взыскании, однако не мотивировал причину отказа, фактически не рассмотрев по существу указанное требование.

В соответствии с условиями договора подряда № 00102 от 14 июля 2020 года, заключенного между ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (подрядчиком) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры . Содержание и объем работ определяется в прилагаемой к договору согласованной Сторонами Смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (п.1.,1.1). Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, предоставленных заказчиком (п.2.1.3). За выполненные работы, указанные в п.1.1 договора заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 800 000 рублей. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, за исключением расходных материалов (п.3.1). Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (3.2). Заказчик обязан в течение 3 дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (п.4.2).

Также в договоре подряда сторонами установлен порядок расчетов по договору, а именно: заказчик оплачивает все виды работ в три этапа: 1) аванс в размере 460 000 рублей оплачивается после подписания договора; 2) аванс в размере 170 000 рублей оплачивается после выполнения 30% общего объема; 3) окончательный расчет в размере 170 000 рублей оплачивается после выполнения 60% общего объема (п.5). Окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 1 дня после подписания сторонами акта приемки-передачи работ (п.5.2). Расчеты с подрядчиком осуществляются в наличном или безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его банковскую карту.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать помещение по назначению заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (п.7).

Из сметы, являющейся неотъемлемой частью договора подряда (т.1л.д.30-31) следует перечень работ (53 пункта), которые подрядчик должен произвести по указанию заказчика. Данная смета не подписана заказчиком, однако иного перечня и объема работ заказчиком не указано.

Согласно акту от 10 мая 2021 года о приемке выполненных работ по договору подряда (т.1 л.д.32,33) работы в объеме (53 пункта) установленном сметой выполнены подрядчиком, однако данная смета заказчиком не подписана.

27 июня ФИО4 (подрядчиком) в адрес ФИО3 (заказчика) направлена претензия, в которой он указал на выполнение им работ по договору подряда в полном объеме, сославшись на акт приемки выполненных работ и заключение эксперта № 068 от 25 мая 2021 года и заявил требование об оплате стоимости работ в размере 800 000 рублей, а также убытков в размере 159 812 рублей, в подтверждение которых представил четыре счета и товарных чека, а также договор по поставке и монтажу (т.1 л.д.38). Претензия аналогичного содержания была направлена в адрес ФИО3 повторно 5 августа 2021 года ФИО1 (т.1 л.д.41).

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, сопоставив условия договора подряда с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В договоре подряда сторонами установлен порядок расчетов в три этапа, а именно: аванс в размере 460 000 рублей оплачивается после подписания договора, далее, аванс в размере 170 000 рублей оплачивается после выполнения 30% общего объема и полный расчет в размере 170 000 рублей оплачивается после выполнения 60% общего объема (п.5). Окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 1 дня после подписания сторонами акта приемки-передачи работ (п.5.2). Расчеты с подрядчиком осуществляются в наличном или безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его банковскую карту.

Исходя из заявленного размера исковых требований в части оплаты работ 800 000 рублей и позиции стороны истца, ответчиком в счет оплаты работ по договору подряда никаких денежных сумм истцу не передавалось.

Следовательно, в случае неполучения Борисовым аванса после подписания договора подряда в размере 460 000 рублей он имел право не начинать производство работ, в связи с невыполнением условий договора подряда заказчиком. При этом, ФИО4 работы начал, более того, как утверждает сторона истца, произвел их в полном объеме, не смотря на то, что последующие внесения сумм в счет оплаты работ также не поступили ему, в то время, как согласно договору подряда должны были быть переданы до окончания работ, а именно, после выполнения 60% общего объема.

С учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что денежные средств в размере 731 000 рублей подрядчиком были получены от заказчика, об этом, кроме представленных в дело доказательств, свидетельствует и поведение сторон договора, а именно: перечисление ФИО3 на карту Лунгу, являющемуся руководителем ООО «Элитс», где работал ФИО4 денежных средств в указанной сумме, при том, что каких либо иных обязательств для их перечисления между ФИО3 и ФИО2 не было, со стороны подрядчика - производство всего объема работ, предусмотренного договором подряда, из чего также следует вывод, что этапы работ производились после их авансирования. В противном случае, поскольку ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на карту Лунгу, доказать обратное должен подрядчик, если им были выполнены работы в отсутствие оплаты их этапов, как это предусмотрено договором подряда. Кроме того, каких-либо претензий со стороны подрядчика до момента подписания акта приемки выполненных работ заказчику не поступало.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Относительно требования истца об оплате убытков в размере 159 212 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям претензий от 27 июня 2021 года и от 7 августа 2021 года, направленных в адрес ответчика и представленным в подтверждение размера убытков документов, ФИО4 понес расходы на приобретение строительных материалов и оплату договора по поставке и монтажу.

При этом, материалы дела и позиция стороны ответчика не содержат сведений о наличии между сторонами соглашения, согласно которому подрядчик понесет данные расходы. Согласно договору подряда все расходы на приобретение материалов для производства ремонта несет ФИО3 и ремонт осуществляется из приобретенных ею материалов ( п.2.1.3 договора), а случаи отступления от условий договора подряда оформляются дополнительным соглашением.

Кроме того, из представленных в дело счетов на оплату № 2040227475 от 13 октября 2020 года, № 2041253414 от 26 ноября 2020 года, № 2041509557 от 8 декабря 2020 года, № 2041659728 от 15 декабря 2020 года не следует, что указанные в них материалы были приобретены и использованы именно для производства ремонта в квартире ФИО3, а договор № 19/21 по поставке и монтажу от 16 февраля 2021 года, заключенный между ИП ФИО5 (подрядчиком) и ФИО4 (заказчиком) (т.1 л.д. 12-26), с актом приема-передачи и квитанцией об оплате ФИО4 90 000 рублей не свидетельствует о том, что между ФИО4 и ФИО3 имелась договоренность на приобретение ФИО4 за свои денежные средства, указанных в договоре поставки ПВХ конструкций, и что именно они были установлены в квартире ФИО3, поскольку какое-либо соглашение в данной части между сторонами не представлено в дело, в то время, как ФИО3 данный факт не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необеспечении личного участия истца в судебном заседании суда первой инстанции несостоятельны.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

30 сентября 2021 года в Надымский городской суд поступило ходатайство истца об организации его участия в судебном заседании 20 октября 2021 года посредством видеоконференц-связи с Тюменским областным судом, Центральным районным судом г. Тюмени, Ленинским районным судом г. Тюмени.

В соответствии с п. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (п. 2 ст. 115.1 ГПК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что участие сторон и иных лиц в судебном заседании обеспечивается судом при наличии технической возможности.

Из материалов дела следует, что судьей Надымского городского суда 13 октября 2021 года направлены заявки об организации видеоконференц-связи в равнозначные суды - Ленинский районный суд г. Тюмени (том 2, л.д. 50 - 51) и Центральный районный суд г. Тюмени (том 2, л.д. 57 - 58).

18 октября 2021 года судьей Ленинского районного суда сообщено об отсутствии технической возможности в организации ВКС (том 2, л.д. 62).

Письменный ответ на заявку из Центрального районного суда на дату разрешения ходатайства не поступил.

Определением судьи Надымского городского суда от 19 октября 2021 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности (том 2, л.д. 63 - 64).

Из указанного определения также следует, что Центральным районным судом в организации ВКС также отказано по тем же основаниям, о чем сообщено телефонограммой. После вынесения определения в суд поступил письменный отказ данного суда (том 2, л.д. 67).

О невозможности проведения ВКС истец проинформирован телефонограммой от 19 октября 2021 года (том 2, л.д. 65).

В связи с отложением дела слушанием на 25 ноября 2021 года истцом вновь заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (том 2, л.д. 90).

Ленинский районный суд г. Тюмени и Центральный районный суд г. Тюмени отказали в проведении ВКС (том 2, л.д. 94, 100), в связи с чем судьей Надымского городского суда от 8 ноября 2021 года вынесено определение об отказе в проведении ВКС (том 2, л.д. 101 - 102).

В связи с отложением дела слушанием на 14 декабря 2021 года истцом вновь заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (том 2, л.д. 116).

Определением судьи Надымского городского суда от 29 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано ввиду занятости комплекта ВКС в Надымском городском суде (том 2, л.д. 119 - 120), истцу разъяснена возможности непосредственного личного участия в рассмотрении дела.

В связи с отложением дела слушанием на 20 декабря 2021 года нового ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что в организации ВКС судом отказано по причине отсутствия технической возможности, о чем сообщено истцу, оснований полагать, что имело место нарушение его процессуальных прав, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, и наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании денежных средств по договору подряда 69 000 рублей, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за задержку их выплаты и взыскании почтовых расходов на отправку претензий, заявленных истцом в размере 453 рубля (т.1 л.д.40, 42) (в размере 240,11 рублей и 213, 67 рублей за каждую претензию).

Поскольку правоотношения сторон предусматривают обязательный досудебный порядок разрешения спора, то расходы истца на направление претензии ответчику судебная коллегия относит к судебным расходам.

При этом, судебная коллегия учитывает тот факт, что первая претензия была направлена не истцом, а подрядчиком ФИО4 27 июня 2021 года, еще до заключения договора уступки прав требования с ФИО1, состоявшемся 2 августа 2021 года, при том, что договором уступки прав не оговорена передача права требования почтовых расходов за отправку претензии, следовательно, указанные расходы подлежат частичному удовлетворению за отправку претензии от 7 августа 2021 года ФИО1 в сумме 213, 67 рублей, после заключения договора уступки прав, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит заявленный размер исковых требований 967 992 рублей, удовлетворенных - 69 000 рублей + 7 444,44 рубля) = 76 444,44 рублей, что в процентном соотношении составит 7,8%. Следовательно, с учетом требования о пропорциональности судебных расходов, предусмотренного ст.98 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию почтовых расходов с ответчика в пользу истца, составит: 213,67 руб. *7,8% = 16 рублей 66 копеек.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит: 2 493 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 20 декабря 2021 года отменить в части отказа в иске о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 69 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля по 9 августа 2022 года в сумме 7 444,44 руб. и далее, за период с 10 августа 2022 года по дату исполнения обязательства, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 рубля и почтовые расходы в размере 16, 66 руб., всего 78 954, 10 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи