Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г.Н. - Д.И.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 7 апреля 2022 года по иску Б.Г.Н. к администрации города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя о разделе жилого помещения и заключении отдельного договора найма,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя о разделе жилого помещения и заключении отдельного договора найма.

Б.Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ее супругу М.М.И. была предоставлена муниципальная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.10.2006 определен порядок пользования данной квартирой, в пользование М.М.И. были выделены комнаты № и №. В комнатах № и № указанной квартиры периодически проживает К.И.А., также в квартире зарегистрирована Д.Е.И., которая в квартире не проживает.

ДД.ММ.ГГГГМ.М.И. умер. Истец постоянно проживает к квартире и пользуется комнатами, которые были определены в пользование супругу М.М.И., оплачивает коммунальные услуги.

По мнению истца, спорная квартира фактически является коммунальной, в связи с чем может быть разделена на самостоятельные жилые помещения, однако ответчик произвести раздел квартиры отказался.

Истец с учетом уточнений просила суд обязать ответчика разделить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и заключить отдельно с истцом договора социального найма на комнаты № и №, расположенные в данной квартире.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.04.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель Б.Г.Н.-Д.И.В. просит отменить решение суда указывая на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку раздел муниципальной квартиры на две коммунальные является полномочием администрации г.Ставрополя. Суд при вынесении решения не относит Устав г.Ставрополя к действующему законодательству, поэтому посчитал, что нет такого законодательства, которое предусматривает раздел спорной квартиры. Суд не воспользовался правом предоставить ответчику дополнительные доказательства. Администрация Ленинского района г.Ставрополя произвела раздел <адрес>, расположенной в доме по <адрес>, соответственно, действия администрации Промышленного района г.Ставрополя неправомерны. Суд неправильно истолковал состоявшиеся ранее решения судов, поскольку эти решения выносились по поводу правоотношений пользования всей 4-х комнатной квартиры. Спорная квартира уже была разделена решением Промышленного районного суда от 26.10.2006 и это решение имеет преюдициальное значение

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Д.Е.И. - И.Н.Е. считает, что оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Б.Г.Н. – Д.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение суда, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Д.Е.И. – И.Н.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд при вынесении решения, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Б.Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с М.М.И..

На основании решения исполкома Ленинского района Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ№М.М.И. выдан ордер на право занятия четырехкомнатной <адрес>, расположенной по <адрес> на состав семьи из пяти человек: М.М.И., супруга К.Т.А., сын К.В.А., сын К.И.А., дочь К.Е.А.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.10.2006 по делу № определен порядок пользования указанной квартирой: в пользование К.И.А. выделены комнаты № и №, в пользование М.М.И. выделены комнаты № и №, в общее пользование К.И.А. и М.М.И. переданы - кухня, ванная комната, туалет, коридор, шкаф.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Промышленного района г.Ставрополя и М.М.И. заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются К.И.А. и Д.Е.И.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ДН №М.М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.09.2007 суд в удовлетворении требований Б.Г.Н. к К.И.А. о признании права пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>, устранении препятствий в регистрации по месту жительства-было отказано. Исковые требования К.А.Ю. к Б.Г.Н. о выселении Б.Г.Н. были удовлетворены. Суд выселил Б.Г.Н. из спорной квартиры.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.02.2015 были удовлетворены требования К.Е.И. к Б.Г.Н. Суд признал Б.Г.Н. не приобретшей право пользования квартирой № по <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований Б.Г.Н. к Д.Е.И., К.И.А., администрации Промышленного района г.Ставрополя о признании муниципальной <адрес> доме по <адрес> коммунальной, изменении договора социального найма муниципальной квартиры и заключении договора социального найма было отказано. Встречные требования Д.Е.И. к Б.Г.Н. о выселении были удовлетворены. Суд выселил Б.Г.Н. из <адрес> доме по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Б.Г.Н. отсутствует право на проживание в квартире, соответственно, ее требования о заключении отдельного договора социального найма удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как обоснованно указал суд, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 26.10.2006, которым спорная квартира была разделена на две квартиры, не является основанием для отмены вынесенного судом решения.

Как следует из решения суда от 26.10.2006, суд определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование К.И.А. и М.М.И. определенные помещения.

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.М.И. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было передано жилое помещение, состоящее из 2 комнат комната №, комната № и 13,65 кв.м. общей площади.

Однако, заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.11.2008 были удовлетворены требования К.И.А. к администрации г.Ставрополя, М.М.И. применены последствия ничтожной сделки-договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд исключил запись из ЕНРП на недвижимое имущество за М.М.И. права собственности на 4/7 доли в праве в спорной квартире.

После чего был заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с М.М.И., согласно условий которого совместно с нанимателем в квартиру вселяются К.И.А., Д.Е.И.

При таких обстоятельствах указанный довод не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе, что в Ленинском районе г.Ставрополя произведен раздел муниципальной квартиры на коммунальные в доме по <адрес>, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящем деле рассматривался спор по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы правильности постановленного по делу определения не опровергают, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, которым дана надлежащая и правильная оценка судом в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: