Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.01.2022 дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.07.2021, которым постановлено:

исковые требования Хрузиной Юлии Андреевны удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ****, г.н. ****, принадлежащего на праве собственности Хрузиной Юлии Андреевне, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2020.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хрузиной Юлии Андреевны судебную неустойку (астрент) в размере 300 (триста) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения истцом отремонтированного транспортного средства.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хрузиной Юлии Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) руб., расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.12.2020 по вине водителя автомобиля ****, государственный номер (далее г.н.) ****, Баранова В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Хрузиной Ю.А. ****, г.н. ****, 2009 года выпуска, причинены технические повреждения.

30.12.2020 Хрузина Ю.А. обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 23-25).

11.01.2021 САО «РЕСО-гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «Кар-Экс»был составлен акт осмотра.

22.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Хрузиной Ю.А. страховое возмещение в размере 11 600 руб. (л.д. 35).

25.01.2021 Хрузина Ю.А. возвратила САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения (л.д. 10)

12.02.2021 Хрузина Ю.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением о страховой выплате, в котором указала, что страховщик ввёл её в заблуждение, пояснив, что поврежденный автомобиль не может быть отремонтирован в силу его возраста, просила выдать ей направление на ремонт автомобиля. В случае, если направление на ремонт на СТОА страховщика не будет выдано, просила согласие на самостоятельную организацию ремонта и выдачу направления на ремонт на СТОА ИП Ишутина М.Е. (л.д. 8).

15.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Хрузину Ю.А. о том, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта её автомобиля, в связи с чем возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты, а также отказало в согласовании ремонта на СТОА ИП Ишутин М.Е.

26.02.2021 Хрузина Ю.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием об осуществлении восстановительного ремонта её автомобиля, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

17.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Хрузиной Ю.А. об отсутствии у него договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта её автомобиля, а также отказало в согласовании ремонта на СТОА ИП Ишутин М.Е., указав, что свои обязательства выполнило полностью, выплатив ей в установленный срок сумму страхового возмещения.

По факту обращения Хрузиной Ю.А. в службу финансового уполномоченного, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. 25.03.2021 было принято решение об отказе в удовлетворении её требований о выплате страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в рамках договора ОСАГО. Финансовый уполномоченный посчитал, что САО «РЕСО-Гарантия» ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров на ремонт со СТОА, отвечающим критериям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) приняло правильное решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 9-14).

20.04.2021 Хрузина Ю.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ****, г.н. ****, о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 4 000 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в нарушение действующего законодательства, ответчик отказался исполнять обязательства по договору ОСАГО в натуральной форме.

В судебном заседании представитель истца Хрузиной Ю.А. - Тимофеев И.С. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Михайлов А.В. требования иска не признал, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив страховое возмещение в денежной форме истцу, однако последний отказался его принимать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что страховщик не отказывал страхователю в натуральной форме выплаты, просто ремонт автомобиля истца в рамках натуральной формы выплаты оказался невозможен по причинам не зависящим от страхователя, что у страхователя отсутствует договор со СТОА на организацию восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в связи с чем Законом об ОСАГО предусмотрена возможность смены формы возмещения на денежную. Полагало, что обжалуемым решением нарушаются права САО «РЕСО-Гарантия».

02.11.2021 Ленинским районным судом г. Владимира вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

Установить расходы на восстановительный ремонт автомобиля ****, г.н. ****, принадлежащего на праве собственности Хрузиной Юлии Андреевне, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2020, в пределах суммы 26 554 руб.73 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хрузиной Юлии Андреевны штраф в размере 13 277 руб. 37 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хрузиной Юлии Андреевны государственную пошлину в размере 696 руб. 64 коп.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

По положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следуя приоритету восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, Закон об ОСАГО, предусматривает в этой части изъятие из установленного п. 15 его ст. 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абз. 1 п. 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абз. 2 этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Далее, в исключение из правил абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено пп. «е» п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 её п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из пп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что по обращениям истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховщик никаких мер по выдаче направления на ремонт не предпринял. Более того, заключая договор страхования и принимая от истца страховую премию, ответчик не проинформировал его об отсутствии возможности отремонтировать автомобиль при наступлении страхового случая.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик в силу объективных обстоятельств не мог осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца, тогда как применительно к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что страховая компания заведомо по своему усмотрению не заключая договоры на ремонт определенных категорий транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Закона об ОСАГО. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное с учетом износа не покроет стоимости ремонтных работ, которые были бы проведены при организации ремонта страховой компанией.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (Постановление от 31.05.2005 N 6-П).

В данном случае письменного соглашения между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, поскольку простое проставление типографским способом знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении от 30.12.2020 нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом, сторона ответчика не оспаривала в суде факт того, что определение такого способа возмещения было обусловлено не волеизъявлением истца, а отсутствием возможности у страховой компании отремонтировать поврежденный автомобиль, что нашло своё отражение в последующей их переписке.

Положение пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит прямого указания на форму соглашения о денежной выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) - (п. 1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

Поскольку проставление типографским способом знака "V" в бланке заявления о страховом возмещении от 30.12.2020 нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, выбор такого возмещения был обусловлен волеизъявлением ответчика, ссылавшегося на отсутствие возможности отремонтировать автомобиль, полученное 22.01.2021 страховое возмещение истцом было возвращено 25.01.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать выдачи направления на восстановительный ремонт своего автомобиля на основании своего дополнительного заявления от 12.02.2021.

Таким образом, обоснование действий ответчика в жалобе ссылками на положения пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО неправомерно, поскольку, с учетом приведенного анализа, они к рассматриваемой ситуации не применимы.

Изложенные обстоятельства действий ответчика по не представлению истцу направления на ремонт свидетельствует о его недобросовестном поведении, что недопустимо применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик по делу не доказал действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми им заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, при этом ссылки страховщика на нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

В заявлении о страховой выплате от 12.02.2021 Хрузина Ю.А. просила страховщика выдать направление на ремонт и возместить причиненный вред путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выразив согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, на увеличение установленного законом срока ремонта. Также указала, что в случае, если направление на ремонт не будет выдано страховщиком, то она намерена самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта и в случае согласия с этим страховщика, просил выдать ему направление на СТОА ИП Ишутина М.Е.

Данные обстоятельства опровергают доводы страховщика о том, что он лишен возможности урегулировать убыток в натуральной форме. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства истца не может влиять на исполнение страховщиком своих обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО.

В этой связи, выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства также не соответствуют обстоятельствам дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение ответчика по выплате страхового возмещения в денежном выражении в качестве надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО рассмотрено быть не может.

Доказательств того, что при заключении договора ОСАГО истец уведомлялся страховщиком о несоответствии СТОА, требованиям Закона об ОСАГО в части невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

Невозможность ремонта мотивирована ответчиком отсутствием договоров со СТОА, которые могут обслужить автомобили старше 7 лет, тогда как автомобиль истца 2009 года выпуска, при этом его ремонтопригодность под сомнение не ставилась.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей старше определенного года выпуска. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

С учетом норм действующего законодательства об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно установлен срок для организации и оплаты страхового возмещения ответчиком в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из положений п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

С учетом данных разъяснений суд обоснованно принял дополнительное решение, которым установил полную стоимость восстановительного ремонта в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по инициативе ответчика ООО «Кар-Экс» подготовлено экспертное заключение № **** от 16.03.2021, согалсно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 26 554 руб.73 коп., с учетом износа – 11 600 руб.

Определенная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнута допустимыми доказательствами; ходатайств о назначении по делу экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенным в дополнительном решении выводом суда о принятии данного заключения в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, суд правомерно при определении оплаты восстановительного ремонта принял за основу экспертное заключение ООО «Кар-Экс» и дополнительным решением возложил на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 26 554 руб.73 коп.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст. 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Как указано в п. 86 названного постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришёл к правильному выводу о необходимости принятия дополнительного решения и взыскании в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 50% от определенной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из изложенного, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства неисполнения обязательств, сумму основного обязательства и не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя).

Поскольку страховщиком не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда.

Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ и размер компенсации морального вреда в 2000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в меньшем или большем размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В силу изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) являются правомерными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы сделаны при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.07.2021 с учётом дополнительного решения этого суда от 02.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: С.В. Глебова

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин