Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2021 гражданское дело №2-1352/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.03.2021,

установила:

заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» ( далее по тексту ООО «Энергопром») к ФИО1, П.Д.ВБ., ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое оборудование» ( далее по тексту ООО «Энергетическое оборудование») о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, в пределах предъявленного с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору, неустойка. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения, со ссылкой на неосведомленность о постановленном заочном решении.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено, пропущенный процессуальный срок ФИО1, восстановлен.

В частной жалобе представитель истца просит отменить вынесенное определение, в обоснование, приводя обстоятельства постановления судом заочного решения, полагает, что оснований для восстановления ответчику срока для подачи заявления о его отмене не имелось, поскольку адрес: <адрес>, был указан самим ответчиком в договоре, об изменении места жительства истец в известность поставлен не был, потому извещение ответчика по известному месту жительства, исходя из положений части 4 статьи 113, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, который в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск неполучения корреспонденции. Кроме того, в момент предъявления иска, ответчик являлся генеральным директором ООО «Энергетическое оборудование», представитель которого участвовал в судебном заседании, что свидетельствует о том, что ответчик знал, как о наличии гражданского дела, так и датах судебных заседаний. Оснований для восстановления срока у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения частной жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока ( часть 1 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ( пункты 67, 68), оценив доказательства, имеющееся в материалах дела, применительно к направлению и вручению ответчику К.А.МБ. копии заочного решения, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока для подачи заявления об отмене заочного решения, признав, что неполучение ФИО1 копии заочного решения и подача заявления о его отмене, обусловлены объективными причинами, препятствовавшими заявителю своевременно обратиться в суд с таким заявлением.

Судебная коллегия, находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для восстановления ответчику срока для подачи заявления о его отмене не имелось, поскольку адрес: <адрес>, был указан самим ответчиком в договоре, об изменении места жительства истец в известность поставлен не был, потому извещение ответчика по известному месту жительства, исходя из положений части 4 статьи 113, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, который в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск неполучения корреспонденции, не могут быть признаны обоснованными.

Даже если согласиться с доводами о том, что к моменту предъявления иска местом жительства ответчика ФИО1 являлся адрес: <адрес>, указанный в договоре поручительства от 10.09.2019, и регистрацию по которому ответчик сохранял до 22.06.2020 ( адресная справка том 1 л.д. 101), который по мнению подателя частной жалобы следует считать последним известным местом жительства ответчика ФИО1, не поставившего кредитора в известность об изменении места жительства, то следует отметить, что по указанному адресу копия заочного решения ФИО1 не направлялась.

Согласно сопроводительному письму от 26.10.2020 ( том 1 л.д. 250) копия заочного решения направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, который указан в адресной справке как адрес убытия ответчика. Между тем, по указанному адресу регистрация ответчика не производилась, доказательств фактического проживания ФИО1 по указанному адресу материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что в момент предъявления иска, ответчик являлся генеральным директором ООО «Энергетическое оборудование», представитель которого участвовал в судебном заседании, что свидетельствует о том, что ответчик знал, как о наличии гражданского дела, так и датах судебных заседаний, также состоятельными не являются. Доказательств, что судебная корреспонденция, направленная обществу была получена лично генеральным директором, либо направления судебной корреспонденции ФИО1 по месту работы ( часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца, доводы которой по существу направлены на оспаривание выводов суда и собственную оценку фактических обстоятельств, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Подкорытова

...