Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бурыкина Юрия Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2021 года по иску Бурыкина Юрия Алексеевича к Худяковой Юлии Борисовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурыкин Ю.А. обратился с иском к Худяковой Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 7 ноября 2017 года в размере 129 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2018 года по 19 августа 2020 года (включительно) в размере 15 421,28 руб, указав на то, что 7 ноября 2017 года, будучи учредителем ООО «Лесдомстрой», заключил договор займа с ответчиком, которая являлась бухгалтером компании и сожительницей другого учредителя ФИО14 денежные средства четырежды переводил на банковскую карту ответчика, однако заёмные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседание суда первой инстанции истец Бурыкин Ю.А. при надлежащем извещении участия не принимал. Его представитель Кирсанов Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Худякова Ю.Б., ее представитель Варвянская М.В. с иском не согласились, указав что денежные средства, поступавшие на карту ответчика, внесены в кассу ООО «Лесдомстрой» на затраты и хозяйственные нужды общества, учредителем которого является Бурыкин Ю.А.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Бурыкин Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неверно применение судом норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, неверные выводы суда, сделанные без учета представленных им в обоснование иска доказательств. Полагает, что возражения ответчика основаны только на устных объяснениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Использование личных банковских карт в деятельности общества противоречит нормативным документам Центрального Банка России, поскольку текущие счета физическим лицам открываются для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Вместе с тем, в квитанциях, представленных ответчиком, не указаны реквизиты договоров, заключенных между обществом и истцом, в качестве обоснования внесения денег в кассу юридического лица, что также противоречит действующему законодательству. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, в части необоснованного отказано в принятии ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, что лишило истца представить опровергающие доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Худякова Ю.Б. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Бурыкина Ю.А. С Худяковой Ю.Б. в пользу Бурыкина Ю.А. взыскано неосновательное обогащение 126 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2018 года по 19 августа 2020 года в размере 15 062,91 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Худяковой Ю.Б. в доход бюджета Муниципального образования город Челябинск взыскана государственная пошлина 4 020 руб. В остальной части апелляционная жалоба Бурыкина Ю.А. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав истца Бурыкина Ю.А. и его представителя Кирсанова С.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, ответчика Худякову Ю.Б. и ее представителя Варвянскую М.В., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив письменные материалы дела, исследовав новые доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору займа от 07 ноября 2017 года в сумме 126 100 руб, истец указал на перечисления с его банковского счета на банковскую карту ответчика 7 ноября 2017 года 4 100 руб, 10 января 2018 года - 4 000 руб, 8 июня 2018 года - 100 000 руб и 18 сентября 2018 года - 21 000 руб. В ходе судебного разбирательства сторона истца не отрицала отсутствие иных письменных документов, подтверждающих заключение договора займа.

Поступление денежных средств на сумму 129 100 руб на счет ответчика Худяковой Ю.Б. не оспаривается, подтверждается банковскими документами (т.1 л.д. 8 - 9, 26).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Худякова Ю.Б. указала, что истец является соучастником общества с ограниченной ответственностью «Лесдомстрой» (далее ООО «Лесдомстрой», общество), поэтому переводил ей, как бухгалтеру данного общества, вышеназванные денежные средства с целью внесения их на хозяйственные нужды юридического лица. Внесение поступивших денежных средств от имени истца в кассу общества подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 07 ноября 2017 года на сумму 4 100 руб, № от 10 января 2018 года на сумму 4 000 руб, № от 08 июня 2018 года на сумму 100 000 руб, № от 18 сентября 2018 года на сумму 21 000 руб (т. 1 л.д. 50, 56, 63, 70).

В данных бухгалтерских документах в качестве основания их выдачи указано на внесение денежных средств от Бурыкина Ю.А. на хозяйственные расходы ООО «Лесдомстрой» через карту Сбербанка, принадлежащую Худяковой Ю.Б. Квитанции выданы за подписью директора ООО «Лесдомстрой» ФИО15 на которого возложены обязанности главного бухгалтера, и кассира ФИО16 имеют печать указанного общества.

В дальнейшем указанные денежные средства были выданы в подотчет директору ООО «Лесдомстрой» ФИО17 представившего авансовые отчеты № от 22 ноября 2017 года, № от 19 января 2018 года, № от 08 июня 2018 года, № от 18 сентября 2018 года об израсходовании полученных средств с приложением товарных и кассовых чеков, подтверждающих приобретение товаров, материалов (т. 1 л.д. 51-55, 57-62, 64-69, 71-75).

Установив недоказанность заключения сторонами спора договора займа и наличие правоотношений в целях финансирования Бурыкиным Ю.А. хозяйственной деятельности ООО «Лесдомстрой», соучастником которого является истец, исключающим неосновательное обогащение ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями глав 42 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на 07 ноября 2017 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Поскольку представленными Бурыкиным Ю.А. письменными доказательствами подтверждались только факты четырех перечислений ФИО18 денежных средств, то в отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что данные средства истец предоставил ответчику на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между сторонами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заключения сторонами спора договора займа.

Также судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, которые судебная коллегия поддерживает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Материалами дела подтверждается, что Бурыкин Ю.А. с 09 октября 2017 года является участником ООО «Лесдомстрой», размер его доли в уставном капитале общества составляет 50 %. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о том, что директором данного юридического лица с 16 ноября 2016 года является ФИО19 но данные сведения являются недостоверными, о чем в реестре сделана соответствующая отметка 12 марта 2021 года (т. 1 л.д. 135-137). Бухгалтерские услуги обществу оказывала Худякова Ю.Б. на основании договора от 01 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 163-164). Кроме того, по сведениям ООО «Лесдомстрой», предоставленным в Пенсионный фонд России, с 01 января по 31 декабря 2018 года ФИО20 работала в данном обществе и являлась застрахованным лицом (т. 1 л.д. 76, 77). Наличие отношений между Бурыкиным Ю.А. и ООО «Лесдомстрой» подтверждается договором аренды лесопильного цеха, находящегося в собственности истца и расположенного в <адрес> (т. 1 л.д. 248-251, 252-256, 257-258). Также из объяснений сторон установлено, что в настоящее время общество хозяйственную деятельность не осуществляет.

Таким образом, объяснения ответчика Худяковой Ю.Б., показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 допрошенных судом апелляционной инстанции, о том, что в период совершения спорных денежных переводов истец являлся участником ООО «Лесдомстрой», а ответчик выполняла там функции бухгалтера, подтверждены допустимыми доказательствами.

У судебной коллегии также отсутствуют основания подвергать сомнению истинность сведений, полученных в ходе допросе ФИО23 и ФИО24 показавших, что на личный банковский счет Худяковой Ю.Б. от Бурыкина Ю.А. поступали денежные средства, которые впоследствии Худякова Ю.Б. обналичивала и вносила в кассу ООО «Лесдомстрой», а свидетели оформляли приходные бухгалтерские документы от имени общества, в которых указывали на внесение денежных средств от Бурыкина Ю.А. на хозяйственные расходы ООО «Лесдомстрой» через карту Сбербанка, принадлежащую Худяковой Ю.Б., поскольку данные показания согласуются как между собой, так и не противоречат объяснениям ответчика, объективно подтверждаются представленными стороной ответчика суду первой инстанции копиями бухгалтерских документов (т. 1 л.д. 50-75), достоверность которых истцом не опровергнута.

Представление в судебном заседании оригиналов данных документов представителем ответчика Варвянской М.В. суду первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 01-09 марта 2021 года (т. 1 л.д. 82-85), на каждой копий предоставленного документа имеется отметка и подпись судьи о том, что копия верна. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что имеющиеся в материалах дела копии бухгалтерских документов получены с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому обоснованно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика по делу. Данные доказательства получили надлежащую оценку в судебном решении, в том числе на предмет подложности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что Бурыкин А.Ю., действуя осознанно и добровольно в собственных интересах, в отсутствие каких-либо обязательств Худяковой Ю.Б. перед истцом, неоднократно на протяжении длительного периода осуществлял перечисление ответчику денежных средств в установленном судом размере.

Поэтому выводы суда о том, что представленные ответчиком бухгалтерские документы по расходованию спорных денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Лесдомстрой», исключают неосновательное обогащение ответчика, на основании п. 4 ст. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование личных банковских карт в деятельности юридических лиц противоречит нормативным документам Центрального Банка России, об отсутствии в представленных ответчиком квитанциях реквизитов договоров, заключенных между обществом и истцом, не опровергают правильных выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что Бурыкин Ю.А., являясь участником ООО «Лесдомстрой», имел доступ и возможность для ознакомления с финансовой деятельностью общества, с отчетной документацией о расходовании и поступлении денежных средств, наличии иных гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами.

Утверждения Бурыкина Ю.А. о том, что он не давал поручений на внесение его денежных средств в кассу общества на хозяйственные операции в интересах ООО «Лесдомстрой», опровергаются показаниями ФИО25 и ФИО26 указавших на то, что по результатам телефонных переговоров с Бурыкиным Ю.А., бухгалтеру ФИО27 поступали указания о том, что поступившие от Бурыкина Ю.А. через карту Худяковой Ю.Б. денежные средства следует принять в кассу общества и выдать под отчет ФИО28 на приобретение товаров, материалов, необходимых в хозяйственной деятельности ООО «Лесдомстрой». Внесение истцом денежных средств на карту бухгалтера ФИО29 объяснил оперативностью их расходования, минимизацией оформлением бухгалтерских документов.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в принятии ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, не влекут отмену судебного акта, поскольку мотивы отказа судом приведены в протокольном определении (т. 1 л.д. 84 оборот), то есть ходатайство стороны разрешено не произвольно, а с учетом процессуального поведения стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурыкина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года.