Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения ФИО3 и ее представителя ФИО4 в подержание доводов жалобы, возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2019 по 15 июля 2021 в размере 26109руб. 80коп.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с (дата) по (дата) путем перевода на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» ФИО3 были переданы денежные средства в общей сумме 360000 руб. в качестве предоплаты за услуги по совершению юридических действий, направленных на прекращение у ФИО6 (сына истицы) полномочий директора ООО «Дростр». Поскольку никаких услуг ответчик не совершил, то неосновательно приобретенные денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 суду пояснила, что ее сын ФИО6 является , в (дата) от его имени были открыты две фирмы, в ООО «Танго» он был учредителем, в ООО «Дростр» - директором. Ответчик ФИО3 являлась сводной сестрой Ш., бывшего мужа истицы, с ней была договоренность об оказании услуг по выведению сына с должности директора, для чего была выдана доверенность. Истица перевела ей денежные средства на уплату неустоек, за участие в судебных заседаниях, но никаких услуг не было оказано. ООО «Дростр» закрыла налоговая инспекция из-за того, что у фирмы не был подтвержден юридический адрес.

Представитель ФИО7, поддержав позицию истицы, дополнительно указал на отсутствие оснований получения денежных средств ответчиком, что доводы ФИО3 о заключении договора займа, договоренности с ФИО1 по погашению долга не подтверждены письменными доказательствами. Поскольку позиция ответчика менялась на протяжении судебного разбирательства, к ее пояснениям надлежит отнестись критически.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, не оспаривая факт получения денежных средств в указанном размере, иск не признали. Изначально ФИО2 поясняла, что денежные средства получала от истицы во исполнение заемных обязательств. В (дата) она передала 700000 руб. в долг своему брату Ш. для ФИО1 с целью закрытия двух фирм, открытых на имя их сына ФИО6, с ноября стали поступать деньги от ФИО1 Письма в налоговую инспекцию и в ООО «Дростр» она написала безвозмездно.

В последующем ответчик изменила свою позицию со ссылкой на отсутствие письменных доказательств заключения договора займа, и не отрицая факт обращения ФИО1 за юридической помощью, получения денежных средств, представила письменные доказательства оказания третьему лицу ФИО6 юридических услуг, а именно копии почтовых отправлений от его имени в адрес ООО «Дростр», Межрайонной инспекции ФНС № по г. Москве, копию нотариальной доверенности от (дата) , проездных билетов в г. Москва.

Третье лицо ФИО6 поддержал исковые требования.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) иск удовлетворен частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 359045 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 75 коп., в возмещение судебных расходов 6799 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушены нормы процессуального права. Так указывает, что денежные средства были переведены истицей в качестве оплаты за оказание ответчиком юридических услуг, однако, данное обстоятельство судом не учтено, что привело к безосновательному применению норм о безвозмездности договора поручения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик понесенные ею расходы по оказанию юридических услуг не подтвердила, в ходе рассмотрения дела неоднократно меняла свою позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8 поддержала доводы жалобы, пояснив, что первоначально полученные от истца 360000 руб. воспринимала как возврат долга, а затем пришла к выводу, что это оплата ее услуг за оказание юридической помощи ФИО6 Однако, представить какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства не может по причине достижения сторонами соглашения в устной форме.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию ФИО8 и пояснил, что полученные денежные средства фактически являются оплатой за оказание услуг по ликвидации ООО «Дростр», оформленного на ФИО6 Обязательства были исполнены – фирма ликвидирована.

Истец ФИО1 поддержала возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что обратилась к ФИО3 за помощью по закрытию юридической фирмы, зарегистрированной на ее сына ФИО6 С этой целью она перевела ответчику денежные средства в размере 360000 руб., однако, документы, подтверждающие обоснованность таких затрат ей не предоставлены, а фирма не была закрыта.

Представитель истца ФИО5 поддержал возражения ФИО1, дополнив, что ООО «Дростр» было ликвидировано вследствие его действий, а не действий ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с (дата) по (дата) со счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в общей сумме 360000 руб. (л.д.11-24). Данный факт сторонами не оспаривается.

(дата) ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 360000 руб., поскольку услуги по выведению ее сына ФИО6 с должности директора ООО «Дростр» не были оказаны (л.д. 9-10).

Также судом установлено, что (дата) ФИО6 выдал на имя ФИО3 нотариально удостоверенную нотариусом ... доверенность сроком на три года с правом передоверия и уполномочил последнюю, в том числе, совершать от своего имени все необходимые действия по ведению дел во всех государственных, административных, муниципальных и иных органах, предприятиях РФ, в органах прокуратуры, следствия, в судах, страховых компаниях, налоговой службе, с правом расписываться за него (л.д. 148).

Из выписки ЕГРЮЛ от (дата) в отношении ООО «Дростр» следует, что с (дата) в ... было зарегистрировано данное Общество, на (дата) в качестве генерального директора являлся ФИО6

(дата) Межрайонной инспекцией ФНС № по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.61-64).

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Смоленску от (дата) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 32-33)

Стороной ответчика в материалы дела представлена не только копия нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов ФИО6, а также копии заявлений подписанные им в ООО «Дорстр» об увольнении с должности генерального директора от (дата) , в МИФНС № по г.Москве от (дата) об исключении из ЕГРЮЛ записи о нем, как о единоличном исполнительном органе, скриншоты кассового чека о совершении почтового отправления в адрес ООО «Дорстр» на сумму 213 руб. 04 коп., описи вложения данных почтовых отправлений (л.д. 75-79), копии приказа о направлении ФИО3 в командировку (дата) , электронный проездной билет на поезд с маршрутом следования «Москва – Смоленск» от (дата) стоимостью 1761 руб. 20 коп., контрольный купон на поезд с маршрутом следования « Смоленск - Москва» от (дата) стоимостью 741 руб. ((дата) ), в подтверждение доводов о получении почтовой корреспонденции в ..., по месту регистрации ФИО6, представлено уведомление налоговой инспекции от (дата) и копия почтового конверта на имя ФИО6 (л.д. 80-81, 84)

Оценивая представленными сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен устный договор поручения в пользу третьего лица, обязательства по которому прекратились с момента получения претензии ответчиком. Поскольку обязанностью истицы являлась оплата издержек, понесенных ответчиком при совершении действий направленных на прекращение у ФИО6 полномочий директора ООО «Дростр», признав таковыми расходы в общей сумме 954руб. 04коп., суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истицы в сумме 359045руб. 96коп. с начислением процентов за пользование с момента получения претензии по (дата) в сумме 919руб. 75коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку истцом исполнена возложенная на нее обязанность доказывания по данному спору, а именно доказан факт получения денежных средств ФИО3 с расчетного счета истца, при этом отсутствуют доказательства наличия между ФИО9 и ФИО3 договора займа, поскольку обстоятельства заключения договора займа не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями; какие-либо доказательства уплаты долгов ФИО6 или использование денежных средств иным образом в его интересах в материалах дела отсутствуют.

Учитывая доводы сторон об обстоятельствах приобретения ответчиком денежных средств, несмотря на то, что соответствующего договора поручения заключено не было, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Отличительными признаками договора поручения являются лично-доверительный характер отношений и презумпция безвозмездности отношений сторон, что следует, в частности, из обязанности доверителя уплатить поверенному вознаграждение, только если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ). Таким образом, договор поручения по общему правилу характеризуется как безвозмездный.

Договор предполагается возмездным только если он связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности (абз. 2 п. 1 ст. 972 ГК РФ).

То есть, если допускать, что между истцом и ответчиком заключен устный договор поручения, то возмездность такого договора ничем не подтверждается, а представлена доверенность, в которой содержатся лишь полномочия на совершение юридических действий, без указания конкретного перечня и объема таких действий, условие о вознаграждении не содержится, напротив указано «без права получения денежных средств».

Выдача доверенности по своей сути является процессуальным подтверждением соответствующих полномочий в соответствии с императивным указанием закона (ст. 54 ГПК РФ), а потому сама по себе правоотношений по договору поручения не порождает. Выдача доверенности сама по себе не является доказательством заключения какого-либо договора, в том числе договора поручения и не подтверждает обязанность доверителя выплатить поверенному вознаграждение.

Вопреки доводам апеллянта о получении истребуемой суммы в качестве предоплаты за юридические услуги, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчиком правовых услуг: ни отчеты, ни акты оказанных услуг в адрес истца, ответчиком не направлялись.

Между тем, согласно ст. 974 ГК РФ в обязанности поверенного входит следующее: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное при совершении действий от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом природы возникших спорных правоотношений и их происхождение из договора займа являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение заключения между сторонами или ответчиком и Ш., договора займа ответчиком или ее представителем суду не представлено.

Предоставленная в суде апелляционной инстанции и приобщенная в качестве дополнительного доказательства распечатка фрагментов переписки в электронном сервисе обмена быстрыми сообщениями WhatsApp и Контакт с ФИО1 и ФИО6, вопреки утверждениям ответчика, не подтверждает обстоятельств заключения договора займа и законность получения истребуемых денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда Смоленской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: