Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего Клименко Е.Г., при секретаре Павленко Д.Э., рассмотрев частную жалобу Черноус Г.А, на определение Хабаровского районного суда от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черноус Г.А, к Суворкиной Н.А,, Сорокину В.А, о признании права собственности на обязательную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда от 16 ноября 2020 года Черноус Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

17 мая 2021 года представитель ответчиков Сорокина В.Г. и Суворкиной Н.А. – Сакович Н.И., действуя в интересах своих доверителей, обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2021 года с Черноус Г.А. в пользу Суворкиной Н.А. и Сорокина В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 20 000 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение, указав, что не была уведомлена о рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав 15.06.2020 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в рамках спора, возникшего между заказчиком и ФИО1 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, находящегося в производстве Хабаровского районного суда Хабаровского края.

10.07.2020 между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в рамках спора, возникшего между заказчиком и ФИО1 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, находящегося в производстве Хабаровского районного суда Хабаровского края.

Стоимость услуг по указанным договорам определена по 50 000 руб.

В подтверждении оплаты стоимости услуг представителя сторонами представлены договор №10/07/20-1 от 10.07.2020, квитанция-договор по возмездному оказанию услуг от 10.07.2020, акт приема-передачи работ от 16.02.2021по договору№10/07/20-1; договор №15/06/20-1 от 15.06.2020, квитанция-договор по возмездному оказанию услуг от 10.07.2020, акт приема-передачи работ от 16.02.2021 по договору №15/06/20-1.

Разрешая заявления, суд первой инстанции, установив факт несения расходов представителя, исходил при определении суммы, подлежащей взысканию, сложность дела и объем работы, выполненный представителем ответчиков, с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела,09.06.2021 в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, ФИО1 направлено уведомление о рассмотрении 30.06.2021 в 16.15 заявлений представителя ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1354/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма с уведомлением (ШПИ 68092256343783) в адрес ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении, которое согласно отчету об отслеживании отправления было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

То обстоятельство, что корреспонденция, направленная ФИО1 возвратилась в суд, не свидетельствует о несоблюдении судом обязанности по извещению лица, участвующего в деле, о времени, дате и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ФИО1, в котором она выразила несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда Хабаровского края от суда от 30 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО4, о признании права собственности на обязательную долю,- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Клименко