Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимира 11 октября 2023 г. дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» на заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***> от 01.12.2017.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2, реестровый №**** от 13.05.2020, выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***> от 01.12.2017.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***> от 01.12.2017, признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2, от 13.05.2020 №**** в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***> от 01.12.2017.

В обоснование иска указано, что 01.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты <***>, с тарифным планом 7.27 и лимитом задолженности 38 000 рублей. 12.08.2019 мировым судьей судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты за период с 18.01.2019 по 21.06.2019 в размере 53 898,62 руб., который был отменен определением мирового судьи от 28.11.2019 по заявлению заемщика. 14.09.2022 посредством оповещения SMS с дебетовой карты истца были сняты денежные средства в счет оплаты задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. В тот же день на официальном сайте ФССП России истец обнаружил информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве на основании исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с истцом не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Из Индивидуальных и Общих условий следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком реализовано право на взыскание с истца задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи. Вместе с тем изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права банка в Общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку Общие условия с заемщиком не согласовываются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В нарушение статьи 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате ответчик не сообщил истцу о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал, в связи с чем был лишен возможности направить ответчику возражения. Также в нарушение статьи 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись была совершена нотариусом при наличии документа об оспаривании судебного акта о взыскании задолженности, который указывает на наличие спора во взаимоотношениях сторон. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также указала, что срок исковой давности не истек, нотариусом надпись совершена в 2020 г, срок исковой давности подлежит исчислению с не с момента заключения договора, а с момента, когда истец узнал о совершении исполнительной надписи, то есть с 2022 г. из материалов исполнительного производства, когда судебным приставом исполнителем-исполнителем была заблокирована карта. До этого ФИО1 никто не уведомлял об изменении условий договора. Пояснила также, что сумму задолженности сторона истца не оспаривает.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве АО «Тинькофф Банк» просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку нотариусом в полной мере соблюден предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи. Заключенный между истцом и банком кредитный договор содержал указание на возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, поскольку предусматривал право банка вносить изменения в универсальный договор. Истец был надлежащим образом извещен о необходимости погашения суммы задолженности. Также указал, что срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек, просил применить срок исковой давности к требованию о признании условий договора недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Вступившим в законную силу 17.05.2023 определением Петушинского районного суда Владимирской области от 06.03.2023 отказано в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 108-109, 177-179).

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит отменить заочное решение, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что неотъемлемыми составными частями заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная заявителем, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ. Заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса (т. 1 л.д. 111-112).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 40, 43, 45-48), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частями 1-3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 14 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу первому статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее по тексту - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии с положениями статьи 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно части первой статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу части первой и третьей статьи 16, части четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в Письме Федеральной нотариальной платы России от 23.05.2013 № «Об исполнительных надписях нотариуса».

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания 27.11.2017 заемщиком ФИО1 заявления-анкеты, где указано, что своей подписью заемщик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещаемыми в сети «Интернет» на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (т. 1 л.д. 18, 219 оборот - 220).

УКБО состоят из Общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на заемщика распространяются как Общие условия, так и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту - Общие условия кредитования).

Настоящий кредитный договор заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана заявителю вместе с Тарифами и УКБО, после повторного ознакомления с условиями заключаемого договора заявитель выставил банку оферту, позвонив в банк с целью активации полученной кредитной карты и заключения договора на предложенных условиях. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, акцептировав оферту, и заключил с заявителем как Универсальный договор, так и договор кредитной карты, на условиях, предусмотренных офертой.

22.06.2019 АО «Тинькофф Банк» заемщику ФИО1 выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по договору кредитной карты <***> от 01.12.2017 по состоянию на 21.06.2019 составляет 53 898,62 руб., из них: 36 977,84 руб. - кредитная задолженность; 13 380,78 руб. - проценты; 3 540 руб. - иные платы и штрафы (т. 1 л.д. 47, 20).

Из приобщенного судебной коллегией к материалам дела на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** следует, что вышеуказанное почтовое отправление с заключительным счетом, направленное ФИО1 по адресу: ****, возвращено 06.08.2019 отправителю АО «Тинькофф Банк» в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 49). Именно такой адрес указан истцом ФИО1 в исковом заявлении (т. 1 л.д. 30). В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указанное почтовое отправление считается доставленным ФИО1, поскольку оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с образовавшейся задолженностью 12.08.2019 мировым судьей судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2445-03/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты <***> от 01.12.2017 за период с 18.01.2019 по 21.06.2019 в размере 53 898,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 908,48 руб. (т. 2 л.д. 50).

В связи с поступившими возражениями должника 28.11.2019 судебный приказ мировым судьей был отменен, истцу АО «Тинькофф Банк» разъяснено право обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства (т. 2 л.д. 51, 52).

Копии вышеуказанных судебных приказов мирового судьи, возражения ФИО1, определения мирового судьи об отмене судебного приказа приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Однако 13.05.2020 АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты <***> от 01.12.2017, заключенном с ФИО1, ссылаясь на наличие у последнего задолженности по указанному договору за период с 18.01.2019 по 21.06.2019 в размере 53 898,62 руб., из них: 36 977,84 руб. - кредитная задолженность; 13 380,78 руб. - проценты; 3 540 руб. - иные платы и штрафы (т. 1 л.д. 220 оборот - 221).

АО «Тинькофф Банк» были представлены документы, предусмотренные статьями 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности по договору, заключительный счет и уведомление об отправке должнику заключительного счета (т. 1 л.д. 221-236).

Нотариусом г. Москвы ФИО2 13.05.2020 была совершена исполнительная надпись за реестровым номером ****, согласно которой нотариусом предлагается взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 неуплаченную в срок за период с 18.01.2019 по 21.06.2019 по кредитному договору <***> задолженность, составляющую 36 977,84 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 13 380,78 руб. и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 500,00 руб. Всего предлагается к взысканию 54 858,62 руб. (т. 1 л.д. 219).

Из общедоступных сведений с сайта Московской городской нотариальной палаты в сети «Интернет» следует, что нотариус ФИО2 исключен из реестра нотариусов г. Москвы и в настоящее время имеет статус недействующего (информация о нотариусе 2200935 на сайте Московской городской нотариальной палаты).

Архив нотариальных документов находится у нотариуса ФИО4 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 210, 218).

19.09.2023 по запросу суда апелляционной инстанции от нотариуса г. Москвы ФИО4 поступили копии материалов исполнительной надписи в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 218-236), которые приобщены к материалам дела судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В вышеуказанных материалах исполнительной надписи отсутствуют сведения о направлении нотариусом должнику извещения о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения, как это предусмотрено статьей 92 Основ законодательства о нотариате.

По запросу суда апелляционной инстанции нотариусом г. Москвы не представлены документы, подтверждающие направление нотариусом должнику такого извещения (т. 1 л.д. 210, 221-236).

Из сообщения АО «Почта России» от 03.10.2023, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что провести проверку по вопросу направления нотариусом ФИО2 извещения в адрес ФИО1 за период с 13.05.2020 по 31.12.2020 по адресу и наименованию отправителя не представляется возможным, поскольку хранение сведений о регистрируемых почтовых отправлениях в информационных системах и в производственных документах объектов почтовой связи АО «Почта России» осуществляется по регистрационным номерам, по которым можно отследить путь прохождения отправления на официальном сайте www.pochta.ru. Корреспонденция разряда «простая» пересылается без регистрации и проследить путь ее прохождения возможности не имеется. Программное обеспечение отделений почтовой связи позволяет осуществить поиск входящих регистрируемых отправлений по ФИО адресата, но в течение ограниченного времени (62 дня с момента поступления информации или до выхода релиза) (т. 2 л.д. 44).

Вышеуказанное сообщение АО «Почта России» от 03.10.2023 приобщено судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении спора сделан вывод о том, что действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом разработанные банком Общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании несогласованным между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора.

Указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным выше положениям ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1» в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора - 01.12.2017.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен 01.12.2017, что не оспаривалось истцом и ответчиком.

Как следует из приложенных к отзыву на исковое заявление ответчиком АО «Тинькофф Банк» Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», утвержденных решением Правления Банка от 15.11.2017 и действующих с 16.11.2017, согласно пункту 5.3.2 Общих условий кредитования Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (т. 1 л.д. 21, 28 оборот).

Согласно протоколу № б/н заседания Правления АО «Тинькофф Банк» от 15.11.2017 принято решение об утверждении Условий комплексного банковского обслуживания (Редакция 11), которые введены в действие с 16.11.2017. Признаны утратившими силу с 16.11.2017 Условия комплексного банковского обслуживания (Редакция 10). Департаменту платежных систем надлежало обеспечить размещение на сайте Банка в срок не позднее 16.12.2017 редакции внутренних документов, утвержденных настоящим Протоколом, с указанием даты размещения на сайте, а также даты утверждения и вступления в силу данных документов (т. 1 л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Тинькофф Банк» в качестве дополнения к апелляционной жалобе представлены Условия комплексного банковского обслуживания, утвержденные решением Правления Банка от 06.10.2017 и действующие с 10.10.2017. Согласно пункту 5.3.2 Общий условий кредитования (приложения к УКБО) Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (т. 2 л.д. 4, 11).

Согласно протоколу № б/н заседания Правления АО «Тинькофф Банк» от 06.10.2017 принято решение об утверждении Условий комплексного банковского обслуживания (Редакция 10), которые введены в действие с 10.10.2017. Признаны утратившими силу с 10.10.2017 Условия комплексного банковского обслуживания (Редакция 9). Департаменту платежных систем надлежало обеспечить размещение на сайте Банка в срок не позднее 10.11.2017 редакции внутренних документов, утвержденных настоящим Протоколом, с указанием даты размещения на сайте, а также даты утверждения и вступления в силу данных документов (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, на дату заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***> от 01.12.2017 действовали Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», приложением к ним являются Общие условия кредитования, пунктом 5.3.2 которых предусматривалось право Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Как указывалось выше, ФИО1 своей подписью в заявлении-анкете от 27.11.2017 подтвердил факт его ознакомления, в том числе с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru.

Пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, действующей с 30.11.2016) предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, являются обоснованными доводы ответчика АО «Тинькофф Банк» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании несогласованным условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты <***> от 01.12.2017.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что на 01.12.2017 - дату заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты <***> условие договора о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса было согласовано между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, при этом ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием 16.09.2022 (т. 1 л.д. 3), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф банк» о признании несогласованным между ним и банком условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***> от 01.12.2017 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем заслуживают доводы истца о признании недействительной и об отмене совершенной нотариусом ФИО2 исполнительной надписи № **** от 13.05.2020 по кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***> от 01.12.2017, исходя из следующего.

Поскольку на дату совершения нотариусом исполнительной надписи имелись возражения должника ФИО1 от 28.11.2019 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области по делу № 2-2445-03/2019 о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору, мировым судьей 28.11.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании кредитной задолженности не носят бесспорный характер.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сведений о направлении нотариусом должнику извещения о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения, как это предусмотрено статьей 92 Основ законодательства о нотариате, в материалах дела не имеется, по запросу суда апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обжалования исполнительной надписи нотариуса являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 49 Основ законодательства о нотариате установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно частям 2, 3 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Коснтитуционного Суда РФ от 06.07.2001 № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса и о ее отмене указывает, что о совершенной нотариусом исполнительной надписи ему не было известно до 14.09.2022 - даты, когда путем оповещения SMS с его дебетовой карты были сняты денежные средства. Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела.

Как указывалось выше, сведений о направлении нотариусом должнику извещения о совершении исполнительной надписи не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи № **** от 13.05.2020, совершенной нотариусом ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 54 858,62 руб. (т. 1 л.д. 75-76).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, в ПФР, оператору сотовой связи, в Росреестр о наличии у должника счетов в банках, транспортных средств, недвижимого имущества, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (т. 1 л.д. 67-71).

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 54 858,62 руб. (т. 1 л.д. 74).

14.09.2022 поступило уведомление об исполнении исполнительного документа (т. 1 л.д. 71 оборот).

Истцом представлена информация с сайта УФССП России по состоянию на 14.09.2022, согласно которой в производстве ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство № **** от 02.09.2022, возбужденное на основании исполнительной надписи № **** от 13.05.2020, совершенной нотариусом ФИО2 (т. 1 л.д. 4а).

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 16.09.2022 (т. 1 л.д. 3), то есть в течение двух дней со дня, когда ему стало известно об исполнительной надписи № **** от 13.05.2020, совершенной нотариусом ФИО2, на основании которой было возбуждено исполнительное производство и с истца удержаны денежные средства в размере 53 898,62 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения части 2 статьи 49 Основ законодательства о нотариате, части 3 статьи 310, статьи 200 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, довод ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока для оспаривания исполнительной надписи нотариуса является несостоятельным. Исковые требования ФИО1 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С учетом возникшего между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» спора о праве на взыскание задолженности по кредитному договору, основанном на совершенном нотариальном действии, учитывая, что при обращении АО «Тинькофф Банк» к нотариусу за совершением исполнительной надписи для последующего взыскания задолженности по кредитному договору имелись возражения должника относительно исполнения судебного приказа мирового судьи, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи, в котором взыскателю было разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности в порядке искового производства, о чем банк не уведомил нотариуса; поскольку исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса и об отмене указанной надписи удовлетворены, с учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования «Петушинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13.12.2022 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***> от 01.12.2017 с принятием в данной частного нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1

Заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13.12.2022 подлежит изменению в части размера взысканной с АО «Тинькофф Банк» государственной пошлины в сумме 3 000 руб. С АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования «Петушинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13.12.2022 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2, реестровый номер **** от 13.05.2020, в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***> от 01.12.2017 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба АО «Тинькофф Банк» в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***> от 01.12.2017.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***> от 01.12.2017 оставить без удовлетворения.

Заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13.12.2022 изменить в части размера взысканной с АО «Тинькофф Банк» государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Афанасьева К.Е.

Сергеева С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2023 г.