Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В., судей Поршнева А.Н., Рассошенко Н.П., при секретаре Русиновой К.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 марта 2022 года гражданское дело № 2-135/2021 по иску ФИО2 к региональной общественной благотворительной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе региональной общественной благотворительной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к региональной общественной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» (РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 104 440 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 3 288 руб.

В обоснование требований указано на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2019 № 27.2, по которому ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать услуги педагога-психолога в коррекционном центре «Азимут», а РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел» (заказчик) обязалось оплатить эти услуги в размере 120 000 руб., включая налог на доходы физических лиц. Работы истец выполнила в установленный договором срок, о чем составлен акт, согласно которому взаимных претензий стороны не имели, однако услуги истца оплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала. Пояснила, что работы ею выполнены в полном объеме. Получила от бывшего руководителя ФИО3 денежные средства по договору в размере 90 000 руб. Поскольку денежные средства были выплачены не заказчиком, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали, полагали, что у ФИО3 не было полномочий для заключения договора, следовательно, организация не должна оплачивать принятый результат работ. Оспаривали подлинность договора и акта выполненных работ, полагали, что данные документы оформлены позднее.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел» в пользу ФИО2 30 000 руб. задолженности, 953 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 30 953 руб. 52 коп.

С решением не согласился ответчик РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел», просит его отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ни договор от 09.01.2019, ни акт от 30.03.2019 не соответствуют требованиям статей 1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку не определяют индивидуально-конкретное задание по услугам педагога-психолога. Считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского района г. Архангельска об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 16.12.2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Судом определен срок действия договора с 09.01.2019 по 31.03.2019, однако такого условия нет в договоре. Истцом в материалы дела не представлена лицензия на осуществление образовательной деятельности, суд не исследовал указанные обстоятельства. Договор и акт, подписанные от имени общества неуполномоченным лицом, впоследствии не признаны (не одобрены). Суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, а также принял в обоснование своего решения доказательства, не являющиеся допустимыми и относимыми. Ссылается на то, что судом неверно истолкованы результаты судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ФИО4, ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2019 ФИО2 и РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел» в лице ФИО3 подписан договор возмездного оказания услуг № 27.2, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства оказать услуги педагога-психолога, а ответчик - оплатить эти услуги в размере 120 000 руб., включая налог на доходы физических лиц (НДФЛ), согласно акту выполненных работ (п. 1.1). Оплата услуг производится путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (п. 4.1). Срок действия договора определен периодом с 9 января по 31 марта 2019 года (п. 6.1).

Со стороны РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел» договор подписан ФИО3, подпись которой удостоверена печатью.

Согласно акту выполненных работ от 30.03.2019 № 3 ФИО2 выполнила надлежащим образом и в срок по договору от 09.01.2019 обязательства по оказанию услуг педагога-психолога на сумму 120 000 руб. (включая НДФЛ): проведение психологической диагностики; занятия по коррекционной педагогике; проведение консультаций.

Со стороны РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел» акт подписан ФИО3, подпись которой удостоверена печатью.

Определением суда от 12.02.2021 по ходатайству ответчика назначена экспертиза документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (ООО «НИИСЭ»). В соответствии с заключением эксперта от 28.05.2021 № СЭ-1270-2021 время нанесения подписи от имени ФИО2 в акте выполненных работ № 3 не соответствует дате, указанной в документе.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия согласна с тем, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости оказанных услуг.

Несмотря на заявление ответчика о том, что договор от 09.01.2019 с ФИО2 не был одобрен РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел», никаких действий по признанию сделки недействительной последним не предпринято. Возражения относительно исполнения и заключения договора поступили только в ходе судебного разбирательства, хотя о наличии претензий ему было известно с 31.07.2019 (т. 1, л.д. 12).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в договоре от 09.01.2019 индивидуально-конкретного задания по услугам педагога-психолога, а также срока действия.

Вопреки указанным доводам, в договоре содержится указание на действие договора с 09.01.2019 по 31.03.2019, а также определен предмет договора, а именно: оказание услуг педагога-психолога в коррекционном центре «Азимут».

Судебная коллегия отмечает, что для согласования предмета договора возмездного оказания услуг достаточно определить действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить. Отсутствие в договоре перечня (вида) услуг, а также их объема, не свидетельствует о его недействительности.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3, подписавшая договор с истцом, не имела полномочий на его заключение, является несостоятельной.

По общему правилу юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 ГК РФ).

По уставу РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел», утвержденному общим собранием членов организации 28.09.2016, единоличным исполнительным органом организации, действующим от ее имени без доверенности, является председатель правления, избираемый общим собранием на срок один год, это же лицо наделено полномочиями по выдаче доверенностей от имени организации иным лицам (п. 5.9, 5.10).

Согласно материалам дела сведения о наделении ФИО3 полномочиями руководителя (председателя правления) РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 19.01.2018, о прекращении полномочий 23.05.2019 (т. 1, л.д. 14-18, т. 2, л.д. 130-151, 155-190).

Само по себе истечение срока полномочий председателя правления не означает прекращение его полномочий. Действительно общим собранием членов общественной организации 10.12.2018 принято решение об избрании нового председателя правления РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел» ФИО4 Однако данное решение не было в установленном порядке зарегистрировано: Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано во внесении изменений в сведения об организации на основании решения собрания от 10.12.2018. По указанным причинам и в связи с поступлением заявления от ФИО3 о выходе из членов организации и сложения с себя полномочий, 29.04.2019 проведено повторное общее собрание, по результатам которого полномочия ФИО3 прекращены (т. 2, л.д. 173-175, 185-190). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что до 29.04.2019 ФИО3 исполняла обязанности руководителя организации на законном основании.

В соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ юридическое лицо вправе выдать иному лицу доверенность для представительства перед третьими лицами; сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ранее, ФИО3, как руководителю Центра комплексного сопровождения детей с расстройствами аутистического спектра и их семей, действующему на основании Положения и приказа от 28.04.2017 № 21, выдана доверенность от 14.09.2017 на право представления интересов РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел», в том числе на подписание договоров, накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи, иных документов, необходимых для деятельности Центра (т. 1, л.д. 19). Доверенность выдана сроком на три года, подписана ФИО6 - председателем правления на день ее выдачи, подпись которой удостоверена печатью. Доказательств наличия оснований и последствий прекращения доверенности, предусмотренных статьями 188-189 ГК РФ, ответчиком суду не представлено. Истечение срока полномочий ФИО6 как руководителя организации после выдачи доверенности не является основанием прекращения действия такой доверенности.

В соответствии с Положением о Центре комплексного сопровождения детей с расстройствами аутистического спектра и их семей, утвержденном на общем собрании членов РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел» 12.05.2017, руководитель Центра имеет право заключать договоры о предоставлении услуг на сумму до 500 000 руб. (т. 3, л.д. 56-57).

Данный документ был предоставлен РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел» в Управление Минюста России по Архангельской области и НАО (т. 2, л.д. 219-220, т. 3, л.д. 6-7), являлся предметом проверки уполномоченным государственным органом, в письме от 14.08.2017 председатель правления ФИО6 подтвердила проведение общего собрания 12.05.2017 (т. 2, л.д. 218), поэтому ссылки ответчика, предоставившего суду копию положения, на отсутствие подписи ФИО6 не свидетельствуют о том, что данный документ не принимался (не издавался).

Из акта плановой документарной проверки Управления Минюста от 31.08.2017 № 33, отчетов о деятельности за 2017 и 2018 годы следует, что ФИО3 исполняла обязанности руководителя Центра комплексного сопровождения детей с расстройствами аутистического спектра и их семей, ФИО2 являлась педагогом-психологом; центр «Азимут», как структурное подразделение РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел», начал свою работу в мае 2017 года (т. 3, л.д. 14, 22, 39, 55-60).

В 2017-2019 годах ФИО3 являлась членом правления общественной организации, на общем собрании 10.12.2018 избрана членом правления сроком на 1 год (т. 2, л.д. 172-176, 219, т. 3, л.д. 20, 36).

Следовательно, ФИО3 обладала всей информацией о деятельности организации, в том числе об оказываемых услугах, и подписание ею договора и акта является правомерным.

В письменных и устных объяснениях истец ФИО2 указала на то, что на основании договоров, заключенных с ответчиком, с 01.05.2017 по 31.03.2019 возмездно оказывала услуги педагога-психолога; оказанные в 2019 году услуги не оплачены в связи со сменой руководства организации; после избрания ФИО4 председателем она в течение трех месяцев не приходила, не знакомилась с коллективом, не говорила о своих планах; между тем, услуги продолжали оказываться (т. 1, л.д. 12, 86-87, 112-113, 125-126, 153-154, 236-239).

Помимо акта от 30.03.2019 № 3 ФИО2 в подтверждение оказания услуг представила фотокопии расписания занятий (т. 1, л.д. 118-123).

По заключению ООО «НИИСЭ» от 28.05.2021 № СЭ-1270-2021 время нанесения подписи от имени ФИО2 и записи «30 03» в акте выполненных работ № 3 не превышает двух лет с момента начала исследования - 03.04.2021 (т. 1, л.д. 77-207). В письме ООО «НИИСЭ» от 01.03.2022 сообщено о том, что в заключении эксперта допущена техническая опечатка, верным следует считать время нанесения подписи и записи «не позднее 03.04.2019» (т. 3, л.д. 71).

Вывод эксперта следует толковать так, что соответствующие записи нанесены не ранее 03.04.2019, т.е. после 02.04.2019.

Судебная коллегия отмечает, что подписание акта выполненных работ не 30.03.2019 само по себе не свидетельствует о неоказании услуг ФИО2 Расхождение между датой подписания акта, указанной сторонами (30.03.2019), и отраженной в заключении эксперта (03.04.2019), является незначительным и составляет несколько дней. С позиции части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ указанное обстоятельство о недостоверности акта категорично не свидетельствует.

Отчет о деятельности РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел» за 2019 год в Управление Минюста не передавался (т. 3, л.д. 46-48), в том числе за часть периода после исключения сведений о ФИО3 как руководителе из ЕГРЮЛ и внесения сведений о новом председателе правления ФИО4 На отчетную дату 01.07.2020 ФИО3 руководителем организации не являлась.

Претензии к бывшему председателю правления со стороны ответчика (акт ревизии от 28.01.2020, т. 1, л.д. 227-230) правового значения для разрешения спора по оплате услуг ФИО2 не имеют.

В части доводов апеллянта о непредоставлении истцом лицензии на осуществление образовательной деятельности судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании в Российской Федерации) право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 91 Закона об образовании в Российской Федерации образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Таким образом, лицензированию подлежит организация, непосредственно оказывающая образовательные услуги.

Мнение ответчика о том, что фактически услуги оказывались ФИО2 не РОБО «Общество помощи аутичным детям «Ангел», а вновь созданной некоммерческой организацией АНО «Коррекционный центр «Азимут», достоверными доказательствами не подтверждено.

Довод ответчика о том, что определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 16.12.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (т. 1, л.д. 13), основан на неверном толковании норм процессуального права – статьи 61 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной благотворительной организации «Общество помощи аутичным детям «Ангел» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи А.Н. Поршнев

Н.П. Рассошенко