Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елчева Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Фадееву Михаилу Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ

Елчев А.С. обратился к мировому судье судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» с иском к ИП Фадееву М.Л. о взыскании стоимости товара, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что *** приобрел у ИП Фадеева МЛ. фару для автомобиля <данные изъяты> Стоимость приобретенного Товара составила 11000 руб., которые были оплачены ответчику посредством безналичного перевода. Также им были оплачены расходы по доставке приобретенного товара в размере 5800 руб. Указывает, что о недостатках товара он не был ответчиком уведомлен, ему была предоставлена информация о том, что товар находится полностью в исправном состоянии. При получении товара было установлено, что на фаре одно из креплений отсутствует, а на месте его нахождения имеются следы самостоятельного удаления крепления с фары и краски. Отсутствие указанного крепления не позволяет использовать данную автомобильную деталь по назначению. При обращении по вопросу возврата товара и возврата уплаченных им денежных средств за приобретенный товар ему в возврате было отказано. ***. в адрес ответчика по месту фактического ведения деятельности было направлено требование о возврате денежных средств, ответа на которое не поступило, почтовое отправление ***. направлено на возврат отправителю. ***. он повторно направил требование о возврате денежных средств по адресу фактического проживания ответчика. Однако ответа на требование не поступило, ***. почтовое отправление направлено на возврат отправителю. Полагал о нарушении его прав как потребителя. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд: взыскать с ответчика стоимость товара в размере 11000 руб., убытки, связанные с доставкой товара, в размере 5800 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 59180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем истца в части неустойки уточнены, просил взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате стоимости товара с 27.03.2020г. по 22.12.2020г. в размере 29590 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате расходов, связанных с доставкой товара, в размере 15602 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, согласно которым в соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При получении товара истцом было установлено, что на фаре отсутствует одно из креплений, что не позволяет использовать данную автомобильную деталь по назначению. Требования о возврате денежных средств направлялись истцом во все известные адреса ответчика, что свидетельствует о желании покупателя решить возникший спор во внесудебном порядке.

Истец Елчев А.С., ответчик ИП Фадеев М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Ответчиком ИП Фадеевым М.Л. представлен отзыв на исковое заявление и ответ на возражения, согласно которым ***. истец приобрел у ответчика фару бывшую в употреблении от автомобиля <данные изъяты>. До покупателя была доведена информация о том, что товар является не новым, а бывшим в употреблении и в единственном экземпляре. На представленных фотографиях четко видно отсутствие крепления фары. Фотографии б/у товара в разных ракурсах есть на сайте и в объявлениях о продаже, по запросу высылается фото или видео товара, а также можно задать вопросы менеджеру о состоянии товара. Окончательное решение о покупке товара принимает клиент. Истец не обратился в досудебном порядке с требованиями о возврате денежных средств за приобретенный товар. Ответчик никаких писем от истца не получал, в связи с чем ответчик не имел никакой информации о возникших у истца претензиях до получения судебного письма. В случае такого обращения был бы предложен возврат денежных средств или обмен на идентичный товар. Истец фару не вернул. В случае несоответствия б/у товара ожиданиям клиента, его необходимо вернуть в адрес отправителя в сроки установленные законом РФ. Фара до настоящего времени не возвращена истцом, сведений о сохранении ее в прежнем состоянии нет. У истца имелось несколько способов вернуть товар. Мировое соглашение, представленное истцом считает неприемлемым, поскольку он не отличается от искового заявления. Ответчик предлагает возврат денежных средств и возмещение транспортных расходов при условии, что фара сохранила потребительские свойства и метки магазина.

Решением мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 26.02.2021г. исковые требования Елчева А.С. к ИП Фадееву М.Л. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобильной фары от ***., заключенный между Елчевым А.С. и ИП Фадеевым М.Л.; взысканы с ИП Фадеева М.Л. в пользу Елчева А.С. стоимость товара в размере 11000 руб., убытки, связанные с оплатой доставки товара, в размере 5800 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 5500 руб., неустойка за неудовлетворение требования о возмещении убытков, связанных с доставкой товара, в размере 2900 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 13600 руб. С ИП Фадеева М.Л. взыскана в местный бюджет - Муниципальное образование Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 1256 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Елчева А.С. отказано. Также на Елчева А.С. возложена обязанность возвратить ИП Фадееву М.Л. автомобильную фару, приобретенную по договору купли-продажи от ***.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на это решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец ***., дистанционным способом, по описанию и фотографиям, представленным на сайте, приобрел у ИП ФИО1 бывшую в употреблении фару для автомобиля Ниссан, по сниженной цене - 11000 руб. При получении фары было установлено, что на фаре одно из креплений отсутствует. Об указанных недостатках истец отправил юридически значимое сообщение только ***. Таким образом, истец обнаружил несоответствие купленного товара своим потребностям *** а обратился надлежащим образом только через 99 дней, что не соответствует п.27 Правил продажи № 612, о праве покупателя известить продавца об имеющихся недостатках не позднее 20 дней после получения товара. Извещение должно производиться в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25. Установленные законодательством требования о сроках обращения и адресе обращения истцом не соблюдены. Указывает о несогласии с оценкой мирового судьи истца как не специалиста в свойствах товара, поскольку указанные в исковом заявлении описание событий характеризуют его как эксперта в данной области, в любом случае, истец мог определить по фотографии, описанию, цене на бывшую в употреблении запчасть отсутствие крепления. В сложившихся обстоятельствах ничто не мешало ФИО2 отказаться от получения товара непосредственно в транспортной компании СДЕК или вернуть его в установленные законом сроки. Информация в полном объеме на сайте была представлена, дополнительные устные комментарии были предоставлены по телефону. Описание, которое истец посчитал ненадлежащим, судом не изучалось, также как и фотографии. Ответчиком, несмотря на пропущенные сроки для обращения, предлагалось истцу, вернуть запчасть и получить обратно деньги. До сегодняшнего дня товар находится у истца. Ответчик полагает, что апелляционный суд должен изменить решение мирового судьи, в части установления обязанности истца предварительного возврата запчасти и последующей её оплаты ответчиком. Ответчик считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и её взыскание приведет к получению необоснованной выгоды истцом. Вместо актива общей стоимостью 16800 руб. истец получит обратно стоимость актива и ещё 22000 руб. необоснованной выгоды - 131% годовых. Ответчик полагает, разумным и справедливым могло бы быть взыскание неустойки, в соответствии с расчетом, основанном на показателе основного долга равном 16800 руб. и применением действующей банковской ставки рефинансирования 4,5 % в двойном размере - 9% годовых. Полагает о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки (в том числе с учетом штрафа) до размера в 882 руб. Считает, что мировым судьей не исследованы обстоятельства фактического направления претензий истцом и довод ответчика о ненаправлении ему потребителем претензии, т.е. мировым судьей допущена недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора является обязательным по данной категории дел. В случае его несоблюдения, исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения. В этой связи судом допущено и нарушение норм процессуального права, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к принятию решения, в то время как исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Просит суд апелляционной инстанции: решение мирового судьи от 26.02.2021г. отменить; вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых заявленных требований в полном объеме или уменьшить взыскиваемую неустойку до разумных пределов в соответствии с расчетом ответчика, т.е. до размера 882 руб.; обязать истца предварительно передать приобретенную у ИП ФИО1 фару автомобиля <данные изъяты>, складской номер ....

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая ее необоснованной, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит. Обязанность предварительного возврата фары продавцу, на что указывает ответчик, не предусмотрена законодательством, ответчику ничего не мешает обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства согласно решению мирового судьи для возврата истцом фары.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 участия не принимали, о его месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному суду заявлению истец ФИО2 просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела также не установлено.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, ***. ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 дистанционным способом фару для автомобиля <данные изъяты> стоимостью 11000 руб., бывшую в употреблении. Оплата за товар произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ***. .... Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Также истцом понесены расходы по доставке приобретенного товара в виде оплаты услуг транспортной компании в размере 5800 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***....

Приобретенный товар получен истцом ***.

После получения фары истцом выявлено наличие недостатков товара - на фаре отсутствовало одно из креплений, а на месте его нахождения имелись следы удаления крепления с фары и краски. Указанный недостаток препятствует использованию этой автомобильной детали по назначению.

Истец ссылался об отсутствии предварительного информирования его продавцом о наличии в нем недостатка в виде отсутствия крепления. Ответчик в обоснование доводов об информированности покупателя ссылался на наличие фотографий товара на сайте и на возможность получения устной консультации менеджера по требованию потребителя.

В связи с выявленным недостатком товара истцом ***. в адрес ответчика по месту фактического ведения деятельности (**** направлено требование о возврате денежных средств за товар в размере 11000 руб. и возмещении расходов на доставку товара в размере 5800 руб. (РПО ...). Согласно общедоступным сведениям сайта Почта России почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором прибыло ***. в место вручения, однако адресатом не получено и ***. направлено на возврат в адрес отправителя, ***. вручено отправителю.

***. истцом повторно направлено (РПО ... ответчику по адресу фактического проживания ответчика в соответствии с запрошенной в ИФНС выпиской ЕГРИП (****) аналогичное требование о возврате денежных средств за товар в размере 11000 руб. и возмещении расходов на доставку товара в размере 5800 руб. Согласно общедоступным сведениям сайта Почта России почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором прибыло *** в место вручения, однако адресатом не получено и ***. направлено на возврат в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и бремя их доказывания с учетом разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 18, 22, 23, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 497 ГК РФ, установив, что истцу дистанционным способом продан товар, в котором имеется недостаток в виде отсутствия крепления, что препятствует ее использованию по назначению, о чем истцу не сообщалось при продаже товара, что ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами, мировой судья пришел к обоснованным выводам о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя на приобретение товара без недостатков, и соответственно, о праве истца вследствие продажи ему товара с недостатком на расторжение заключенного договора и взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 11000 руб., а также убытков потребителя в виде расходов по оплате доставки товара в размере 5800 руб. В ввиду установления наличия со стороны ответчика нарушения прав потребителя, невыполнения в добровольном порядке требований о возврате стоимости товара и возмещении расходов на доставку, мировой судья обоснованно пришел к выводам о наличии у истца права на взыскание неустойки за период с 27.03.2020г. по 22.12.2020г., и применив положения ст. 333 ГПК РФ к этим требованиям иска, снизил размер взыскания заявленных неустоек, взыскав неустойку в размере 5500 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате стоимости товара, неустойку в размере 2900 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате расходов, связанных с доставкой товара. Также с учетом установленного нарушения имущественных прав истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» взыскан штраф в размере 50 % от присужденных сумм. С учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда, мировым судьей правильно согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ взыскана государственная пошлина с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 1256 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, мировым судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права ввиду наличия оснований для возвращения или оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с ошибочным толкованием норм права. Указанных нарушений процессуального закона в рассматриваемом деле мировым судьей не допущено. Обязательный досудебный порядок по заявленному спору положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя ввиду предоставления информации, достаточной для выводов потребителем о наличии в товаре недостатка, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах, не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ответчика, влекущих право потребителя на отказ от приобретенного товара.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-Ф3 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение побрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация ибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Закона Ф "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Аналогичные положения установлены п. 2 ст. 497 ГК РФ

В силу требований, установленных п. 2, 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.1, 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Особенности продажи товаров бывших в употреблении, на момент приобретения фары, регулировались Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила №55) (утратили силу с 01.01.2021г.).

Согласно п. 11 Правил №55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При этом, об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В п. 129 Правил №55 конкретизировано, что информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Аналогичные требования об информировании о недостатке продаваемого дистанционным способом товара устанавливались действовавшими на момент приобретения автомобильной фары п. 10, 11 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (далее – Правила №612) (утратили силу с 01.01.2021г.). Согласно п.

В соответствии с п. 134 Правил №55 покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, согласно которому покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные права потребителя в случае непредоставления при покупке необходимой информации о состоянии товара или в случае обнаружения в товаре недостатков устанавливались п. 28-30 Правил №612 и установлены ст.ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом разъяснений о распределении бремени доказывания, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выполнение ответчиком указанных требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил №55 при продаже дистанционным способом автомобильной фары бывшей в употреблении, имеющей недостаток, препятствующий ее использованию по назначению. Соответствующих доказательств о том, что описание предложенного товара на сайте продавца содержало конкретное указание об имеющемся в нем недостатке (отсутствии одного из креплений) материалы дела не содержат, как и не представлено ответчиком надлежащих доказательств об устном информировании покупателя об имеющемся в автомобильной фаре недостатке, о чем указывается в апелляционной жалобе. При этом в силу указанных норм законодательства, выполнение обязанности продавца по надлежащему информированию покупателей о наличии недостатка в товаре посредством только размещения фотографий товара и сниженной ценой недостаточно для правильного выбора товара потребителем. Также суд учитывает, что фотографии не обеспечивают полной информации о состоянии товара, необходимой для правильного выбора потребителем, не обладающего специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара. Такая характеристика потребителя презюмируется положениями п. 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъясненными в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу указанных норм невыполнение продавцом установленных законодательством обязанностей по надлежащему информированию об имеющемся недостатке товара влечет право потребителя на отказ от приобретенного товара. Такие нарушения со стороны продавца установлены мировым судьей, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом приняты меры к извещению ответчика об отказе от приобретенного товара ненадлежащего качества. Истец 18.02.2020г., т.е. в установленный п.27 Правил №612 двадцатидневный срок со дня получения товара (31.01.2020г.), направил ответчику заказным письмом претензию об отказе от товара. Направление юридически значимого сообщения осуществлено в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по адресу осуществления ответчиком своей деятельности. Доставленное на адрес получателя заказное письмо (РПО 68002030358605) не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, доказательств обратному не представлено. При этом, повторное направление претензии впоследствии по адресу места жительства ответчика находилось в усмотрении истца, не являлось обязательным.

Также, по доводам апелляционной жалобы о возможности потребителя отказаться от товара иными способами, в т.ч. путем отказа от его получения в транспортной компании, суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор из возможных способов отказа от товара является правом потребителя, в т.ч. исходя из фактической ситуации по моменту обнаружения недостатка. При надлежащей реализации любого способа извещения на ответчике лежит обязанность в установленном порядке рассмотреть заявленное потребителем требование.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости предварительного возврата товара судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах закона. При разрешении иска потребителя в судебном порядке его право на возврат уплаченной за товар суммы законом не поставлен под условие предварительного возвращения товара продавцу. Возложенная на истца решением мирового судьи обязанность по возврату приобретенного товара, в случае ее неисполнения, может быть реализована ответчиком в рамках исполнительного производства.

Не имеется у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов мирового судьи по размерам взысканных с ответчика неустоек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчик исключительных обстоятельств для снижения неустоек не привел. Указанные в апелляционной жалобе и ходатайстве об уменьшении неустойки доводы о несоразмерности взысканных сумм к исключительным обстоятельствам отнесены быть не могут. Суд апелляционной учитывает, что мера ответственности, установленная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», является законной неустойкой, размер которой определен законодателем.

Мировым судьей заявленные к взысканию уточненные неустойки, оцененные как обоснованные, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижены более чем в пять раз каждая, не превышают половины взысканных сумм стоимости товара и расходов на доставку, выводы мирового судьи о снижении неустоек мотивированы. С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит условий для дополнительного снижения неустоек, уже сниженных мировым судьей.

С учетом изложенного, оценивая содержание решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и на выражение несогласия с поставленным решением мирового судьи, по существу рассмотренного спора не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, иных оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи от 26.02.2020г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Сенченко