Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в интересах администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО4 на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 270000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории Мариинско-Посадского городского поселения принята «Муниципальная программа поддержки малого и среднего предпринимательства в Мариинско-Посадском городском поселении Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на 2012-2014 годы», утвержденная постановлением главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 19 декабря 2011 года №. Постановлением главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 20 сентября 2013 года № утвержден «Порядок предоставления грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса». ФИО4 11 октября 2013 года подала в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения заявку на конкурс по предоставлению грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса с соответствующим бизнес проектом «...». По результатам рассмотрения представленной индивидуальным предпринимателем ФИО4 заявки, 8 ноября 2013 года на заседании конкурсной комиссии по отбору бизнес-планов для предоставления грантов (протокол от 08.11.2013 №) последняя признана победителем конкурсного отбора согласно представленного бизнес проекта. 18 ноября 2013 года между администрацией Мариинско-Посадского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № о финансировании мероприятий, осуществляемых в рамках оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю предоставлена субсидия в размере 270000 рублей. Целью «Муниципальной программы поддержки малого и среднего предпринимательства в Мариинско-Посадском городском поселении <адрес> Чувашской Республики на 2012-2014 годы» является создание условий для устойчивого развития малого и среднего предпринимательства на территории поседения. Ожидаемыми конечными результатами реализации Программы и показателями социальной и бюджетной эффективности является, в том числе, увеличение доли работников, занятых в малом и среднем предпринимательстве. В ходе проверки целевого использования бюджетных средств 10 июля 2014 года установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 рабочие места не созданы, какую-либо предпринимательскую деятельность она не осуществляет.

24 сентября 2020 года следователем следственного отдела по г. Новочебоксарск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике в отношении бывшего <данные изъяты> МП «...» ФИО3 и супруги ФИО4 по указанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.174.1 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ. ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.174.1 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса РФ.

Установлено, что ФИО3, являясь <данные изъяты> муниципального предприятия «...», в соответствии со ст. 21 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не вправе заниматься предпринимательской деятельностью и, соответственно, не имея права участия в указанной выше муниципальной программе поддержки малого и среднего предпринимательства в Мариинско-Посадском городском поселении Мариинско-Посадского района Чувашской Республики», совместно со своей супругой ФИО4, действуя по предварительному сговору, путем обмана, убедив в целевом использовании полученного ФИО4 гранта, обратили в свою пользу и использовали по своему усмотрению бюджетные денежные средства в размере 270000 рублей.

В судебном заседании прокурор Наумов М.Г. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ФИО4 выполнила все требования муниципальной программы. Денежные средства были выделены в 2013 году, к концу года были освоены, они работали до 2015 года. Затем они не могли заниматься производством, поскольку заняты уходом за его больным дядей. В случае удовлетворения иска просил предоставить рассрочку исполнения решения по 10 000 руб. в месяц ввиду тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года постановлено:

«Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в доход бюджета Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 270000 руб. ущерба.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2950 руб. государственной пошлины. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 2950 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать».

Указанное решение обжаловано ответчиками ФИО3, ФИО4 по мотивам его незаконности и необоснованности в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указывают, что факт приобретения на средства полученного гранта в размере 270000 руб. специального оборудования для производства кованых изделий и изделий из проволоки свидетельствует о том, что у ФИО4 была готова приступить к бизнес-плану, у ответчиков не было намерения присвоить бюджетные денежные средства. Однако по стечению жизненных обстоятельств, ФИО4 была вынуждена отложить исполнение своего бизнес-плана. Полагают, что при рассмотрении ходатайства о рассрочке исполнения решения суд не учел тяжелое материальное положение ответчиков, которые являются пенсионерами и осуществляют уход за тяжелобольным родственником. Трудоустроиться в силу возраста не представляется возможным. Также указывают, что суд взыскал сумму ущерба, установленную приговором суда, не обосновав его размер с учетом имущественного положения ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что получаемой ответчиками пенсии недостаточно для единовременного возмещения ущерба, в связи с чем полагают незаконным отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Также пояснил, что имеют в собственности квартиру, дом в деревне, автомашину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение суда об определении размера ущерба законным и обоснованным, против ходатайства о рассрочке исполнения решения суда не возражала при представлении соответствующих доказательств об имущественном положении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в силу приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.174.1 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса РФ. ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.174.1 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в крупном размере. ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, не имея намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, 4 октября 2013 года подала заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а 11 октября 2013 года получила документы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО3 в период с начала сентября 2013 года по 11 октября 2013 года изготовил при неустановленных обстоятельствах от имени супруги ФИО4 бизнес план «...», в котором указал сведения о проекте по производству <данные изъяты>, общей сметной стоимостью 600000 руб., из которых ФИО4 будут затрачены собственные средства 100000 руб. ФИО4 зная, что ни ею, ни ФИО3 никакие затраты на приобретение станка ... и станка ... на общую сумму 75000 рублей не производились, документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произведенных ею затратах представила в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, введя таким образом путем обмана и злоупотребления доверием заместителя председателя конкурсной комиссии по предоставлению поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства при администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ФИО1 в заблуждение о якобы произведенном софинансировании расходов за счет собственных средств. В результате указанных совместных и согласованных действий ФИО4 и ФИО3, а также на основании указанных документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, членами экспертной группы по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства для участия в конкурсе по предоставлению грантов в создании собственного бизнеса, утвержденной постановлением администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 20 сентября 2013 года № ФИО4 незаконно включена в состав претендентов на участие в конкурсе для получения муниципальной поддержки начинающим субъектам малого предпринимательства в форме гранта на создание собственного бизнеса. Постановлением главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения № от 11 ноября 2013 года «О распределении средств на предоставление грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, молодым гражданам в сфере малого предпринимательства на 2013 год» ... ФИО4 предоставлен грант в размере 270000 руб. Администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики платежным поручением от 11 декабря 2013 года перечислила средства гранта в размере 270000 рублей на расчетный счет ... ФИО4 №, открытый в ООО ... «...». Полученными незаконно денежными средствами ФИО3 и ФИО4 распорядились по собственному усмотрению.

Далее, в целях сокрытия совершенного преступления, желая скрыть хищение бюджетных средств и создать видимость соблюдения требований условий п.п. 2.2, 5.1 договора от 18 ноября 2013 года № «О финансировании мероприятий, осуществляемых в рамках оказания поддержки начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства на создание собственного бизнеса в 2013 году», согласно которым индивидуальный предприниматель обязан предоставлять ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчет о выполнении мероприятий, осуществляемых за счет представленной Субсидии, до полного исполнения всех взятых на себя обязательств до окончания срока действия вышеуказанного договора, то есть до 18 ноября 2014 года, осознавая фиктивность предоставленных документов, ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО3, в период с конца декабря 2013 года по 28 марта 2014 года, предоставила в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по адресу: <адрес>, копию договора купли-продажи оборудования от 14 октября 2013 года, заключенного между ИП ФИО2 и ... ФИО4, копию товарного чека к нему от 14 октября 2013 года о якобы приобретенных станке ... и станке ... на общую сумму 89300 рублей, изготовленные ФИО3 при неустановленных обстоятельствах, а ранее предоставленные конкурсной комиссии с заявкой субъекта малого и среднего предпринимательства о предоставлении государственной поддержки 11 октября 2013 года документы - копию договора купли- продажи оборудования от 11 октября 2013 года, заключенного между ООО «...» и ... ФИО4 на общую сумму 75000 рублей, а также копию товарной накладной № от 11 октября 2013 года о получении указанного оборудования на сумму 75000 рублей, ФИО4 и ФИО3 изъяли из материалов конкурсной заявки при неустановленных обстоятельствах. Далее ФИО4, по предварительному сговору с ФИО3, в целях сокрытия совершенного преступления, 28 марта 2014 года, 09 октября 2014 года, 10 октября 2014 года представила в администрацию Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, собственноручно подписанные отчеты, изготовленные ФИО3, в которых отразили заведомо ложные сведения о якобы понесенных затратах на приобретение у ИП ФИО2 станка ... и станка ... на общую сумму 89300 рублей, а также копии иных документов. Кроме того, в отчете от 10 октября 2014 года дополнительно отразили заведомо ложные сведения о якобы понесенных затратах на приобретение наковальни (...) и ... на общую сумму 8 855 рублей, приложив копии фиктивных документов, отчитавшись таким образом о якобы целевом использовании полученных средств гранта. При этом ... ФИО4 до 25 декабря 2015 года, то есть до внесения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике данных о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, фактически никакой предпринимательской деятельности не вела. Преступными действиями ФИО3 и ФИО4 администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 270000 руб.

Таким образом, вступившим в силу приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021г. подтверждено совершение ФИО4 и ФИО3 хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств из бюджета Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики при вышеизложенных обстоятельствах. Размер ущерба определен исходя из размера незаконно полученного из бюджета городского поселения гранта в размере 270000 руб.

Разрешая заявленные требования на основании статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт совместного причинения ответчиками ущерба, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость освобождения причинителей вреда от ответственности или уменьшения размера возмещения, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики причиненный ущерб в размере 270000 руб.

При этом, определяя размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в результате мошеннических действий ответчиков незаконно предоставлен из бюджета муниципального образования грант в сумме 270000 руб., что составляет размер хищения, подлежащий возмещению в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае, ущерб причинен в результате умышленного преступления, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда исходя из имущественного положения ответчиков.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (по 10000 ежемесячно), суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку, материалами дела достоверно подтверждается отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы привести к необходимости применить рассрочку по исполнению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда о взыскании ущерба по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения суда по частям с определённым интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Оценив представленные доказательства, в частности, справки о размере выплат по пенсиям ФИО3, ФИО4 (л.д. 157-159), в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда единовременно, поскольку указанные сведения о получаемой пенсии сами по себе не свидетельствуют о трудном имущественном положении ответчиков. В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснял, что ответчики помимо квартиры, в которой проживают, имеют на праве собственности дом в деревне, транспортное средство.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления рассрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Предоставление рассрочки на такой значительный срок, по мнению судебной коллегии, ущемит права истца, что является недопустимым.

Судебная коллегия, обсудив обстоятельства, на которые ссылаются ФИО3, ФИО4, исходит из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления о возмещении ущерба, причиненного умышленным преступлением, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников.

Ссылки ответчиков на свой пенсионный возраст, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками ФИО3, ФИО4 не были представлены суду первой инстанции достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, в том числе об отсутствии у них имущества, которое может быть реализовано в целях погашения долга. В

Поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих единовременной выплате взысканной судом суммы ущерба, лежит на заявителях, соответствующих доказательств ими не предоставлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для предоставления ФИО3, ФИО4 рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального законодательства при взыскании с ФИО3 и ФИО4 государственной пошлины в федеральный бюджет.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац 2 решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года в части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет и

взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2950 руб.; взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2950 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить абзац второй решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года в части взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет и взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2022г.

Определение09.03.2022