Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вегас» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вегас» об освобождении нежилого помещения удовлетворить;

обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вегас» освободить нежилое помещение – административное здание площадью 306,9 кв.м, кадастровый № 16:39:010301:369, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, <...>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вегас» ФИО4, представителя истца ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – адвоката П.Н. Ивановой, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вегас» (далее – Общество) об освобождении помещения по адресу: Республика Татарстан, <...> В.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждён ФИО2.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что в собственности ФИО1 имеется объект недвижимости – административное здание площадью 306,9 кв.м, кадастровый № 16:39:010301:369, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, <...> (далее – Административное здание).

В настоящее время данное помещение занимает Общество по договору аренды от 11 апреля 2018 г. № 2н/18, при этом срок аренды установлен с 11 апреля 2018 г. по 11 марта 2019 г., то есть истёк. 24 июля 2020 г. финансовый управляющий направил Обществу требование об освобождении Административного здания в течение трёх месяцев с момента получения требования в связи с расторжением договора. Данное требование получено ответчиком 27 июля 2020 г., однако не исполнено.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 (участвующая в деле лично и через представителей по доверенности) просит решение суда изменить в мотивировочной части, исключив указания (выводы) суда на недобросовестность и злоупотребление правом ФИО1 и её представителя ФИО3 во вред кредиторам. В обоснование жалобы указано, что в указанной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Разумные доводы представителя ФИО1 заслуживают внимания и не вредят кредиторам, основываются на юридических фактах и подтверждены позицией банка – залогового кредитора. Суд не указал, каким образом правовая позиция ФИО1 может ухудшить экономические последствия для неё и её кредиторов. Оспариваемые выводы суда приведут к тому, что ФИО1 будет признана недобросовестной и не будет освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов даже после завершения процедуры банкротства. Суд первой инстанции не учёл доводов должника, не установил фактические обстоятельства дела. В настоящее время Административное здание находится в аренде у Общества и в залоге у ООО «Камский коммерческий банк». ФИО1 данным имуществом не владеет, передала его в аренду на законных основаниях, сделки недействительными не признаны, она не имеет возможности обеспечить доступ на территорию Общества.

В апелляционной жалобе Общества с учётом дополнений к ней ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не применил нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий истца ФИО1 допускает злоупотребление правом в части заявления требования об освобождении ответчиком занимаемого объекта недвижимости, поскольку разумное и рациональное основание таких действий отсутствует. Залоговый кредитор заявил о наличии возражений в отношении освобождения имущества от владения ответчиком. Представлены судебные акты, свидетельствующие о наличии разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно порядка обеспечения сохранности заложенного имущества. Судом разрешено дело без учёта выводов арбитражного суда относительно размера арендной платы, факта её внесения, действительности договора, недобросовестности финансового управляющего. В производстве арбитражного суда находятся соответствующие дела. Финансовый управляющий ФИО2 не имел права отказываться от имени должника от исполнения договора аренды.

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, разрешение апелляционной жалобы ответчика оставила на усмотрение суда; представитель ответчика апелляционную жалобу Общества поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой истца согласился; представитель истца ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – адвокат П.Н. Иванова с апелляционными жалобами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Камский коммерческий банк», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено статьёй 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом, в числе прочего, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в частности, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

С даты признания гражданина банкротом, в числе прочего, исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником Административного здания.

Между ФИО1 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений от 11 апреля 2018 г. № 2н/18, по которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду Административное здание; срок аренды составляет с 11 апреля 2018 г. по 11 марта 2019 г.

11 апреля 2018 г. ФИО1 передала, а Общество приняло Административное здание в аренду.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по делу № А65-25949/2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имущества, принадлежащего ФИО1, утверждён ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан, тексты которых размещены в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/, срок процедуры реализации имущества ФИО1 продлён до 6 октября 2021 г.

После истечения срока аренды по вышеуказанному договору аренды (11 марта 2019 г.) срок аренды сторонами договора не продлевался, договор аренды на новый срок между сторонами заключён не был.

При этом арендованное имущество (Административное здание) по настоящее время Обществом ФИО1 не возвращено, ответчик продолжает владеть и пользоваться им.

24 июля 2020 г. финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 направил Обществу по месту нахождения (юридическому адресу) и фактическому адресу, указанному в договоре аренды (месту нахождения Административного здания), по почте требование о прекращении договора аренды нежилых помещений от 11 апреля 2018 г. № 2н/18 и об освобождении Административного здания по истечении трёх месяцев с момента получения данного требования, о передаче имущества финансовому управляющему ФИО2 по акту приёма-передачи вместе с ключами от здания и иными средствами доступа.

Данное требование, являющееся юридически значимым сообщением, получено Обществом по фактическому адресу 27 июля 2020 г.

По юридическому адресу требование поступило ответчику в место вручения 25 июля 2020 г., но впоследствии 25 августа 2020 г. возвращено организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с тем, что адресат не явился на почту для получения почтовой корреспонденции, тем самым уклонился от её получения. На основании статьи 165.1 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование считается доставленным Обществу по юридическому адресу 25 августа 2020 г.

Указанное требование финансового управляющего истца ФИО2 ответчиком не исполнено.

Изложенные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в дел, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, уведомив Общество о прекращении договора аренды Административного здания и необходимости его освобождении, реализовал право, предоставленное арендодателю законом. В отсутствие правовых оснований для занятия Административного здания ответчик обязан возвратить его истцу. Доказательств возврата Административного здания арендодателю, как и наличия правовых оснований для его использования Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают приведённые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Более того, апеллянтами не подвергается сомнению правильность выводов суда относительно истечения срока аренды Административного здания по договору аренды нежилых помещений от 11 апреля 2018 г. № 2н/18 и прекращения действия данного договора, а также отсутствия у ответчика правовых оснований для владения и пользования Административным зданием, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что финансовый управляющий истца ФИО2, заявляя требование об освобождении ответчиком занимаемого объекта недвижимости, допускает злоупотребление правом, поскольку разумное и рациональное основание таких действий отсутствует.

Данное право предоставлено ФИО2, действующему от имени ФИО1, вышеприведёнными нормами гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротства).

В имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 при предъявлении требования к ответчику об освобождении Административного здания превышает пределы осуществления гражданских прав от имени ФИО1 и злоупотребляет правом, то есть осуществляет права недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действует в обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ).

В связи с этим также отклоняются доводы Общества об отсутствии у финансового управляющего ФИО2 права отказываться от имени должника ФИО1 от исполнения договора аренды.

Утверждение Общества о том, что финансовый управляющий ФИО2 пропустил трёхмесячный срок на заявление об отказе от исполнения договора, предусмотренный пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является несостоятельным.

В силу данной правовой нормы отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из данной правовой нормы следует, что отказ от исполнение договоров может быть заявлен только по неисполненным договорам, а отказ от исполнения договора направлен на предотвращение исполнения со стороны должника – банкрота с целью защиты прав кредиторов.

Однако в рассматриваемом случае договор аренды по делу ФИО1 фактически исполнен (Административное здание передано в аренду Обществу 11 апреля 2018 г.), а отказ от исполнения договора заявлен финансовым управляющим ФИО2 в целях предупреждения о прекращении договора аренды в связи с тем, что Общество продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора аренды.

Отказ от исполнения договора аренды заявлен финансовым управляющим ФИО2 в рамках полномочий, предоставленных статьёй 213.25 Закона о банкротстве, в целях возврата имущества должника-банкрота ФИО1 в конкурсную массу в связи с введением в отношении неё процедуры реализации имущества.

То есть отказ от исполнения договора аренды по делу заявлен финансовым управляющим ФИО2 от имени ФИО1 не по основаниям, предусмотренным статьёй 102 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки ответчика на то, что Административное здание находится в ипотеке ООО «Камский коммерческий банк», которой является залоговым кредитором и возражает относительно исковых требований, при этом имеются разногласия между ним и финансовым управляющим относительно порядка обеспечения сохранности заложенного имущества.

Данные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования об освобождении арендованного имущества после истечения срока его аренды и прекращения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции разрешил дело без учёта выводов арбитражного суда относительно размера арендной платы, факта её внесения, действительности договора, недобросовестности финансового управляющего, а также о наличии в производстве арбитражного суда соответствующих дел.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела, то есть в которых установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Также отсутствуют данные о нахождении в производстве арбитражного суда дел, в которых устанавливаются факты и правоотношения, имеющие юридическое значение для данного дела и влияющие на правильность обжалуемого решения суда (с учётом предмета и основания спора).

Ссылка апеллянтов на то, что в силу статьи 126 (абзац седьмой пункта 1) Закона о банкротстве настоящее дело подсудно арбитражному суду, отклоняется, поскольку указанная правовая норма относится к имущественным требованиям кредиторов, которые могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства – процедуры банкротства юридического лица, тогда как по настоящему делу требование заявлено должником – гражданином, признанным банкротом (в лице финансового управляющего), об освобождении принадлежащего ему имущества к Обществу, которое не признано несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 22 ГПК РФ рассматриваемое дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку не является экономическим спором и другим делом, отнесённым к компетенции арбитражных судов федеральным конституционным законом и федеральным законом, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по освобождению Административного здания является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, о злоупотреблении ФИО1 через представителя своим правом во вред кредиторам, которые могут повлечь для неё неблагоприятные последствия по делу о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем выяснение вопроса о злоупотреблении ФИО1 своим правом во вред кредиторам не является обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого дела, предметом спора по которому является освобождение принадлежащего ФИО1 нежилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование анализируемого вывода не привёл конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 через представителя своим правом во вред кредиторам, и доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В материалах настоящего дела и в рамках рассматриваемого спора не имеется доказательств, подтверждающих превышение ФИО1 через представителя пределов осуществления гражданских прав и злоупотребление правом с её стороны, осуществление ею своих прав недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также совершение ею действий в обход закона с противоправной целью.

Вопреки указанию суда первой инстанции, наличие у ФИО1 возражений относительно исковых требований и доводов о необходимости сохранения договорных отношений с ответчиком не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с её стороны.

Выражение ФИО1 через представителя указанной позиции, отличной от позиции её финансового управляющего, является формой реализации права ФИО1 на судебную защиту, включая права на личное участие в деле по иску финансового управляющего от имени гражданина, признанного банкротом. Реализация указанного права при рассмотрении дела в рамках процессуального закона (ГПК РФ) никак не может причинить вред кредиторам ФИО1.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части путём исключения из его мотивировочной части выводов суда о злоупотреблении ФИО1 через представителя своим правом во вред кредиторам.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 1, 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 г. изменить в части, исключив из его мотивировочной части выводы суда о злоупотреблении ФИО1 через представителя своим правом во вред кредиторам; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи