Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о демонтаже самовольной канализации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о демонтаже самовольной канализации, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 34,5 кв.м. в литере «А» в доме №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24,3 кв.м. в литере «А» в доме №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Двухэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным жилым домом и расположен на земельном участке площадью 941 кв.м.

Истец указывает, что ответчики самовольно, в отсутствии проектной документации произвели перепланировку и переоборудование своей квартиры, а также самовольно обустроили свою квартиру канализацией-водоотведением, которое осуществлено посредством самовольной установки пластиковых труб в нарушение требований к данному виду системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома, что нарушает требования ст. 36 ЖК РФ.

Многоквартирный жилой дом литер «А» площадью 185,1 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет подвал литер «А», предназначенный для хранения собственниками квартир своих запасов продуктов, а потому является общим имуществом собственников помещений дома и одновременно является техническим подвалом и не может использоваться в данном качестве. Обустроенная ответчиками канализация из принадлежащей им квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проложена по подвалу многоквартирного дома над стеллажами с продуктами, в том числе истца, а затем пролегает под частью многоквартирного дома нарушая целостность фундамента на протяжении не менее 8 метров под несущими стенами дома до колодца городской канализации, расположенного напротив дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей протяженностью не менее 18 метров без обязательного дополнительного смотрового колодца. Канализационная труба из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проложена через квартиру расположенную на первом этаже, а также по подвальному помещению в нарушении всех требований безопасности, с изменением углов наклона и без установки обязательных специальных фасонных деталей-ревизий канализации, как по стояку, так и перед сокрытием под несущими стенами жилого дома. Одновременно с этим, ответчики использовали материалы для прокладки внешней канализации трубы, не предназначенной для наружной канализации, так как для выпуска из подвала использована серая труба, которая в соответствии с данным колером подлежит использованию исключительно только для прокладки коммуникаций внутри отапливаемого помещения. В связи с этим, по мнению истца, ответчики использовали общее имущество не по назначению, без соответствующего на то разрешения общего собрания собственников помещений в доме. Указанная канализация не была принята в эксплуатацию МУП «Управление Водоканал», что также создает опасность в разрушении многоквартирного жилого дома и нарушает права истца.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать самовольно установленную канализацию (водоотвод) от квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24,3 кв.м. в литере «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до колодца городской канализации установленного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН напротив дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» стоимость услуг эксперта 27000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Считает, что при постановлении обжалуемого решения, суд не верно дал оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта № 358-01/21 от 26.11.2021 года, считает, что экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку не отвечает требованиям ФЗ № 73-ФЗ, заключение не содержит сведений о проведенных исследованиях, кроме как визуального осмотра, выводы, отраженные в заключении эксперт основывала на своих предположениях, положив в основу своих предположений пояснения ФИО2 о выполненных работах, какого-либо инструментального исследования эксперт не применяла, при проведении экспертизы не уделено внимание тому, как должна быть проложена канализация, диаметру и маркировке труб, в заключении не указано об использовании приведенного списка литературы, эксперт не применила необходимые правила. Автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, просит назначить по делу повторную экспертизу.

Также апеллянт указывает на отсутствие документов, подтверждающих прием в эксплуатацию спорной канализации. Считает, что ответчики использовали общее имущество не по назначению, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме. По мнению апеллянта, несоблюдение и неисполнение ответчиками, приведенных в жалобе строительных норм и правил, повлекло нарушение прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО2, а также представителя третьего лица в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика ФИО3, его представителя ФИО9, которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области на основании договора дарения от 21.04.2011 года.

ФИО3 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области с 21.11.2018 г.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчики самовольно, в отсутствие проектной документации обустроили свою квартиру канализацией-водоотведением, которое осуществлено посредством самовольной установки пластиковых труб в нарушение требований к данному виду системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного жилого дома.

В материалы дела истцом предоставлен ответ от 24.08.2020 г. директора МУП «Управление Водоканал», в котором указано, что в архиве предприятия имеется копия проекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ч разработанная Таганрогской АПМ на водоотведение и водоснабжение домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,-заказчик ФИО15. Проектом предусмотрено ввод водопровода в жилой дом литер «А» с отводом стоков в местный выгреб. Допуск сетей в эксплуатацию произведен 18.08.1987 г., технической документации на замену действующего водопроводного ввода по данному адресу нет. Изменения в проект, разработанный ООО фирма «Босфор» на водоотведение домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНзаказчик ФИО10, ФИО11 внесены по факту строительства при осуществлении допуска сетей в эксплуатацию 28.11.2006 г., согласно исполнительной съемке АОА «Ростов Дон ТИСИЗ». Сети водопровода и канализации проложенные по двору домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не числятся в хозяйственном ведении МУП «Управление Водоканал».

В ходе рассмотрения дела определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Судом установлено, что согласно заключению ООО «Экспертное бюро Русэксперт» №358-01/2021 от 26 ноября 2021 г. при ответе на вопрос суда о соответствии обустроенной ответчиками канализационной сети в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН техническим нормам и правилам, соответствии проекту и условиям выданным МУП «Управление Водоканал», экспертом установлено следующее: Отвод стояков из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется посредством организационной самотечной системы коммунально-сетевых трубопроводов в уличную сеть канализации, расположенную по пер.Тургеневскому через канализационный колодец. Обустройство системы канализации производилось в соответствии с проектом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного в 2014 году ООО «АПМ». Организация систем водоснабжения и водоотведения (канализации) была проведена с письменного согласия Комитета по управлению имуществом от 01.07.2014 г. (л.д.66) по выданным 09.06.2014 г. МУП «Управление Водоканал» техническим условиям (л.д.67) в которых указано, что на прокладку канализации и водопровода по общей территории двора и подвала имеется согласие соседей (л.д.67), а также имеется согласие на подключение от собственников уличной канализации. Со слов собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прокладка канализационных труб через подвал дома с выходом и организацией смотрового колодца для подключения к наружным транзитным сетям производилась монтажной бригадой «Управление Водоканал» с применением оборудования для горизонтально направленного бурения. Стояк канализации в исследуемых квартирах выполнен из труб ПВХ диаметром 110 мм, что соответствует проекту и требованиям строительных норм СП 30.13330.2012 «СниП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Самотечная система канализации из квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проложена открытым способом через подвал дома, что соответствует требованиям СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Экспертом также указано, что расположенные в подвале личные вещи жильцов нарушают требования пожарных нормативов, а именно «Постановление Правительства №1479 от 16.09.2020 г. с 01.01.2021 г. жителям многоэтажных домов запрещается хранить личные вещи на чердаках и на цокольных этажах, в том числе подвальных помещениях». Проектного подтверждения того, что подвал дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предназначен для организации кладовок жильцов нет, следовательно подвал можно использовать только для прокладки инженерных коммуникаций трубопроводов.

Таким образом, при ответе на вышеуказанный вопрос эксперт пришел к выводу, что обустроенная ФИО2, ФИО3 канализационная сеть в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует техническим нормам и правилам, соответствует имеющимся в материалах дела проекту и техусловиям, выданным МУП «Управление Водоканал». Экспертом выявлено также незначительное отклонение от нормативных требований в организации канализационной системы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: вывод канализационной вентиляции не соответствует нормативной. Для скатных крыш верхняя отметка вентиляционного стояка канализации должна быть выше уровня крыши на 5 метров. Однако это отклонение в целом не влияет на работу канализационной системы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При ответе на вопрос суда - приводит ли такое подключение канализационной линии к ухудшению работы другой канализационной сети, расположенной в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (истца) в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ухудшению условий водоотведения из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и иных пользователей, ведет ли к ухудшению конструкций жилого дома, эксперт пришел к следующему выводу: Подключение канализационной линии, проложенной в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН организовано в более ранний временной период, а именно в 2006 году. Имеет автономное, не связанное с канализационной системой других квартир, подключение в другой канализационный колодец. Таким образом, подключение канализационной линии канализационной сети, проложенной в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН организовано в 2014 году, не связанное с канализационной системой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не может привести к ухудшению работы канализационной линии сети, расположенной в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Прокладка канализационных труб через подвал дома с выходом и организацией смотрового колодца для подключения к наружным транзитным сетям производилась монтажной бригадой «Управления Водоканал» с применением метода горизонтально направленного бурения (ГНБ), исключающего ударное и долбежное разрушительное влияние на конструкции дома. Поэтому, подключение канализационной линии канализационной сети, проложенной в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прокладка труб через фундамент дома методом (ГНБ), согласно выводам эксперта не может вести к ухудшению конструкций жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отклонив возражения стороны истца, суд признал данное заключение надлежащим доказательством, поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, суд отметил, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12 и предупреждена судом по ст. 307 УК РФ, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 304, ГК РФ, ст. 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом проведенной по делу экспертизы, которая принята судом как допустимое и достоверное доказательство, исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате проведения ответчиками канализации в квартиру. Суд указал, что обустройство канализации в квартире ответчиков также не нарушает право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, в том числе и истца и не препятствует в пользовании общим имуществом жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, не ведет к ухудшению конструкций жилого дома, не нарушает прав и законных интересов истца как собственника квартиры.

Суд первой инстанции отклоняя доводы истца о том, что ответчики самовольно, при отсутствии проектной документации произвели перепланировку и переоборудование своей квартиры, указал, что обустройство канализации проведено ответчиками к своей квартире в соответствии с техническими условиями, согласно проекта и с согласия соседей, что отражено в технических условиях выданных МУП «Управление Водоканал».

Также суд указал, что канализация, о демонтаже которой просит истец, проведена не только в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей ответчику ФИО3, но и в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако истцом требований к собственнику квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не заявлено.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от заявленных имущественных требований, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку истцом не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на него определением суда, а в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с истца в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, при постановлении обжалуемого решения, суд не верно дал оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения требований истца, о том, что отсутствуют документы, подтверждающие прием в эксплуатацию спорной канализации, о том, что ответчики использовали общее имущество не по назначению, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме, а также о том, что несоблюдение и неисполнение ответчиками, приведенных в жалобе строительных норм и правил, повлекло нарушение прав истца, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, регламентирующих защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, истец должен был представить доказательства тому, что действиями ответчиков нарушается его право собственности (законного владения) либо имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчиков.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав обустройством ответчиками канализационной сети, материалы дела не содержат. Заключением эксперта подтверждается, что обустроенная ФИО2, ФИО3 канализационная сеть в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует техническим нормам и правилам, соответствует имеющимся в материалах дела проекту и техусловиям, выданным МУП «Управление Водоканал».

Доводы апеллянта о том, что ответчики использовали общее имущество не по назначению, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме, сам по себе не указывает на наличии оснований для отмены решения, поскольку в материалы дела представлена копия технических условий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.06.2014г., где на титульном листе имеется запись о наличии согласия совладельцев на прокладку канализации по общей территории двора и подвала.

Судебная коллегия полагает, что приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную им позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку не отвечает требованиям ФЗ № 73-ФЗ, не содержит сведений о проведенных исследованиях, кроме как визуального осмотра, выводы, отраженные в заключении эксперт основывала на своих предположениях, положив в основу своих предположений пояснения ФИО2 о выполненных работах, какого-либо инструментального исследования эксперт не применяла, при проведении экспертизы не уделено внимание тому, как должна быть проложена канализация, диаметру и маркировке труб, в заключении не указано об использовании приведенного списка литературы, эксперт не применила необходимые правила, не опровергают правильность выводов эксперта ФИО12, которая в судебном заседании была допрошена, предупреждена судом по ст. 307 УК РФ, и подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы жалобы о наличии вышеуказанных недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения. Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценкой судебному заключению.

Поскольку экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 358-01/2021 от 26.11.2021г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд обоснованно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов. Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Эксперт указала, что незначительное отклонение от нормативных требований в организации канализационной системы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целом не влияет на работу канализационной системы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила вывод о том, что спорная канализация выполнена в соответствии с проектом, с письменного согласия Комитета по управлению имуществом от 01.07.2014 г. и по выданным 09.06.2014 г. МУП «Управление Водоканал» техническим условиям.

В данном случае экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 358-01/2021 от 26.11.2021г. правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усмотрела процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой и к тому же они были устранены при допросе эксперта ФИО12 в заседании суда.

Суд первой инстанции произвел допрос эксперта ФИО12 по интересующим сторон и суда вопросам и получив исчерпывающие ответы правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат. Эксперт подтвердила выводы данного ею заключения при допросе в судебном заседании суда первой инстанции. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022.