Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТП (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 23.01.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.03.2021 в 11 часов 29 минут истец через поисковую систему «Яндекс» на ноутбуке вошел на сайт ВТБ, на страницу авторизации, но не помнил свой пароль и воспользовался функцией восстановления пароля по номеру телефона, однако после введения номера телефона пришел ответ, что в настоящее время эта функция не работает, было предложено восстановить пароль по номеру карты или QR-коду. Истец ввел номер карты, на телефон пришло смс-сообщение с цифровым кодом авторизации для входа в личный кабинет, однако после ввода кода личный кабинет так и не открылся, а на телефон истца пришло сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент, устройство Samsung SM-A025F подключено к Push-уведомлениям». Истец принял решение закрыть все окна программ на ноутбуке и попробовать войти позже. Устройство «Samsung SM-A025F», как выяснилось позже, принадлежит мошенникам.

Позже, в тот же день, в 22 часа 55 минут истец вошел в личный кабинет ВТБ и обнаружил, что в 13 часов 26 минут с его карты был осуществлен несанкционированный перевод денежных средств на сумму 55 687,50 рублей. СМС-сообщение о снятии указанных денежных средств не поступало, хотя услуга была подключена, также не было предпринято действий по подтверждению перевода.

Истец позвонил на горячую линию ВТБ, его карта была заблокирована, отключен доступ в личный кабинет и услуга «3DS SMS».

По факту несанкционированного перевода денежных средств истец также обратился в полицию.

25.03.2021 истец подал ответчику претензию с требованием о возврате несанкционированно списанных денежных средств. Однако, ответчик в возмещении ущерба, причиненного в результате украденной мошенниками суммы денежных средств в размере 55 687,50 рублей, отказал.

Истец полагает, что банк не обеспечил качественную и безопасную услугу, не осуществил проверку, предусмотренную п. 5.3.4 Правил дистанционного банковского обслуживания, вследствие чего истец стал жертвой мошеннических действий.

08.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 29.10.2021 № У-21-143989/5010-004 требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 55 687,50 рублей, неустойку в размере 380 902,50 рублей за период с 05.04.2021 по 17.11.2021, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обстоятельства списания денежных средств с карты истца, установленные судом, не соответствуют представленным по делу доказательствам.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценку доводам истца, изложенным в обоснование исковых требований.

Апеллянт полагает, что ввиду того, что сумма операции от 24.03.2021 была нехарактерно большой, оператор должен был совершить действия по приостановке операции. Банком не предпринято никаких действий по защите банковской операции.

По мнению апеллянта, подключение стороннего мобильного устройства произошло с нарушением п. 5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания.

Апеллянт считает, что на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства обеспечения безопасности операции и оказания услуги надлежащего качества. Банковская карта, сим-карта, мобильный телефон истцом не были утрачены, третьим лицам не передавались, тогда как на ответчике лежала обязанность представить доказательства принятия надлежащих мер, обеспечивающих безопасность используемых программно-аппаратных средств.

Также апеллянт указывает на то, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентификацию лица, имеющего право на дачу распоряжения банку на списание денежных средств с его счета. Апеллянт полагает, что риск несовершенства системы электронных платежей должен нести банк. Возможность хищения денежных средств с использованием услуги электронных платежей, необходимо расценивать, как недостаток услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между истцом (клиентом) и филиалом № 2351 Банка ВТБ ПАО в г. Краснодаре был заключен договор комплексного банковского обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик открыл истцу банковский (текущий) счет, предоставил истцу для использования банковскую карту Кобейдж МИР-Maestro Salary (том 1 л.д. 87-88).

Посредством подписания заявления физического лица на открытие счета истец в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО). В заявлении истец указал, что все положения правил ему разъяснены в полном объеме, включая тарифы и порядок внесения в правила изменений и дополнений. Истцу был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн».

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банк ВТБ предоставил клиенту онлайн-сервисы, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение распоряжений/заявлений клиентов в соответствии с договором ДБО и условиями системы ДБО - систем «ВТБ-Онлайн», «Мобильный банк», «Интернет-банк», «SMS-банкинг».

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания под операцией понимается любая осуществляемая банком по распоряжению/заявлению клиента банковская операция, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями банка, ДКО и/или иными заключенными между банком и клиентом договорами/соглашениями.

В соответствии с п. 3.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями системы ДБО, в которой она осуществляется.

Пунктом 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (приложение № 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц в Банке ВТБ ПАО) предусмотрено, что подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных кодов подтверждения.

Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами «ВТБ-Онлайн» по запросу клиента доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает банку код SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (п. 5.4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки кода банком означает, что распоряжение/заявление или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента (п. 5.4.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн).

Согласно выписке по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 24 марта 2021 года с банковского счета истца осуществлен перевод денежных средств в сумме 55 687,50 рублей на другую карту, которая в выписке обозначена цифрами и символами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Позднее, в этот же день, произведена оплата товаров и услуг в сумме 1 298,00 рублей и 1 022,98 рублей.

Транзакция совершена в системе «ВТБ-онлайн» после успешной аутентификации с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения от имени истца было открыта сессия ВТБ-онлайн, в рамках которой авторизовано новое мобильное устройство, совершена оспариваемая операция (том 1 л.д. 11-16).

Из заявления истца, адресованного начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, следует, что 24.03.2021 примерно в 11:30 истец попытался войти в личный кабинет банка ВТБ со своего ноутбука, получил код доступа в личный кабинет по телефону, ввел его, но личный кабинет не открылся. Через несколько минут пришло сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент, устройство Samsung SM-A025F подключено к Push-уведомлениям», а в 13:26 с банковской карты истца был осуществлен перевод денежных средств в сумме 55 687,50 рублей на неизвестную карту. Факт осуществления перевода истец обнаружил в 22:55, в 23:27 карта была заблокирована оператором банка ВТБ. 25.03.2021 в 10:30 истец направил в банк претензию (том 1 л.д. 73).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 434, 845, 847 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Правилами дистанционного обслуживания Банка ВТБ (ПАО), и исходил из того, что в действиях банка отсутствует признак неправомерности, также как отсутствует вина, оспариваемая операция была осуществления после введения корректных аутентификационных данных, банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, в связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу нормы статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 3 п. 1, п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства система «ВТБ-Онлайн» является электронным средством платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО) (далее Правила ДБО) электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договором и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

Таким образом, средство подтверждения в виде SMS/Push-кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента. Банк обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием системы «ВТБ-Онлайн», если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код/Push-код, содержащийся в сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе «ВТБ-Онлайн».

Из представленных в материалы дела документов - смс-сообщений ответчика (том 1 л.д. 60-61), информации о push-устройствах (том 1 л.д. 154), системных протоколов (том 1 л.д. 155-157), журнала направленных истцу смс и Push-сообщений (том 1 л.д. 159-168) следует, что 24.03.2021 в 11:29:49 ответчиком направлено на телефонный номер истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смс-сообщение с кодом для аутентификации в системе ВТБ-онлайн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. в 11:31:52 банком направлено на телефонный номер истца смс-сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент, устройство Samsung SM-A025F подключено к Push-уведомлениям».

Впоследствии на телефонный номер истца ответчиком направлялись сообщения с кодами для входа в ВТБ-онлайн в 11:51:40, в 11:52:40, в 11:59:26, в 12:00:14.

24.03.2021 в 13:24:25 от имени истца совершен успешный вход в мобильное приложение ВТБ-онлайн с введением в мобильном приложении кода, а в 13:26:43 по счету истца осуществлен перевод денежных средств в сумме 55 687,50 рублей на карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Операция подтверждена распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанным заявителем с использованием кода-аутентификатора, в 13:27:18 банк на телефон истца направил смс-уведомление «Списание 55 687,50 рублей карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Card2Card Баланс 3 653,57 рублей 13:26».

Оспариваемая операция была осуществлена после введения корректных аутентификационных данных - авторизации и входа в систему «ВТБ-онлайн», распоряжения истца были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно Push-кодами, содержащимися в Push-сообщениях, направленных на номер телефона истца, указанный в заявлении, которые были верно введены в системе «ВТБ-Онлайн» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения; денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения данного распоряжения и последующего возврата денежных средств.

Как следует из пояснений истца, им было получено уведомление банка о подключении к Push-уведомлениям нового мобильного устройства. Данное уведомление направлено ответчиком сразу же после неудачной, по словам истца, попытки входа в личный кабинет Банка ВТБ с использованием направленного ответчиком истцу аутентификационного смс-сообщения.

Согласно определению «Мобильное устройство», содержащемуся в Правилах ДБО, таковым является портативное (переносное) электронное устройство, позволяющее осуществлять телефонные звонки посредством сотовой связи и/или обладающее функцией доступа в сеть Интернет (смартфон, планшетный компьютер, мобильный телефон, карманный персональный компьютер и т.п. Идентификация модели мобильного устройства, принадлежащего клиенту, с которого осуществляется вход в систему ВТБ-онлайн, Правилами дистанционного банковского обслуживания ответчика не предусмотрено.

По запросу истца (телефонный звонок) банком было установлено ограничение на исходящие платежи.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

В силу п. 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения/ключа ЭП и/или о несанкционированном доступе к системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных банку сведений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признак неправомерности в действиях банка отсутствует, действиями банка какие-либо права истца нарушены не были, также как отсутствует вина Банка ВТБ (ПАО) в списании денежных средств со счета истца, поскольку списание денежных средств с электронного счета истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать собственника счета. При выполнении данных операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступивших запросов у банка отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, основания для вывода о ненадлежащем обеспечении безопасности используемых в рамках правил ДБО программно-аппаратных средств и основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) суммы оспариваемого истцом перевода денежных средств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Центральным банком РФ 19 июня 2012 г. № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 г. № 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (п. 1.10, 1.12).

По смыслу приведенных правовых норм, а также правил использования банковской карты, подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего предоставления банком услуги, невыполнения требований условий ДБО и непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, направленным с мобильного телефона истца.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено, в связи с чем, в настоящем случае отсутствуют основания для возложения на банк ответственности за произведенное списание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств сами по себе не являются основаниями для отмены решения применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.