Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» к Дьячкову В.Н., Малугину А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, встречному исковому заявлению Малугина А.Н. к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о признании договора поручительства незаключенным, встречному исковому заявлению Дьячкова В.Н. к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционным жалобам Дьячкова В.Н., Малугина А.Н. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения ответчика Малугина А.Н. и его представителя Красиковой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «Сталепромышленная компания», Компания) обратилось в суд с исками к Дьячкову В.Н. и Малугину А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указывало, что 11.01.2016 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ДалСпецСтрой» (далее – ООО «ДалСпецСтрой», Общество) договор поставки № 5, в соответствии с которым поставляло Обществу металлопродукцию.

28.12.2016 между АО «Сталепромышленная компания» и Дьячковым В.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед поставщиком за выполнение ООО «ДалСпецСтрой» обязательств по указанному договору поставки. Предел ответственности поручителя ограничен суммой 1000000 руб., не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы.

26.03.2018 такой же договор поручительства был заключен с Малугиным А.Н. Предел ответственности поручителя ограничен суммой 1500000 руб., не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы.

Свои обязательства по договору поставки ООО «ДалСпецСтрой» не исполнило, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 удовлетворен иск АО «Сталепромышленная компания» о взыскании с ООО «ДалСпецСтрой» основного долга по договору в размере 474773 руб. 13 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 35077 руб. 35 коп. за период с 09.04.2021 по 17.06.2021, а также 13197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На дату составления иска, начиная с 09.04.2021 по 27.01.2022, договорная неустойка составляет 141426 руб. 53 коп. и подлежит солидарному взысканию с поручителей.

Просило взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору поставки от 11.01.2016 № 5 в размере 474773 руб. 13 коп., неустойку за период с 09.04.2021 по 27.01.2022 в размере 141426 руб. 53 коп.; взыскать с Дьячкова В.Н. неустойку по договору поставки за период с 28.01.2022 по день фактической уплаты долга, пени по договору поручительства в размере 0,5% от суммы долга за период с 16.12.2021 по 27.01.2022 в размере 78337 руб. 57 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по делу А60-30209/2021 в размере 13197 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 10277 руб. 34 коп.; взыскать с Малугина А.Н. неустойку по договору поставки за период с 15.01.2022 по день фактической уплаты долга, пени по договору поручительства в размере 0,5% от суммы долга за период с 16.12.2021 по 27.01.2022 в размере 26112 руб. 52 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по делу № в размере 13197 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 623 руб. 12 коп.

Малугин А.Н. предъявил к Компании встречные исковые требования о признании договора поручительства от 28.03.2018 незаключенным.

В обоснование требований указывал, что по договору поставки от 11.01.2016 № 5 поставщик – АО «Сталепромышленная компания» обязался поставить, а покупатель – ООО «ДалСпецСтрой» принять и оплатить металлопродукцию, при этом наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовывается сторонами в приложениях к договору поставки (спецификация и (или) акцептованный покупателем счет поставщика), являющихся его неотъемлемой частью.

В заключенном им договоре поручительства от 26.03.2018 не согласован объем обязательств поручителя, а именно: не согласованы спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки.

Дьячков В.Н. также предъявил в суд встречные исковые требования к АО «Сталепромышленная компания» о признании договора поручительства от 28.12.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указывал, что заблуждался в отношении предмета сделки, так как считал, что будет отвечать за исполнение договора поставки только в период исполнения обязанностей директора ООО «ДалСпецСтрой», как лицо, имеющее непосредственное отношение к распоряжению активами Общества. По окончании полномочий исполнительного органа Общества быть поручителем он уже не должен. Обязательства по договору поставки, которые ООО «ДалСпецСтрой» приняло на себя в 2021 году, были ему неизвестны, с ним не согласованы.

В судебное заседание представитель истца АО «Сталепромышленная компания» не явился. Ранее представитель Компании Штейнкрейц Е.А. заявленные требования поддерживала, против удовлетворения встречных исков возражала.

Ответчик Дьячков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель Панасенко С.В. против удовлетворения иска АО «Стелепромышленная компания» возражал, на встречном иске настаивал.

Ответчик Малугин А.Н. и его представитель Красикова А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска Компании возражали, на встречном иске настаивали.

Третье лицо ООО «ДалСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Сталепромышленная компания».

С Дьячкова В.Н. в пользу АО «Сталепромышленная компания» взыскана задолженность по договору поставки № 5 от 11.01.2016 в размере 474773 руб. 13 коп. по оплате за поставленный товар, неустойка по договору поставки в размере 86883 руб. 48 коп. за период с 16.12.2021 по 16.06.2022, неустойка по договору поставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.06.2022 до фактической уплаты долга, пени по договору поручительства за период с 16.12.2021 по 16.06.2022 в размере 50000 руб., пени по договору поручительства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.06.2022 до фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Свердловской области в размере 13197 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10277 руб. 34 коп.

С Малугина А.Н. в пользу АО «Сталепромышленная компания» взыскана задолженность по договору поставки № 5 от 11.01.2016 в размере 474773 руб. 13 коп. по оплате за поставленный товар, неустойка по договору поставки в размере 73589 руб. 84 коп. за период с 13.01.2022 по 16.06.2022, неустойка по договору поставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.06.2022 до фактической уплаты долга, пени по договору поручительства за период с 13.01.2022 по 16.06.2022 в размере 40000 руб., пени по договору поручительства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.06.2022 до фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Свердловской области в размере 13197 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9623 руб. 12 коп.

Взыскание с Дьячкова В.Н. и Малугина А.Н. задолженности по договору поставки, неустойки по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной в Арбитражный суд Свердловской области, осуществлять солидарно, в том числе со взысканием с ООО «ДалСпецСтрой» задолженности по договору поставки № 5 от 11.01.2016, по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу №.

В удовлетворении встречных требований Дьячкова В.Н. и Малугина А.Н. к АО «Сталепромышленная компания» отказано.

В апелляционной жалобе Малугин А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Компании отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что договор поручительства от 26.03.2018 предусматривал солидарную ответственность поручителя в лице директора ООО «ДалСпецСтрой», и покупателя – ООО «ДалСпецСтрой». Полномочия директора Общества он исполнял с 01.09.2017 по 02.10.2019. До избрания его на должность директора поручителем Общества по договору поставки являлся прежний руководитель Дьячков В.Н., а после 02.10.2019 – новый директор ООО «ДалСпецСтрой» Ш.С.Г. Таким образом, срок действия заключенного с ним договора поручительства был ограничен периодом осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ДалСпецСтрой». Однако, АО «Сталепромышленная компания», действуя недобросовестно, не представила суду договор поручительства с Ш.С.Г. Кроме того, с 2019 по 2021 годы истец ни разу не уведомил Малугина А.Н. о нарушении ООО «ДалСпецСтрой» условий договора поставки, о просрочке оплаты продукции.

Судом не принято во внимание и то, что в связи с прекращением полномочий директора ООО «ДалСпецСтрой» Малугина А.Н. был составлен акт сверки по договору поставки № 5, который подтверждает, что сумма долга по указанному договору фактически образовалась в период исполнения обязанностей директора ООО «ДалСпецСтрой» Ш.С.Г.

Полагает, что суду следовало применить ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и существенно уменьшить размер ответственности Малугина А.Н., поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства произошло по вине АО «Сталепромышенная компания», которое содействовало увеличению размера ущерба и не приняло разумных мер к его уменьшению.

Вновь указывает, что договор поручительства от 26.03.2018 следовало признать незаключенным, поскольку в нем отсутствует объем поручительства, не согласованы спецификации, являющиеся необъемлемой частью договора поставки, не установлен срок поручительства. Настаивает на том, что поручительство прекратилось по истечение двух лет с момента подписания договора.

Считает, что при рассмотрении спора судом был нарушен принцип равенства сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, дело рассмотрено судом в отсутствие Малугина А.Н. и его представителя.

В апелляционной жалобе Дьячков В.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Сталепромышенная компания» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанций в нарушение ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с апеллянта, определив ее в размере 86883 руб. 48 копеек. Представленному ответчиком расчету судебная оценка не дана.

Полагает, что судом сделан неправомерный вывод об автоматической пролонгации договора поручительства, поскольку данный вывод противоречит п. 1.2 договора поручительства и п. 1.2 договора поставки. Считает, что срок действия договора поручительства истек.

Также судом не учтено, что лимит его ответственности перед истцом по договору поручительства от 28.12.2016 ограничен в части подписанной им спецификации, то есть согласованного количества продукции, подлежащей поставке, и обусловлен, в том числе, периодом осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа – директора ООО «ДалСпецСтрой».

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малугин А.Н. и его представитель Красикова А.А. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционные жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

В силу пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2016 АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «ДалСпецСтрой» (покупатель) заключили договор поставки № 5, в соответствии с пп. 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять металлопродукцию и оплатить ее; наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация и/или акцептованный покупателем счет поставщика), являющихся его неотъемлемой частью. Согласно п. 4.2 договора, если иное не согласовано сторонами, покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции. Договор поставки действует до 31.12.2016 и в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении расторгнуть договорные отношения, считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год (пп. 9.1, 9.2 договора). В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. договора) (том 1 л.д. 9-10).

28.12.2016 между АО «Сталепромышленная компания» и Дьячковым В.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Дьячков В.Н. обязался нести солидарную ответственность с ООО «ДалСпецСтрой» перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки № 5 от 11.01.2016, включая оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, а также уплату неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов. Общая сумма долга, которую обязался возместить поручитель, составляет 1000000 руб., не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы (том 1 л.д. 11).

26.03.2018 между АО «Сталепромышленная компания» и Малугиным А.Н. заключен договор поручительства с идентичными условиями. Общая сумма долга, которую обязался возместить поручитель, составляет 1500000 руб., не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы (том 1 л.д. 76).

Согласно пп. 3.1, 3.2 данных договоров поручительство возникает с даты подписания договора и действует в течение срока действия договора поставки № 5 от 11.01.2016 (в том числе и на срок его пролонгации). Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал поставщику согласия отвечать за нового должника; если поставщик отказался принять надлежащее исполнение, предложенное покупателем или поручителем; по истечении указанного в договорах поручительства срока.

Подписанием договора поручительства поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора поставки № 5 от 11.01.2016 (п. 1.2 договоров).

Пунктом 4.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику, поставщик вправе потребовать с поручителя уплаты пени в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки. Уплата поручителем пени, установленной п. 4.1 договоров, не освобождает поручителя от обязанности исполнять принятые на себя обязательства по настоящим договорам.

Согласно п. 2.3 договоров поставщик обязуется извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение договора поставки № 5 Компания с 2016 года по 2021 год поставляла Обществу металлопродукцию, а Общество производило ее оплату в соответствии с условиями договора.

Из подписанного поставщиком и покупателем акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021 года следует, что задолженность ООО «ДалСпецСтрой» перед АО «Сталепромышленная компания» в размере 474773 руб. 13 коп. сложилась в результате неполной оплаты Обществом продукции, поставленной 01.03.2021 и 09.03.2021 (том 1 л.д. 159).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № с ООО «ДалСпецСтрой» в пользу АО «Сталепромышленная компания» взыскана задолженность по договору поставки № 5 от 11.01.2016 в размере 474773 руб. 13 коп., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 09.04.2021 по 17.06.2021 в размере 35077 руб. 35 коп. (с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), а также 13197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (том 1 л.д. 13).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 производство по апелляционной жалобе Малугина А.Н. на вышеуказанное решение Арбитражного суда прекращено (том 2 л.д. 208-209).

03.11.2021 в отношении ООО «ДалСпецСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, а 05.04.2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (том 1 л.д. 47-50, том 2 л.д. 135-138).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 Обществом не исполнено.

Разрешая спор и взыскивая с Дьячкова В.Н. и Малугина А.Н. как поручителей ООО «ДалСпецСтрой» задолженность за поставленный товар, неустойку по договору поставки и неустойку по договору поручительства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки истцом товара, получения его покупателем, наличие у покупателя задолженности по оплате полученного товара подтверждены материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021; процедура реализации имущества ООО «ДалСпецСтрой» не завершена, решение суда не исполнено; сумма исковых требований не превышает установленный договорами поручительства предел ответственности поручителей; сроки действия договоров поручительства ответчиков не истекли. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности Дьячкова В.Н. и Малугина А.Н. перед АО «Сталепромышленная компания» по обязательствам ООО «ДалСпецСтрой».

Суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев. Мораторий касается применения санкций за неисполнение денежного обязательства (неустоек, штрафов).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, взыскание неустойки в связи с нарушением условий договора до момента фактического исполнения должником обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, но не подлежит взиманию за период действия моратория. Следовательно, заявленная истцом неустойка как по договору поставки, так и по договорам поручительства подлежит взысканию со дня, когда ответчиками была допущена просрочка исполнения обязательства, и до 31.03.2022 включительно (до начала действия моратория), и с 02.10.2022 до фактического погашения задолженности.

Определяя период просрочки исполнения ответчиками обязательства, суд также не учел, что п. 2.6 договоров поручительства от 28.12.2016 и от 26.03.2018 предусмотрена обязанность поручителей уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции по договору поставки.

Из материалов дела усматривается, что Компания направила в адрес поручителей письменные претензии о погашении задолженности Общества в декабре 2021 года. Дьячковым В.Н. претензия получена 15.12.2021. Малугиным А.Н. претензия не получена, 12.01.2022 почтовое отправление возвращено истцу за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ следует расценивать как надлежащее уведомление ответчика (том 1 л.д. 194, 195, 186, 184).

Соответственно, обязательства по договору поручительства Дьячков В.Н. должен был исполнить 16.12.2021 (четверг), Малугин А.Н – 13.01.2022 (четверг). Таким образом, просрочка исполнения обязательства поручителей в силу п. 2.6 договоров поручительства у Дьячкова В.Н. началась с 17.12.2021, у Малугина А.Н. – с 14.01.2022.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с Дьячкова В.Н. в пользу АО «Сталепромышленная компания» подлежит взысканию неустойка по договору поставки № 5 от 11.01.2016 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в размере 49851 руб. 18 коп. (474773,13 руб. х 0,1% х 105 дней), и далее – с 02.10.2022 до фактической уплаты долга. С Малугина А.Н. в пользу АО «Сталепромышленная компания» подлежит взысканию неустойка по договору поставки № 5 от 11.01.2016 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 36082 руб. 76 коп. (474773,13 руб. х 0,1% х 76 дней), и далее – с 02.10.2022 до фактической уплаты долга.

За те же периоды с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договорами поручительства, - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Для Дьячкова В.Н. размер такой неустойки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 составляет 249255 руб. 89 коп. (474773,13 руб. х 0,5% х 105 дней), для Малугина А.Н. неустойка за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 составляет 180413 руб. 78 коп. (474773,13 руб. х 0,5% х 76 дней).

Ввиду явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении взысканной с Дьячкова В.Н. неустойки по договору поручительства до 50000 руб., и снижении взысканной с Малугина А.Н. неустойки по договору поручительства до 40000 руб., что не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Отклоняя доводы Малугина А.Н. о незаключенности договора поручительства, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия (объем ответственности поручителя, количество и цена поставляемого товара), коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования положений договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за выполнение ООО «ДалСпецСтрой» обязательств по договору поставки № 5 от 11.01.2016 (п. 1.1 договора). То есть договор поручительства содержит отсылку к основному договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия. При заключении договора поручительства сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе п. 3 ст. 361 ГК РФ об указании обеспечиваемого обязательства, которое позволяет однозначно установить само существо обязательства, в отношении которого предоставлено поручительство.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Доводы апеллянтов о том, что срок действия договоров поручительства не установлен, поэтому не должен превышать двух лет с момента подписания договоров несостоятельны.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство ответчиков действует в течение срока действия договора поставки № 5 от 11.01.2016. Так как договор поставки неоднократно пролонгировался независимо от волеизъявления поручителей, то следует признать, что в данном случае срок договоров поручительства не установлен.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

Из пп. 1.2, 4.2 договора поставки № 5 от 11.01.2016 следует, что поставка поименованной и согласованной сторонами договора продукции осуществляется поставщиком партиями и оплачивается 100% стоимости продукции покупателем в течение 30 календарных дней. То есть срок исполнения покупателем обязательств по договору поставки указан в договоре и может быть определен по каждой конкретной партии товара.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, АО «Сталепромышленная компания» осуществляло поставку металлопродукции ООО «ДалСпецСтрой» до марта 2021 года. Просрочка оплаты возникла с апреля 2021 года в связи с неполной оплатой Обществом поставленного товара 01.03.2021 и 09.03.2021.

Поскольку иск к поручителям предъявлен Компанией 07.02.2022 (до истечения года с момента наступления срока исполнения основного обязательства), то действие поручительства Дьячкова В.Н. и Малугина А.Н. не прекратилось (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Утверждения ответчиков о том, что срок действия договоров поручительства должен быть ограничен периодом осуществления ими полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ДалСпецСтрой» не обоснованы. Ни действующее правовое регулирование, ни заключенные с ответчиками договоры поручительства не предусматривают такого условия для прекращения поручительства как утрата поручителем статуса директора организации-должника.

Иные доводы апелляционных жалоб существенного правового значения для разрешения спора не имеют, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 16 июня 2022 года изменить в части взыскания с ответчиков неустойки, изложив второй и четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Дьячкова В.Н. в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» задолженность по договору поставки № 5 от 11 января 2016 года в размере 474773 руб. 13 коп., неустойку по договору поставки за период с 17 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 49851 руб. 18 коп., неустойку по договору поставки в размере 0,1% от суммы долга 474773 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная со 2 октября 2022 года и до фактической уплаты долга, пени по договору поручительства за период с 17 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 50000 руб., пени по договору поручительства в размере 0,5% от суммы долга 474773 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная со 2 октября 2022 года и до фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением истца в Арбитражный суд Свердловской области в размере 13197 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10277 руб. 34 коп.

Взыскать с Малугина А.Н. в пользу акционерного общества «Сталепромышленная компания» задолженность по договору поставки № 5 от 11 января 2016 года в размере 474773 руб. 13 коп., неустойку по договору поставки за период с 14 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 36082 руб. 76 коп., неустойку по договору поставки в размере 0,1% от суммы долга 474773 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная со 2 октября 2022 года и до фактической уплаты долга, пени по договору поручительства за период с 14 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 40000 руб., пени по договору поручительства в размере 0,5% от суммы долга 474773 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная со 2 октября 2022 года и до фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением истца в Арбитражный суд Свердловской области в размере 13197 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9623 руб. 12 коп.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022.