Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Москалевой Светланы Константиновны на решение Грязинского районного суда Липецкой области от 18 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Москалевой Светланы Константиновны к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Липецкой области об отмене решения № от 20.09.2021 года о привлечении Москалевой Светланы Константиновны к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет с продажи 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 1000000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москалева С.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Липецкой области о признании незаконным решения № от 20.09.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований Москалева С.К. ссылалась на то, что решением от 20.09.2021 года была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму излишне заявленного имущественного вычета. Решением УФНС России по Липецкой области от 11.11.2021 года данное решение оставлено без изменения. Оспаривая законность решения от 20.09.2021 года, Москалева С.К. ссылалась на то, что по условиям договора купли-продажи жилого дома от 28 декабря 2018 года она выступала самостоятельным продавцом именно своей доли указанного имущества, являющейся частью жилого дома с самостоятельным входом и отдельной системой коммуникации, в связи с чем имеет право на налоговый вычет в полном объеме.

В судебном заседании Москалева С.К. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС России № 1 по Липецкой областиСучкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Москалева С.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, им не дана оценка.

Выслушав представителя ответчика МИФНС России № по Липецкой областиСучкову О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Москалевой С.К. на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома площадью 78,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 1132 кв.м. кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности Москалевой С.К. на указанную долю жилого дома возникло на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 08.11.2017 года.

По 1/4 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежали ФИО11, ФИО11

Москалева С.К. 23.04.2021 годапредставила в МИФНС России №1 по Липецкой области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой указала доход в размере 1 000 000 рублей, полученный от продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> находившейся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и заявила имущественный налоговый вычет в сумме 1 000 000 рублей. В данной налоговой декларации налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц указанаМоскалевой С.Н.в размере 0 рублей и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, самостоятельно определенаМоскалевой С.К. в размере 0 рублей.

МИНФС России № 1 по Липецкой области проведена проверка представленнойМоскалевой С.К.декларации, и ввиду не исполнения ей установленной пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налога, инспекцией в адрес истца было направлено требованиеот 19.07.2021 года о предоставлении пояснений с требованием предоставить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год в суммой к уплате 65000 руб.

Решением УФНС России по Липецкой области от 11.11.2021 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Москалевой С.К. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Приходя к выводу о занижении Москалевой С.К. налоговой базы, МИНФС России № 1 по Липецкой области, с которой согласился вышестоящий налоговый орган, исходила из того, что в рассматриваемом случае граждане, в том числе Москалева С.К., осуществили продажу по одному договору купли-продажи своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, при этом доля налогоплательщика не являлась предметом самостоятельного договора купли-продажи, а потому право на имущественный вычет в полном размере у налогоплательщика отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что принадлежащие продавцам, включая Москалевой С.К., доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были проданы как единый объект недвижимости, на основании чего каждый участник долевой собственности имеет право получить долю имущественного налогового вычета пропорционально принадлежащей ему доле, пришел к выводу о законности решения административного ответчика, поскольку Москалева С.К. не имеет права на получение имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

При этом согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 444-О "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки А.И. положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации в целях регулирования налоговых отношений, возникающих в связи с уплатой налогов или предоставлением налоговых вычетов на имущество, находящееся в общей (долевой или совместной) собственности, специально оговаривает случаи реализации и приобретения такого имущества, закрепляя положение о том, что соответствующий налоговый вычет распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности либо в соответствии с их письменным заявлением при приобретении жилого дома или квартиры в совместную собственность).

В соответствии с этим в Письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 27 сентября 2017 г. N 03-04-05/62627 даны разъяснения по спорному вопросу, согласно которым в случае если предметом договора купли-продажи будет являться, например, квартира, находящаяся в общей долевой собственности нескольких лиц, сумма имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру.

В случае, если предметом договора будет являться продажа доли в праве собственности на жилой дом как самостоятельного объекта купли-продажи, имущественный налоговый вычет предоставляется владельцу доли в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.

Изложенное свидетельствует о том, что предметом договора купли-продажи могут быть находящиеся в общей долевой собственности жилые помещения в качестве единого объекта, выделенные из них в натуре доли, признаваемые в данном случае объектом индивидуальной собственности, а также доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость.

При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - на жилой дом) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от неразделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик, и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.

По смыслу приведенных законоположений, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект сделки, из чего следует, что в случае продажи доли в праве общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Предоставление имущественного налогового вычета в полном объеме, в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного единого объекта законом не предусмотрено.

Из содержания заключенного Москалевой С.К. договора купли-продажи следует, что предметом договора купли-продажи является не ее доля в праве собственности как самостоятельный и изолированный объект, а единый объект недвижимости (жилой дом).

Таким образом, в результате двусторонней сделки с множественностью лиц на стороне продавца у покупателя возникло право собственности не на долю Москалевой С.К. в праве собственности, а на весь объект недвижимости, что, собственно, и определяло цену договора купли-продажи, в том числе и цену, по которой Москалева С.К. продала свою долю.

Поскольку судом установлено, что по представленному договору купли-продажи принадлежащая административному истцу доля в праве общей долевой собственности на жилой дом не являлась самостоятельным объектом купли-продажи, принадлежащие продавцам доли в праве общей долевой собственности были проданы как единый объект права по одному договору купли-продажи, оснований полагать ошибочным вывод суда о том, что имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей подлежал распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле и, соответственно, о законности решения налогового органа о привлечении Москалевой С.К. к налоговой ответственности в связи с занижением налоговой базы, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Грязинского районного суда Липецкой области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Москалевой Светланы Константиновны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Верно:

Судья

Секретарь