Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 21 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи LED-телевизора SONY KDL48WD653(@) серийный номер 3134299, стоимостью 40999 руб., дополнительного оборудования: кронштейн Hitechnic HTN 5571В, стоимостью 2499 руб.; бат GP24А(Х), стоимостью 199 руб. В процессе использования товара проявился недостаток: не включается. 23 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара, предоставить на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. При необходимости проведения проверки качества просил известить истца, в его присутствии распаковать товар, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Вместе с тем, претензия не была получена ООО «МВМ». Согласно заключению эксперта № 019/2020 от 19 февраля 2020 года в товаре имеется недостаток в виде невозможности полноценного включения и просмотра изображения, который имеет производственный характер.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость товара и дополнительного оборудования в размере 43697 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за период с 25 апреля 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере 250383, 81 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 25 апреля 2020 года по 18 ноября 2021 года в размере 250383, 81 руб., неустойку в размере 436, 97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, неустойку со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 436, 97 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы, а также обязать истца вернуть товар за счет ответчика после исполнения им решения суда по выплате присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость LED-телевизора SONY KDL48WD653@ серийный номер 3134299 в размере 40999 руб., стоимость дополнительного оборудования: кронштейна Hitechnic HTN 5571В, в размере 2499 руб.; бата GP24А(Х) в размере 199 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 632, 46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания стоимости LED-телевизора SONY KDL48WD653@ серийный номер 3134299 в размере 40999 руб., кронштейна Hitechnic HTN 5571В, в размере 2499 руб.; бат GP24А(Х) в размере 199 руб., в общем размере 43697 руб. постановлено не исполнять.

Управлению судебного департамента в Саратовской области поручено выдать ФИО1 денежные средства в размере 69999 руб., внесенные ООО «МВМ» на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № 50607 от 24 декабря 2021 года.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» LED-телевизор SONY KDL48WD653@ серийный номер 3134299; кронштейн Hitechnic HTN 5571В; бата GP24А(Х) в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату: LED-телевизора SONY KDL48WD653@ серийный номер 3134299; кронштейна Hitechnic HTN 5571В; бат GP24А(Х) с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «МВМ» неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

С ООО «МВМ» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1811 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части в полном объеме. Кроме того, просит решение суда отменить в части неисполнения решения суда по взысканию стоимости товаров и возложения на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанности по передачи денежных средств внесенных ответчиком и отказе в удовлетворении требований в данной части. Ссылается о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату стоимости товара за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» (правопреемником является ООО «МВМ») был заключен договор купли-продажи LED-телевизора SONY KDL48WD653@ серийный номер 3134299, стоимостью 40999 руб., дополнительного оборудования: кронштейн Hitechnic HTN 5571В, стоимостью 2499 руб.; бат GP24А(Х), стоимостью 199 руб.

В процессе использования товара проявился недостаток: не включается.

Согласно заключению ИП ФИО2 № 019/2020 от 19 февраля 2020 года в товаре присутствует недостаток в виде невозможности полноценного включения и просмотра изображения, который имеет производственный характер.

23 марта 2020 года истец обратился с претензией к ООО «МВМ» по указанному в товарном чеке адресу: <адрес>, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара, предоставить на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. При необходимости проведения проверки качества просил известить истца, в его присутствии распаковать товар, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Направление претензии подтверждается описью вложения, кассовым чеком. Согласно сведениям об отслеживании почтового идентификатора 41000045409520, извещение возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. В соответствии с ответом УФПС Самарской области от 10 января 2022 года извещение было доставлено адресату почтальоном, отправление возвращено 24 апреля 2020 года в связи с истечением срока хранения.

В связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Согласно проведенному по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 23 декабря 2021 года заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 14 января 2022 года № 216-2021 в LED-телевизоре SONY KDL48WD653@ серийный номер 3134299, имеется неисправность в виде невозможности нормального включения, не включается. Дефект имеет признаки скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации, является следствием неисправности электронных компонентов основной (материнской, системной) платы. Признаки выходя из строя вследствие нарушения правил эксплуатации отсутствуют, признаков некачественного ремонта не выявлено. Стоимость ремонта ориентировочно составит 11750 руб., в течение 3-14 рабочих дней.

Согласно платежному поручению и ответу Управления Судебного департамента в Саратовской области 24 декабря 2021 года ответчик перечислил денежные средства в размере 43697 руб. на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, которые на момент вынесения решения суда находятся на счете управления.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 15, 165.1, 308.3, 327, 469, 475, 503 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4, ст. 15, п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, разъяснениями, содержащимися п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абз. 3 п. 1, п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара, дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Кроме того, суд возложил на истца обязанность вернуть ответчику товар и дополнительное оборудование, а в случае не выполнения данной обязанности в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу принял решение взыскать с ФИО1 неустойку, а также взыскал с ответчика судебные расходы за проведенную судебную экспертизу и государственную пошлину.

Стороны данные выводы суда первой инстанции не оспаривают, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для проверки обоснованности решения суда в указанной части.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств.

На основании изложенного довод жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату стоимости товара за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области, не может быть признан состоятельным, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что претензия о безвозмездном устранении недостатка товара, и предоставлении на период ремонта товара, обладающий этими же основными потребительскими свойствами была направлена истцом по адресу: <адрес>

При этом в товарном чеке от 21 сентября 2018 года о приобретении спорного товара, указан только адрес: <адрес>

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что истец направил в адрес ответчика претензию. Текст претензии направлен в адрес продавца по месту приобретения товара. Претензия возвращена отправителю.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, ремонте, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиком действий по получению почтового отправления с претензией и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Осуществляя свою профессиональную предпринимательскую деятельность, ответчик в силу ранее предоставленной покупателю информации о месте его нахождения (месте заключения договора) в целях урегулирования возможных претензий потребителя и исключения негативных для себя последствий должен был предпринять все возможные от него меры для получения соответствующих уведомлений, в том числе и посредством почтовых отправлений.

Сведений о том, что сторонами был согласован иной порядок предъявления претензий в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. а п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с тем, что требования истца в установленный законом срок добровольно удовлетворены не были, он обратился в суд за судебной защитой. Какого-либо злоупотребления истцом как потребителем своими правами при направлении текста претензии по месту заключения договора допущено не было, что не может свидетельствовать об освобождении продавца от штрафных санкций (неустойки, штрафа) за нарушение прав истца.

ООО «МВМ» согласно письму Министерства экономического развития от 23 марта 2020 года № 8952 - РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», включено в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (№ 555 Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ № 1587 от 1 октября 2020 года «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 7 января 2021 года.

В период действия моратория согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики РФ в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации, и в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Учитывая вышеизложенное, установленный мораторий, период взыскания неустойки (с учетом заявленных истцом требований) за нарушение срока устранения недостатка в товаре с 08 января 2021 года по 18 ноября 2021 года, составит 321 день, 40999 руб. * 1% * 321 день = 129146, 85 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, установленного моратория, период взыскания неустойки (с учетом заявленных истцом требований) за не предоставление потребителю на период ремонта аналогичного товара с 08 января 2021 года по 18 ноября 2021 года, составит 321 день, 40999 руб. * 1% * 321 день = 129146, 85 руб.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщена копия отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 41000065809072.

По смыслу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исковое заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком 22 ноября 2021 года, 24 декабря 2021 года, то есть до проведения судебной экспертизы, ответчик перевел денежные средства за товар на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области, следовательно, период взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы с 03 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года, составит 21 день, 40999 руб. * 1% * 21 день = 8609, 79 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, судья считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования с 129146, 85 руб. до 30000 руб., за нарушение сроков ремонта с 129146, 85 руб. до 30000 руб., за нарушение срока возврата денежной суммы с 8609, 79 руб. до 4000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ как несоразмерного последствия нарушенного права.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

На основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф 40999 руб. + 2499 руб. + 199 руб. + 3000 руб. + 30000 руб. + 30000 руб. + 4000 руб. = 110 697 руб. : 50 % = 55348, 50 руб., который подлежит снижению до 30000 руб., учитывая в том числе положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара за период с 08 января 2021 года по 18 ноября 2021 года, неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре за период с 08 января 2021 года по 18 ноября 2021 года, неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы с 03 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года, штрафа, по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3654 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 01 февраля 2022 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара за период с 08 января 2021 года по 18 ноября 2021 года, неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре за период с 08 января 2021 года по 18 ноября 2021 года, неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы с 03 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года, штрафа отменить, в части размера распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара за период с 08 января 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка в товаре за период с 08 января 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы с 03 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 4000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Изложить абзац 9 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3654 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи