Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Надымского городского прокурора Толстых А.В., представителя ФИО1-ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 марта 2020 года в отношении него на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.Надымскому району прекращено уголовное преследование п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., просил учесть длительность периода предварительного расследования в течение которого он был ограничен в свободе передвижения; переживания по поводу его нахождения под следствием.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях полагал заявленный размер компенсации морального вреда не соответствующим принципам справедливости и разумности и, соответственно, подлежащим уменьшению до 5 000 руб.

Принимавшая участие в деле представитель прокуратуры Хайруллина Т.М. полагала заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда завышенным, просила взыскать компенсацию морального вреда частично 10 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Надымский городской прокурор Толстых А.В. просит решение суда изменить, определить взыскание морального вреда в порядке ст.1070 ГК РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1-ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражения помощник городского прокурора Хайруллина Т.М. просит оставить жалобу представителя ФИО1-ФИО2 без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (извещения от 2.02.2021, телефонограмма от 4.02.2021,), сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя третьего лица - прокурора Рукавишникова П.А., поддержавшего апелляционную жалобу Надымского городского прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз.3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки и невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных и физических страданий, длительный период предварительного расследования и судопроизводства, нахождения в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования, а также других нематериальных благ, таких как честь, достоинство, доброе имя.

Судом установлено, что 27 февраля 2016 года ОМВД России по г.Надымскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которому истец допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22 апреля 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 24 апреля 2016 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, которые соединены с предыдущим делом в одно производство.

30 марта 2020 старшим следователем СО ОМВД России по г.Надымскому району уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления), избранная мера пресечения отменена.

За ФИО1 признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе денежную компенсацию морального вреда, при этом в соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, истец имеет безусловное право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения, как достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Оснований сомневаться, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, у судебной коллегии не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены период предварительного расследования в отношении ФИО1 (около 4 лет), длительное нахождение истца в процессуальном статусе подозреваемого, факт несоблюдения органом дознания разумных сроков судопроизводства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку определение размера компенсации морального вреда отнесено к полномочиям суда, его дискреции, то само по себе несогласие с определенным размером не может служить достаточным основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Доводы представителя ФИО1-ФИО2 направлены на переоценку обстоятельств, установленных в постановлениях органов дознания, и, как следствие, на законность принятого решения не влияют. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом в обжалуемом постановлении, которая сомнений в своей правильности, у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Конституционного Суда РФ не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов.

Давая оценку доводам Надымского прокурора о неправильности указания в резолютивной части решения суда на взыскание вреда с Минфина России за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" надлежащим ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является Минфин России (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Однако, при вынесении судом обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона не соблюдены.

Решение, содержащее в резолютивной части указание на взыскание в пользу компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации указанным требованиям не соответствует, как следствие, подлежит изменению. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 №88-1960/2020.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 9 ноября 2020 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов