Гражданский кодекс часть 1

27 июня 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

При секретаре Кузьминой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО13, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса

с участием представителей ФИО3 - ФИО13, ФИО4, ФИО5, представителя истца 000 «Стройпорт», представителя ПАО «Россети Центр и Приволжья»

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2022года

По делу по иску ООО «Стройпорт» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Стройпорт» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании заявленного требования общество указало, что ООО «Стройпорт» является стороной договора энергоснабжения [номер] от [дата], заключенного с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», по которому осуществляется поставка на энергопринимающие устройства, принадлежащие истцу. Согласно схеме электроснабжения поставка ООО «Стройпорт» осуществляется с высоковольтной линии ВЛ – 6ВК (опора [номер]), где в точке поставки распределяется на два трансформаторных узла – ТП 3473 и ТП 3588, от которых уже и происходит подача энергии непосредственно на энергопринимающие устройства ООО «СТРОЙПОРТ» - КТП-3579 и КТП – 3579А, расположенные по адресу: г[адрес].

С конца 2019 года до апреля 2020 года ответчиками ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в результате самовольного подключения к энергопринимающему устройству КТП-3579А, расположенному на территории ООО «Стройпорт», осуществлялось безучётное энергопотребление на принадлежащем ответчикам оборудовании (майнинг - ферма). Данное обстоятельство рассматривалось Московским районным судом города Новгорода в рамках уголовного дела [номер] в отношении ФИО5 и ФИО4 Тем же судебным постановлением установлен факт безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии в результате преступных действий всех ответчиков.

30.12.2020г. в отношении ФИО3 вынесен Московский районным судом г.Н.Новгорода приговор по уголовному делу [номер], поскольку ФИО3 являлся должностным лицом – инженером группы учета электрической энергии [адрес] электрических сетей производственного отделения «Центральные электрические сети филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Судом первой инстанции по уголовному делу [номер] не оспаривается факт отсутствия коммерческой выгоды со стороны ООО «Стройпорт» в лице директора и/или собственника компании от действий ответчиков, виновных в бездоговорном потреблении электрической энергии.

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривалось дело № А43-32997/2020 по иску ПАО «ТНС энерго НН» к ООО «Стройпорт» о взыскании 3 437 114, 28 рублей по задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2010 № [номер] за период с 28.02.2020 года по 27.05.2020 года, начисленной на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии [номер] от 27 мая 2020 года, [номер] от 27мая 2020 года, по встречному исковому заявлению ООО «Стройпорт» о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» 242 880 рублей 94 копейки неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств.

08 апреля 2021 года Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по указанному делу, которым требования ПАО «ТНС энерго НН» удовлетворены, с ООО «Стройпорт» взыскано: 3 437 114,28 руб. задолженности, 198 руб. почтовых расходов, 16 751 руб. расходы по оплате государственной пошлины, встречные исковые требования ООО «Стройпорт» о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» 242 880, 94 руб. неосновательного обогащения, о признании незаконными действий ПАО «ТНС энерго НН» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Стройпорт» в отношении объектов - отдельно стоящие здания по адресу: [адрес] обязании ПАО «ТНС энерго НН» возобновить передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Стройпорт» (КТП-3579, КТП – 3579А) в соответствии с условиями договора энергосабжения [номер] от 31.12.2010 оставлены без удовлетворения.

30 ноября 2021 года Первый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-32997/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройпорт» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 101 065 руб. 85 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии с 26.10.2019 по 27.05.2020, 05 руб. 82 коп. почтовых расходов и 1181 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройпорт» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 101 065 руб. 85 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии с 26.10.2019 года по 27.05.2020 год прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-32997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответа «Стройпорт» - без удовлетворения.

В настоящее время ООО «Стройпорт» оплатило в адрес ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» сумму в размере 3 336 048,43 руб. в соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021г. по делу № Д43-32997/2020 (3 437 - 101 065,85)руб. = 3 336 048,43 руб.). Кроме того, судом взысканы судебные издержки в сумме 15 767,71 руб.

В рамках указанного уголовного дела № 1-476/2020 была определена точка поставки, от которой произошло безучетное потребление, а также определено оборудование, для обслуживания которого осуществлялось неучтённое потребление энергии, равно как и определен объем безучетно потребленной энергии, что в совокупности позволяет говорить об отсутствии безучётного потребления электрической энергии со стороны ООО «Стройпорт». Весь объем безучётного потребления электроэнергия ООО «СТРОЙПОРТ» включает в себя объем потребления электроэнергии третьих лиц для обеспечения функционирования майнинговой фермы.

Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии [номер] от 27 мая 2020 года, в котором специалистом ПАО «МРСК Центра и Приволжья – «Нижновэнерго» указано, что нагрузкой по энергопореблению как раз являлось майнинговая ферма, работающая круглосуточно.

Согласно справке ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об ущербе со стороны потребителя ООО «Стройпорт», имеющейся в материалах уголовного дела [номер] общий объем безучетного потребления составил 425 094,6 кВт*ч, который включает в себя объем электроэнергии, потреблённой оборудованием, расположенным контейнере (третьи лица), а также объем, потребленный другим оборудованием, подключенным к КТП -3579 и КТП -3579А. Более того, в ходе осмотра контейнера третьих лиц, подключенного к энергопринимающим устройствам ООО «Стройпорт» было выявлено, что третьими лицами велся учет потребленной электроэнергии, который за период с 01.11.2019 года составил 345 175 рублей 9 кВт*ч.

Общий ущерб, нанесенный филиалу «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составляет 2 820 655 705 рублей без НДС, что соответствует 3 384 786, 84 руб. с НДС.

Общий объем безучетного потребления составил 425 094,6 кВт*ч, что соответствует расчетам по безучетному потреблению на основании актов [номер] и 0000030от 27 мая 2020 года, выставленных «ТНС Энерго» в адрес ООО «Стройпорт».

Справка об ущербе потребителя ООО «Стройпорт», в материалах уголовного дела № 1-476/2020, свидетельствует о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не разделяют объем безучетного потребления ООО «Стройпорт» и бездоговорного физических лиц (ФИО5, ФИО4 и ФИО17 СЛ.), то есть указывается общий объем убытков, который равен объему безучетного потребления, выставленного ООО «Стройпорт» по актам [номер] и 0000030 от [дата].

ООО «Стройпорт» просил взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Стройпорт» убытки в сумме 3 351 816, 14 рублей; взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Стройпорт» судебные издержки в сумме 24 959 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройпорт» заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования не признал, по тем основаниям, что вред возмещен в рамках уголовного дела.

Представитель ФИО5 требований не признал по тем основаниям, что за спорный период ущерб определен и возмещен в полном объеме.

Представитель ФИО3 требований не признал по тем основаниям, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Считает, что ответственность должен нести генеральный директор компании - ФИО16

В рамках уголовного дела стоимость электроэнергии была возмещена. ФИО3 не являлся сотрудником ООО «Стройпорт» и электроэнергию он не потреблял. Согласно возражений, представленных в процессе рассмотрения дела, ФИО3 являлся сотрудником филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и не является сотрудником ООО «Стройпорт», за деятельность организации и её сотрудников несёт полную ответственность её директор ФИО16 в силу закона и устава организации. ФИО3 убытков, ст. 15 ГК РФ, ООО «Стройпорт» не причинял, вреда имуществу ООО «Стройпорт», предусмотренного ст. 1064 ГК РФ не причинял.

В отношении ФИО3 имеется приговор Московского районного суда Новгорода от 22.07.2020 г. по уголовному делу [номер], согласно которому виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в» ч. 7 ст. 204 УК РФ в период работы инженером группы учёта электроэнергии Сормовского района электрических сетей Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и фактически виновен перед работодателем, но не перед истцом, перед которым обязательств не имел и не имеет и не является причинителем ООО «Стройпорт» вреда. По данному уголовному потерпевших нет, гражданских истцов нет, исков никто не предъявлял. Ответственность за работу ФИО3, за вред, причинённый им в процессе работы несёт работодатель - филиал «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья». В данном случае, Ушаков С.П. исполнял просьбу и требование ООО «Стройпорт», в интересах которого действовал со своим умыслом ФИО19 по доверенности директора ООО «Стройпорт» от 01.08.2019 г. ООО «Стройпорт» не предъявляло требований и иска к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о зачёте требований на сумму 1122588,65 руб. (переплаты), выплаченную ФИО4, ФИО5 в рамках уголовного дела [номер], за потреблённую электроэнергию в счет оплаты по договору энергоснабжения [номер] от 31.12.2010 г. Просил также суд в случае удовлетворения требований истца разделить размер пропорционально числу ответчиков по делу и снизить размер его применив ст. ст. 1080, 1083, 333 ГК РФ. Одновременно с этим, просил учесть крайне трудное материальное положение и тяжёлое стечение жизненных обстоятельств. ФИО3 имеет доход на каждого члена семьи в размере около прожиточного минимума, установленного в Нижегородской области, имеет на иждивении 2-х детей – малолетнюю дочь ФИО1 26.03.2017 года рождения, несовершеннолетнего сына ФИО2 07.01.2006 года рождения, также осуществляет уход и помогает инвалиду 3 группы - своей больной престарелой матери ФИО10 1945 года рождения.

Протокольным определением ФИО16 директор 000

« Стройпорт» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ( л.д.85 оборот).

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжья» в суд не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2022года постановлено:

Исковые требования ООО «Стройпорт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в пользу ООО «Стройпорт» убытки в размере 3 351 816 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Стройпорт» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 24 959 рублей 08 копеек в долевом порядке, т.е. по 8319 рублей 7 копеек с каждого

В апелляционной жалобе представителей ФИО3-адвоката по ордеру и по доверенности ФИО13 ставится вопрос об отмене или изменению судебного решения, отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований установить размер ответственности в долях пропорционально числу ответчиков и снизить размер материального ущерба по ст.1083ГК РФ ст.333 ГК РФ.

Считает, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком

В апелляционной жалобе представителя ФИО5- ФИО11 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Считает, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся п делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно, статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле").

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, размер убытков должен быть доказан истцом с разумной степенью достоверности, при этом невозможность представления истцом доказательств заявленного размера убытков не может повлечь за собой автоматический отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе размер причиненного ущерба, подлежат доказыванию соответствующей стороной по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2020 года старшим следователем следственного отдела по Московскому района города Нижний Новгород следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело [номер] в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Приговором Московского районного суда города Нижний Новгород от 22 июля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец [адрес], совершил умышленное тяжкое преступление на территории Московского района г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом заместителя генерального директора - директора филиала «Нижновэнерго» [номер] к/п от 01.08.2011 ФИО3 назначен на должность инженера Группы учета электроэнергии Сормовского района электрических сетей Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее по тексту инженер) с 01.08.2011. В дальнейшем, решением общего собрания акционеров ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 09.07.2015 указанная организация изменила форму собственности на ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В соответствии с занимаемой должностью ФИО3 обязан руководствоваться помимо прочего законодательством Российской Федерации, антикоррупционной политикой ПАО «Россети» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также своей должностной инструкцией, в соответствии с которой в его должностные обязанности, помимо прочего, входит следующее:

- в соответствии с п. 2.8. должностной инструкции - выявление фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, составление актов на безучетное и бездоговорное потребление электроэнергии;

-в соответствии с п. 2.10. должностной инструкции - организация работ электромонтеров и контролеров по выполнению плановых показателей, безопасного их выполнения.

Таким образом, ФИО3 является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В неустановленное следствием время, не позднее ноября 2019 года, более точное время следствием не установлено, к инженеру ФИО3, являющемуся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, обратился ФИО5 с предложением об организации безучетного потребления энергии его оборудованием, требующим для работы значительного объема электроэнергии.

С указанным предложением, ФИО3 согласился, после чего у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел на систематическое получение от ФИО5 денежных средств в сумме 20 000 рублей в месяц за незаконное бездействие, в пользу последнего, выражающееся в виде неисполнения своих служебных обязанностей по принятию должных мер по выявлению факта безучетного потребления электроэнергии на обслуживаемой им территории и по составлению актов на безучетное потребление энергии.

После этого, не позднее ноября 2019 года, более точное время следствием не установлено, оборудование ФИО5, требующее для работы значительного объема электроэнергии, было установлено в контейнере, располагающимся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], в зоне обслуживания Группы учета электроэнергии Сормовского района электрических сетей Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», то есть в зоне обслуживания ФИО3, а затем было подключено к трансформаторной подстанции, располагающейся по вышеуказанному адресу и, впоследствии стало безучетно потреблять электроэнергию.

После этого, в период с ноября 2019 года по 27.05.2020, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, располагая сведениями о безучетном потреблении электроэнергии оборудованием ФИО5, трансформаторную подстанцию по адресу: [адрес], не проверял, мер к выявлению факта безучетного потребления электроэнергии на обслуживаемой им территории не предпринимал и актов на безучетное потребление энергии не составлял, и, находясь в неустановленном следствием месте на территории Московского района г. Н. Новгорода, в декабре 2019 года, а также в январе, феврале, марте и апреле 2020 года получал за вышеописанное незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении своих служебных обязанностей, от ФИО5 незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей ежемесячно, получив таким образом, в указанный период времени от ФИО5 денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, то есть в значительном размере, которыми он распорядился по своему усмотрению.

14 сентября 2020 года старшим следователем следственного отдела по Московскому района города Н. Новгород следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области в отношении неустановленного лица по факту причинения имущественного ущерба филиалу «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» путем обмана возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда города Нижний Новгород от 30 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры процессуально- правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Возложена обязанность произвести уплату штрафа единовременным платежом в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Из содержания данного постановления следует ( л.д. 123-132 т.1), что ФИО4 совершил преступление средней тяжести. ФИО5 совершил преступление средней тяжести.

Филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии, в том числе на нужды жилищного фонда, на основании договора № 389-юр от 23.08.2011, заключенного с ОАО «Нижегородская сбытовая компания», осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии ООО «Торгово-финансовая компания «Роспромресурс», в последующем переименованной в ООО «СТРОЙПОРТ», через технические устройства электрических сетей в соответствии, с требованиями технических регламентов.

В соответствии с договором № 01-юр от 03.01.2012 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обязуется продавать для компенсации потерь объем фактических потерь электрической энергии, а филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязуется принимать и оплачивать его в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 6.4. и п. 6.5. договора № 01-юр от 03.01.2012 филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» производит оплату по выставленному счету. Электрическая энергия, поставляемая ООО «Торгово-финансовая компания «Роспромресурс», является собственностью филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

На основании договора энергоснабжения [номер] от [дата] ООО «Торгово-финансовая компания «Роспромресурс», обязано оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период, для определения величины принятой энергии обязано письменно предоставлять показания расчетных приборов учета.

Решением № 3 от 20.10.2014 фирменное наименование «Торгово-финансовая компания «Роспромресурс» изменено на ООО «СТРОЙПОРТ». Данное решение было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2014 инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгороду.

01.08.2019 ООО «СТРОЙПОРТ» ФИО4, осуществляющему свою трудовую деятельность в ООО «СТРОЙПОРТ» без заключения трудового договора, была выдана доверенность [номер], согласно которой ему доверено представлять и защищать интересы ООО «СТРОЙПОРТ» в судах общей юрисдикции, у мировых судей, арбитражных судах, органах государственной власти и местного самоуправления (включая, но не ограничиваясь, органы государственной жилищной инспекции, органы внутренних дел, прокуратуры, налоговые органы, органы федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, органы федеральной антимонопольной службы, федеральной службы судебных приставов), коммерческих и некоммерческих организациях, нотариально всеми процессуальными правами, представленными законом лицам, участвующим в деле (стороне, заявителю, представителю, защитнику, заинтересованному лицу, третьему лицу, конкретному кредитору, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, частному обвинителю), в том числе с правом подписания писем, ходатайств, исковых заявлений, претензий, заявлений по делам особого производства, жалоб, заявлений об обеспечении иска (заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений), о пересмотре судебного акта в порядке надзора и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании должника банкротом, о предъявлении требований к должнику, отзывов на исковые заявления( заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, заявление по делам о несостоятельности (банкротстве), апелляционных и кассационных жалоб, а также отзывов на заявления, жалобы или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, с правом предъявления искового заявления в суд, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований (требований по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, требований по делам о несостоятельности (банкротстве), изменения предмета или основания иска (заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений), уменьшения размера исковых требований, полного или частичного признания иска (требований по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений), заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования решений, определений, постановлений и судебных приказов, с правом предъявления к взысканию и отзыва исполнительного документа, обжалования постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, с правом получения необходимых документов (в том числе решений, определений, постановления суда, исполнительных документов), подачи любого рода заявлений, обращений, ходатайств, запросов, отчетов и иных документов, в том числе влекущих для ООО «СТРОЙПОРТ» юридические последствия и получения любых документов, с нравом заверения копий документов ООО «СТРОЙПОРТ».

Таким образом, ФИО4 был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями ООО «СТРОЙПОРТ».

В неустановленное следствием время, но не позднее 01.11.2019, у ФИО5 возник преступный умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, выражающееся в безучетном потреблении его оборудованием, требующим для работы значительного объема электроэнергии, электрической энергии, принадлежащей филиалу «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В связи с этим, в неустановленное следствием время, но не позднее 01.11.2019, ФИО5 обратился к инженеру Группы учета электроэнергии Сормовского района электрических сетей Производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3, в чьи должностные обязанности входит, помимо прочего, выявление фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, составление актов на безучетное и бездоговорное потребление электроэнергии, с предложением об организации безучетного и бездоговорного потребления коммунальных услуг по электроснабжению в виде электрической энергии, принадлежащей филиалу «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», необходимого для его оборудования, требующего для работы значительный объем электроэнергии.

С указанным предложением, ФИО3 согласился, после чего, у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел на систематическое получение от ФИО5 денежных средств в сумме 20 000 рублей в месяц за незаконное бездействие, в пользу последнего, выражающееся в виде неисполнения своих служебных обязанностей по принятию должных мер по выявлению факта безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии на обслуживаемой им территории и по составлению актов на безучетное и бездоговорное потребление электроэнергии.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 обратился к ФИО4 с предложением о размещении на территории производственной базы ООО «СТРОЙПОРТ», расположенной по адресу: г. [адрес], оборудования ФИО5, требующего для работы значительного объема электроэнергии, и подключении указанного оборудования к электрической сети через трансформаторную подстанцию (ТП-3579А), находящуюся на территории данной производственной базы и являющейся точкой поставки электрической энергии, принадлежащей филиалу «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», без подключения указанного оборудования к приборам учета потребляемой электроэнергии путем нарушения целостности ТП-3579А, за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

В связи, с предложением ФИО3, у ФИО4 из корыстных побуждений с целью личного обогащения в виде систематического получения посредством ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 рублей в месяц за организацию безучетного потребления электроэнергии оборудованием ФИО5, требующего для работы значительного объема электроэнергии, возник совместный с последним преступный умысел на причинение имущественного ущерба филиалу «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», являющемуся собственником поставляемой ООО «СТРОЙПОРТ» электрической энергии, путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Таким образом, ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, используя ФИО3 в качестве посредника, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4 с целью безучетного и бездоговорного потребления коммунальных услуг по электроснабжению в виде электрической энергии, принадлежащей филиалу «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», необходимого для его оборудования, требующего для работы значительного объема электроэнергии, распределив между собой роли, исходя из личных качеств и возможностей каждого.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, в неустановленное следствием время, но не позднее 01.11.2019, привлек неустановленных следствием лиц, неосведомленных о его истинных преступных намерениях, для размещения на территории производственной базы ООО «СТРОЙПОРТ», расположенной по адресу[адрес], металлического контейнера с его оборудованием, требующего для работы значительный объем электроэнергии, без подключения указанного оборудования к приборам учета потребляемой электроэнергии путем нарушения целостности ТП-3579А и подключения указанного оборудования к электрической сети через ТП-3579А, без заключения какого-либо договора на потребление электроэнергии его оборудованием, требующего для работы значительного объема электроэнергии, а ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, предоставил указанным лицам доступ на территорию производственной базы ООО «СТРОЙПОРТ» для размещения металлического контейнера с оборудованием ФИО5, требующего для работы значительного объема электроэнергии, а также доступ к ТП-3579А, что повлекло подключение оборудования ФИО5 к электрической сети без подключения к приборам учета потребляемой энергии путем нарушения целостности ТП-3579А.

После установки металлического контейнера, содержащего оборудование ФИО5, требующего для работы значительный объем электроэнергии, и подключения данного оборудования к электрической сети через ТП-3579А, находящейся на территории производственной базы ООО «СТРОЙПОРТ», расположенной по адресу: [адрес], без подключения указанного оборудования к приборам учета потребляемой электроэнергии путем нарушения целостности ТП-3579А, в период времени с 01.11.2019 по 27.05.2020 оборудование ФИО5, требующее для работы значительный объем электроэнергии, функционировало и потребляло электроэнергию безучетно, причиняя тем самым имущественный ущерб филиалу «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Исполняя свою роль, в общем с ФИО5 преступном умысле в период функционирования оборудования ФИО5, требующего для работы значительный объем электроэнергии, с 01.11.2019 по 27.05.2020 ФИО4, осуществляющий охрану территории производственной базы ООО «СТРОЙПОРТ», расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], на которой был расположен металлический контейнер с оборудованием ФИО5, требующим для работы значительный объем электроэнергии, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения в виде систематического получения через ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 рублей в месяц за организацию безучетного и бездоговорного потребления коммунальных услуг по электроснабжению в виде электрической энергии, принадлежащей филиалу Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», необходимой для оборудования ФИО5, требующего для работы значительного объема электроэнергии, в указанные сроки предоставлял директору ООО «СТРОЙПОРТ» ФИО16, обязанному письменно предоставлять их ОАО «Нижегородская сбытовая компания» ежемесячно до 25 числа каждого месяца и неосведомленному о его истинных преступных намерениях, показания расчетных приборов учета без учета потребленной электрической энергии оборудованием ФИО5, требующим для работы значительный объем электроэнергии, неподключенного к приборам учета потребляемой электроэнергии путем нарушения целостности ТП-3579А. Полученные от ФИО4 показания расчетных приборов, не соответствующие действительности, ФИО16 письменно предоставлял ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Указанные незаконные действия ФИО4 и ФИО5 были пресечены сотрудниками полиции 27.05.2020г., в ходе чего металлический контейнер с оборудованием ФИО5, требующим для работы значительный объем электроэнергии, был отсоединен от электрической сети, целостность ТП-3579А была восстановлена.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО5, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору в период времени с 01.11.2019 по 27.05.2020 на территории производственной базы ООО «СТРОЙПОРТ», расположенной по адресу: [адрес], путем подключения оборудования ФИО5, требующего для работы значительного объема электроэнергии, к электрической сети через ТП-3579А без подключения указанного оборудования к приборам учета потребляемой электроэнергии путем нарушения целостности ТП-3579Аи без заключения какого-либо договора на потребление оборудования ФИО5, требующего для работы значительный объем электроэнергии, было осуществлено безучетное и бездоговорное потребление коммунальных услуг по электроснабжению в виде электрической энергии, принадлежащей филиалу «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», причинив тем самым филиалу «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 122 588 рублей 65 коп..

ФИО5 и ФИО12 судом первой инстанции был разъяснен и они осозновали нереабилитирующий характер постановления о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

( л.д.123-132 т.2).

То есть, в отношении ФИО5 и ФИО12 прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.

Нереабилитирующими основаниями, считаются такие основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования, при которых факты и наказуемость преступного поведения определенных лиц имеются, однако в силу специального указания уголовного либо процессуального закона исключается возможность привлечения их к уголовной ответственности (к ним относятся: истечение сроков давности, деятельное раскаяние, примирение потерпевшего с обвиняемым и некоторые другие основания, которые не исключают виновность лица в совершении преступления).

Приговор в отношении ФИО3, Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков ФИО4, ФИО5 имеет законную силу, ответчиками не обжалованы.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии в результате преступных совместных действий ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Учитывая, наличие причинно-следственной связи между совершением преступных совместных действий ответчиков и причинением вреда 000 «Стройпорт», что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, приговором суда в отношении ответчика ФИО3, постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчиков ФИО5, ФИО4, а также отсутствие доказательств со стороны ответчиков об отсутствии их виновного поведения в причинении материального ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о возложении солидарной ответственности за причиненный ущерб на ответчиков. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков, не установлено.

В данной связи, несостоятельны доводы апелляционных жалоб об отсутствии ответственности, о том, что ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции от11 мая 2022года представитель ФИО3- ФИО13 просил произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на директора 000 « Стройпорт» ФИО16 ( директор 000 « Стройпорт»), который был привлечен по делу в качестве третьего лица ( л.д.85 оборот протокол судебного заседания оборот)

Согласно, определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О "В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, являющиеся следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не содержащие неопределенности и предоставляющие истцу дополнительные процессуальные возможности при отстаивании своих прав в суде, выступают гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Истец же, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий."

Исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ)."

В данном случае, исковые требования заявлены истцом 000 «Стройпорт» в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, исходя из характера спорных правоотношений правовых оснований для привлечения директора 000 « Стройпорт» в качестве ответчика не имеется.

Не является основанием к освобождению от ответственности ответчиков от возмещения материального ущерба, не привлечение 000 «Стройпорт» в качестве потерпевшего лица в рамках уголовного дела, равно как и не привлечение ответчиков для участия в деле в рамках рассмотрения арбитражного спора.

Довод жалобы представителя ФИО3 о том, что ФИО3 не имел никакого отношения к контейнеру, который находился на территории истца и осуществлял действий безучетного потребления электроэнергии несостоятелен, поскольку виновное поведение ответчика ФИО3 подтверждено обстоятельствами, установленными по уголовному делу 2-274/20, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков ФИО4, ФИО5 по уголовному делу 1-476/20г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года, с ООО «Стройпорт» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскана задолженность 3 437 114,28 руб., 198 руб. почтовых расходов, 16 751 руб. расходы по оплате государственной пошлины, встречные исковые требования ООО «Стройпорт» о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» 242 880, 94 руб. неосновательного обогащения, о признании незаконными действий ПАО «ТНС энерго НН» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Стройпорт» в отношении объектов - отдельно стоящие здания по адресу: [адрес] обязании ПАО «ТНС энерго НН» возобновить передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО «Стройпорт» (КТП-3579, КТП – 3579А) в соответствии с условиями договора энергосабжения [номер] от 31.12.2010 оставлены без удовлетворения.

Исходя из содержания решения суда [адрес][дата] между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (с 30.06.2015 г. - ПАО «ТНС Энерго НН») и ООО «Стропорт» заключен договор энергоснабжения [номер].

27 мая 2020 года ПАО «Россети Центр и Привожье» проведена проверка измерительного электрической энергии ООО «Стройпорт», расположенного на объект энергоснабжения по адресу: [адрес] дворики, [адрес], что зафиксировано актом [номер].

В ходе проверки выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии. Нарушения зафиксированы в актах о неучтенном потреблении электрической энергии [номер] от 27.05.2020, [номер] от 27 мая 2020 года, подписанных директором ООО «Стройпорт» - ФИО16

Решением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года постановлено: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-32997/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройпорт» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 101 065 руб. 85 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии с 26.10.2019 по 27.05.2020, 05 руб. 82 коп. почтовых расходов и 1181 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройпорт» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 101 065 руб. 85 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии с 26.10.2019 года по 27.05.2020 год прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-32997/2020 оставить без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответа «Стройпорт» - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22 марта 2022 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпорт» - без удовлетворения (л.д.44-56 т.1).

Сетевой организацией к актам безучетного потребления электроэнергии составлены справки - расчеты, согласно которым объем безучетного потребления за период с 26.10.2019 (дата предыдущей проверки) по 27 мая 2020 год (дата выявления факта безучетного потребления) по акту [номер] составил 340 498 кВт*ч, по акту [номер] составил 84 596,6 кВт*ч.

11.06.2020 года ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отношении приборов учета «Стройпорт» проведена проверка и зафиксирован учет в норме по счетчикам [номер], [номер], что подтверждается актом [номер].

16.06.2020 года в адрес ПАО «ТНС энерго НН» поступило письмо «О возврате безучетных актов», согласно которому ПАО «Россети Центр и Приволжье» подтверждает правильность и законность составленных актов [номер], [номер].

Наличие задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 3 437 114 руб. 28 коп. явилось основанием для обращения ПАО «ТНС энерго НН» с иском в суд Нижегородской области, (в дальнейшем, в ходе судебного процесса апелляционной ПАО «ТНС энерго НН» отказалось в части взыскания 101 065 руб. 85 коп. долга).

Актом проверки, состояния схемы измерения электроэнергии [номер] от 27 мая 2020 года, в котором специалистом ПАО «МРС Центра и Приволжья – «Нижновэнерго» указано, что нагрузкой по энергопотреблению как раз являлась майнинговая ферма, работающая круглосуточно, при этом указаний о том, что превышена максимальная мощность нагрузки на энергопринимающие устройства. Энергопотребление производилось от одной точки поставки и в рамках установленных максимальных мощностей КТП.

Согласно Справке ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об ущербе со стороны потребителя ООО «СТРОЙПОРТ», общий объем безучётного потребления составил 425 094,6 кВт*ч, который включает в себя объем электроэнергии, потреблённой оборудованием, расположенным контейнере, а также объем, потребленный другим оборудованием, подключенным к KTII -3579 и КТП -3579А.

В ходе осмотра контейнера третьих лиц, подключенного к энергопринимающим устройствам ООО «СТРОЙПОРТ», было выявлено, что третьими лицами велся учет потребленной электроэнергии, который за период с 01.11.2019г. составил 345 175,9 кВт*ч.

Весь объем безучётного потребления электроэнергия ООО «СТРОЙПОРТ» включает в себя объем потребления электроэнергии третьих лиц для обеспечения функционирования майнинговой фермы.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Общий ущерб, нанесенный филиалу «Нижновэнерго» ПАО «МРСК центра и Приволжья» составляет 2 820 655,705 рублей без НДС, что соответствует 3 384 786, 84 руб. с НДС.

Общий объем безучётного потребления составил 425 094,6 кВт*ч, указанный в Справке, соответствует расчетам по безучетному потреблению на основании актов №[номер] и 0000030 от 27 мая 2020 года, выставленных ПАО «ТНС Энерго» в адрес ООО «СТРОЙПОРТ».

Таким образом, между ПАО «ТНС Энерго-НН» и ПАО Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии [номер]-юр от 03.01.2012г. По указанному договору ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» покупает объем электрической энергии для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях филиала, в том числе за потери в линии ВЛ-6, питающие КТП 3579 и КТП 3579А, расположенные по адресу: [адрес].

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» был нанесён материальный ущерб в размере 2 820 655,705 руб., которые были оплачены ПАО «ТНС Энерго-НН» вследствие безучётного потребления со стороны ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Объём безучётного потребления составил 425 094,6 кВт*ч, то есть ровно ту же сумму, что была выставлена ПАО «ТНС энерго-НН» в адрес ООО «Стройпорт».

ПАО «МРСК Центра и Приволжье» не разделяют объем безучётного потребления ООО «Стройпорт» и бездоговорного физических лиц ФИО5, ФИО14 и ФИО3, указывают на общий объем убытков, который равен объему безучетного потребления, выставленного ООО «СТРОЙПОРТ» по актам №[номер] и [номер] от 27.05.2020г. ( уголовное дело 1-274/2020г., [номер]).

В справке об ущербе потребителя ООО «Стройпорт», имеющаяся в материалах уголовного дела указано, что нанесенный ущерб филиалу ПАО «МРСК Центра и Приволжья», рассчитанный от объема потребления" 425 094, 6 кВт.*ч, в сумме 2 820 665, 705 руб.без НДС включает в себя и потери, оплаченные в адрес гарантирующего поставщика ПАО «ТНС Энерго – НН» и стоимость недополученной услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, материальный ущерб 3 351 816,14 руб., который был погашен истцом по решению Арбитражного суда Нижегородской области подлежит возмещению с ответчиков солидарно в полном объеме

( платежное поручение от 13 января 2022г. ( л.д.38 т.1)). Доказательств иного размера, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о возмещении материального ущерба в рамках уголовного дела, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба не являлись предметом рассмотрения спора в рамках уголовного дела и имеют иной субъектный состав участников правового конфликта.

Принцип полного возмещения ущерба в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны, но суд, в соответствии с ст. 1083 ГК РФ, может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение вреда. Это допустимо в случае грубой неосторожности самого потерпевшего. Кроме того, основанием к снижению размера взыскания может явиться учет материального положения самого причинителя вреда при условии, если вина последнего имеет форму неосторожности. Последнее правило применимо только в деликтном обязательстве и только к физическому лицу.

В данном случае, ФИО3 привлечен к уголовной ответственности, который совершил умышленные деяния.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства, тяжелого материального положения, поскольку не представлены доказательства, указывающие на отсутствие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, в связи с чем, оснований для применения ст.1083 ГК РФ не усматривается

Учитывая установление факта совместных виновных действий ответчиков, не имеется оснований для применения долевой ответственности к каждому ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Стройпорт» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 959 рублей 08 копеек, то есть по 8319 рублей 07 копеек с каждого.

Приведенные доводы жалобы правильности выводов суда о наличии правовых оснований не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств и представленных доказательств, что н может являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24 ноября 2022года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 - ФИО13, ФИО4, ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023г.