Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 24.05.2019 между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 450 000 руб. сроком на 5 лет, под 16,40 % годовых с ежемесячным платежом в размере 11 039 руб. согласно графику. 24.05.2019 ответчик получила заемные денежные средства. Ежемесячные платежи ответчиком вносились с нарушением установленного графиком срока и не в полном объеме, в связи с чем истец направила ответчику претензию о возврате долга в размере 324 772,55 руб., которая удовлетворена не была. Кроме того, истец в период с 29.01.2018 по 19.06.2019 перечислила на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 244 950 руб., В адрес ФИО3 13.02.2021 была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 244 950 руб., которые возвращены не были.

С учетом уточнений исковых требований ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3: сумму долга по договору займа от 24.05.2019 в размере 309 812,91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 027,44 руб.; сумму неосновательного обогащения в размере 244 950 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 162,12 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 028,54 руб.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО6

Решением Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчиком нарушены условия договора займа, пояснения ответчика и третьего лица противоречат письменным доказательствам, истцу не было известно о том, что ФИО3 предоставила часть денежных средств из суммы займа ФИО6, данный факт не освобождает ответчика от возврата займа в полном объеме. Считает недоказанными доводы ответчика о том, что денежные средства были переведены ей истцом для исполнения каких-то конкретных целей. Вывод суда о том, что истец скрыла, что между ней и ответчиком имеются отношения по поводу обучения и выставочной деятельности собак, не соответствует действительности.

В письменных возражениях третье лицо ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у истца имеется собака лабрадор-ретривер по кличке Амиго, окрас палевый, полная кличка по документам - Хит оф Хит Амиго, дата рождения 12.05.2017, номер №, клеймо №.

ФИО2 состоит в браке, семья вместе с собакой Амиго проживает в г. Комсомольске-на-Амуре. Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 проживают в г. Хабаровске.

Из выписок по счету операций (транзакций) по кредитной карте № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО3, следует, что истцом ответчику были перечислены денежные средства переводами: 29.01.2018 — 9 000 руб.; 18.06.2018 — 25 000 руб.; 06.09.2018 — 7 500 руб.; 10.10.2018 — 30 000 руб.; 31.10.2018 — 10 000 руб.; 05.11.2018 — 5 000 руб.; 27.11.2018 — 1 000 руб.; 04.12.2018 — 1 000 руб.; 05.12.2018 — 15 000 руб.; 25.12.2018 — 30 000 руб.; 15.01.2019 — 47 000 руб.; 28.01.2019 — 3 500 руб.; 02.02.2019 — 1 500 руб.; 21.02.2019 — 1 500 руб.; 26.02.2019 — 8 000 руб.; 02.06.2019 — 40 000 руб.; 15.06.2019 — 10 000 руб.; 19.06.2019 — 3 000 руб. Всего на сумму 244 950 руб.

Договоры займа на указанную сумму между сторонами не заключались, расписки, свидетельствующие об обязанности ФИО3 вернуть указанные суммы, не составлялись.

Отказывая в иске в части требований о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 10, 1102 Гражданского кодекса РФ, установил, что ФИО3 получала денежные средства от ФИО2 на добровольной основе, в качестве возмещения расходов, понесенных ответчиком по представлению, обучению, организации участия принадлежащей истцу собаки по кличке Амиго в различных выставках в течение длительного периода времени в 2017, 2018, 2019 гг., а также суд принял во внимание, что при обращении в суд с иском ФИО2 скрыла от суда наличие с ответчиком отношений по поводу обучения и организации выставок ее собаки.

При разрешении иска в части взыскания задолженности по договору займа судом установлено, что 24.05.2019 ФИО2 взяла кредит в ПАО «Сбербанк России» по договору № в сумме 450 000 руб. на условиях 16.40% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 11 039 руб. сроком на 60 месяцев.

После получения кредита денежные средства в сумме 450 000 руб. были переданы истцом ФИО3 24.05.2019, в связи с чем в дальнейшем ответчиком была написана расписка о получении займа и подписан график платежей по возврату займа, аналогичный по содержанию тому графику, который был подписан ФИО2 при получении кредита в банке. При этом часть заемных денежных средств в сумме 120 000 руб. предназначались третьему лицу ФИО6 и были получены ею, о чем истцу было известно, поскольку об этом была достигнута договоренность между истцом, ответчиком и третьим лицом.

В счет погашения займа ФИО2 и ФИО6 ежемесячно вносились денежные средства, при этом в период времени с 24.05.2019 по дату обращения истца с настоящим иском в суд допускались просрочки платежа по договору займа от 24.05.2019, а также ответчиком и третьим лицом периодически вносились суммы сверх установленного месячного платежа в размере 11 039 руб., после обращения истца с настоящим иском в суд, ФИО6 свой платеж в пользу ФИО2 стала переводить ответчику ФИО3, и последняя производит гашение долга в полной сумме ежемесячного платежа 11 039 руб.

В процессе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что те денежные средства, которые ежемесячно переводились на ее банковскую карту ФИО6, являются не возвратом долга в сумме 120 000 руб. с процентами, а возвратом личного долга ФИО6 перед ФИО2 на сумму 130 000 руб., которые ей были переведены тремя суммами 70 000 руб., 30 000 руб. и 30 000 руб. - 15.05.2019, однако данное утверждение истца было отклонено как недостоверное, поскольку опровергнуто совокупностью исследованных судом доказательств.

Разрешая иск в части требований о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1, 10, 309, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы долга и процентов по договору займа, заключенному с ФИО3 24.05.2019 в заявленном размере по состоянию на 20.09.2021, указав, что в случае нарушения ответчиком размера и сроков возврата займа после 20.09.2021, истец не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правильность выводов суда о том, что ФИО3 получала денежные средства от ФИО2 на добровольной основе, в качестве возмещения расходов, понесенных ответчиком по представлению, обучению, организации участия принадлежащей истцу собаки по кличке Амиго в различных выставках, подтверждается, кроме пояснений ответчика, показаниями свидетеля ФИО1, а также представленными в дело письменными доказательствами: историями операций ПАО «Сбербанк России» по дебетовым картам истца и ответчика, перепиской сторон в 2018-2019 гг. в «Whats Арр» (сервис обмена мгновенными сообщениями), сообщениями сотовых операторов ПАО «МегаФон» от 02.07.2021, ПАО «МТС» от 06.07.2021, 04.10.2021 о принадлежности номеров телефонов истцу и ответчику, детализациями соединений по абонентским номерам телефонов, принадлежащих ФИО6, ФИО3 и ФИО2, копиями заграничных паспортов на имя ФИО3, на имя ФИО2, маршрутными квитанциями электронных билетов по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск в период с 02-06.11.2018, 25-28.01.2019, перепиской ответчика с организатором выставок в 2018-2019 гг. в «Whats Арр», дипломами с выставок собаки истца в 2018, 2019 гг., фотографиями с этих же выставок, на которых изображена ФИО3 с собакой истца, сертификатами на имя ФИО3 о том, что она является профессиональным хендлером, инструктором по дог-фитнесу, фотографиями и комментариями благодарности, адресованными ответчику и размещенными истцом на личной странице в социальной сети «Facebook», информацией, размещенной на официальном сайте ZOOпортал.pro::HIT OF HIT AMIGO об участии собаки истца в выставках, копией ветеринарного свидетельства № от 31.05.2019, выданного в том числе, на указанную собаку.

Учитывая, что истцом перечислены денежные средства при указанных выше обстоятельствах по неоформленным обязательствам, о чем ФИО2 было известно, данные действия были осуществлены сознательно и добровольно, причем не единожды, а в течение длительного периода времени в 2017, 2018, 2019 гг., то заявленные ко взысканию суммы возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела ни ответчик, ни третье лицо не отрицали факта получения денег 24.05.2019 по договору займа, которые они возвращали ФИО2 частями, в согласованных размерах и сроки.

Довод ФИО2 о том, что она не знала об участии ФИО6 в получении займа на стороне ФИО7, опровергается представленными в дело доказательствами, а именно, распечатками движения денежных средств по банковским картам сторон, из которых следует, что с банковской карты ФИО6 на карту ФИО2 регулярно происходило зачисление денежных средств. При этом, переводы осуществлялись при помощи системы «Сбербанк-Онлайн», следовательно, получатель платежей каждый раз информировался CMC-сообщением о зачислении суммы, с указанием полных имени, отчества, а также первой буквы фамилии плательщика.

Кроме того, ФИО2 заявляя требование о взыскании с ФИО7 денежных средства, уменьшила общую сумму требования на размер суммы, полученной от ФИО6 за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что действия ФИО2 по сообщению недостоверных сведений о предоставлении займа ФИО6 15.05.2019 на сумму 130 000 руб., о неосведомленности истца относительно получения ФИО6 120 000 руб. из 450 000 руб., занятых по расписке ФИО3, о непринятии производимых ФИО6 ежемесячных платежей в сумме 3 000 руб. с момента получения такой суммы, а также по скрытию от суда информации о наличии между сторонами отношений по поводу обучения и организации выставок собаки, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 правом.

При изложенных обстоятельствах задолженность по договору займа в заявленном истцом размере по состоянию на 20.09.2021, а равно основания для досрочного взыскания суммы займа вместе с процентами, отсутствуют, что не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим иском в случае нарушения ответчиком размера и сроков возврата займа после 20.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В данном случае разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи