Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Теплоэнергоснабжение» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года по иску Свистунова Антона Юрьевича к МУП «Теплоэнергоснабжение» о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Свистунова А.Ю. и его представителя Чередникова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистунов А.Ю. обратился в суд с иском к МУП «Теплоэнергоснабжение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 514, 67 руб. за период с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2019 года, а также со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ООО «Производственно-эксплуатационная компания «Теплоснабжение» (далее ООО «ПЭК «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП «Теплоэнергоснабжение» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 764 от 01 января 2011 года в размере 2 435 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2012 года по делу № А76-6286/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 435 000 руб. 20 декабря 2018 года между ООО «ПЭК «Теплоснабжение» (должником) и Свистуновым А.Ю. (арбитражным управляющим) было заключено соглашение об отступном № 1. Согласно п. 1 указанного соглашения стороны договорились о прекращении обязательств должника перед арбитражным управляющим в размере 292 000 руб., в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения. Обязательства должника перед арбитражным управляющим в сумме 292 000 руб. возникли в результате исполнения истцом обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЭК «Теплоснабжение» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2016 года по делу № А76-11192/2016. В соответствии с п. 2 соглашения должник передает арбитражному управляющему в качестве отступного в объеме, существовавшем на момент заключения настоящего соглашения, права требования ООО «ПЭК «Теплоснабжение» к контрагенту МУП «Теплоэнергоснабжение» в сумме задолженности 292 000 руб. Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ООО «ПЭК «Теплоснабжение» на Свистунова А.Ю. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2019 года по делу № А76-6286/2012 заявление Свистунова А.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «ПЭК «Теплоснабжение» правопреемником Свистуновым А.Ю. по исполнительному листу от 19 июля 2012 года в части суммы долга в размере 276 004,24 руб. 23 августа 2019 года Свистуновым А.Ю. в адрес ликвидатора МУП «Теплоэнергоснабжение» Медведевой Б.Б. было направлено требование о включении требования в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого МУП «Теплоэнергоснабжение» и полном погашении долга. До настоящего времени МУП «Теплоэнергоснабжение» задолженность не погасило. Расчет неустойки необходимо производить с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2012 года по делу № А76-6286/2012, то есть с 07 июня 2012 года. Однако в связи с применением срока исковой давности расчет процентов истцом произведен с 01 ноября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Свистунов А.Ю., представитель ответчика МУП «Теплоэнергосбанжение», третье лицо Медведева Б.Б., представитель третьего лица управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа участия при надлежащем извещении не принимали.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

С МУП «Теплоэнергоснабжение» в пользу Свистунова А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2019 года в сумме 71 514,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 345,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 292 000 руб., со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласился с решением суда ответчик МУП «Теплоэнергоснабжение», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копии судебных постановлений не получал. Представитель третьего лица управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа присутствовал в судебном заседании, о чем не указано в решении суда. Взыскатель ООО «ПЭК «Теплоснабжение» не предъявлял исполнительный лист ко взысканию, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, арбитражным судом не восстановлен. Оплата по делу № А76-6286/2012 была произведена в рамках дела № А76-15472/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МУП «Теплоэнергоснабжение», третьего лица Медведевой Б.Б., представителя третьего лица Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Свистунова А.Ю. и его представителя Чередникова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами, постановлением администрации Чебаркульского городского округа от 17 мая 2012 года № 647 принято решение о ликвидации МУП «Теплоэнергоснабжение» в срок до 21 декабря 2012 года (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2012 года по делу № А76-6286/2012 С МУП «Теплоэнергоснабжение» в пользу ООО «ПЭК «Теплоснабжение» взыскана задолженность в размере 2 435 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2012 года по делу № А76-15712/2012 МУП «Теплоэнергоснабжение» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по делу № А76-15712/2012 признаны недействительными сделки по перечислению должником МУП «Теплоэнергоснабжение» в пользу ООО «ПЭК «Теплоснабжение» денежных средств по платежному поручению № 1 от 12 сентября 2012 года в размере 207 101,80 руб., денежных средств по платежному поручению № 2 от 12 сентября 2012 года в размере 206 893,96 руб., денежных средств по платежному поручению № 3 от 12 сентября 2012 года в размере 170 000 руб., денежных средств по платежному поручению № 4 от 12 сентября 2012 года в размере 26 004,24 руб., денежных средств по платежному поручению № 5 от 18 сентября 2012 года в размере 250 000 руб., всего 860 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Производственно-эксплуатационная компания «Теплоснабжение» в пользу МУП «Теплоэнергоснабжение» взыскано 860 000 руб.; восстановлены обязательства МУП «Теплоэнергоснабжение» перед ООО «ПЭК «Теплоснабжение» на общую сумму 860 000 руб., в том числе 207 101,80 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2012 года по делу № А76-7634/2012, 206 893,96 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2012 года по делу № А76-7632/2012, 170 000 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2012 года по делу № А76-7631/2012, 26 004,24 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2012 года по делу № А76-6286/2012, 250 000 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2012 года по делу № А76-6286/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2015 года производство по делу № А76-15712/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплоэнергоснабжение» прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением администрации Чебаркульского городского округа от 18 мая 2015 года № 586 принято решение о продлении срока ликвидации МУП «Теплоэнергоснабжение» до 01 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года по делу № А76-15742/2012 в удовлетворении заявления ООО «ПЭК «Теплоснабжение» о введении в отношении МУП «Теплоэнергоснабжение» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения отказано, поскольку после возбуждения производства по делу на основании заявления, поступившего в суд 24 июня 2015 года, размер задолженности ликвидируемого должника МУП «Теплоэнергоснабжение» перед ООО «ПЭК «Теплоснабжение» уменьшился с 860 000 руб. до 292 600,24 руб., то есть составил менее 300 000 руб.; производство по делу о банкротстве прекращено (л.д. 109-111).

Постановлением администрации Чебаркульского городского округа от 27 октября 2016 года № 866 принято решение о продлении срока ликвидации МУП «Теплоэнергоснабжение» до 31 декабря 2017 года.

По состоянию на 23 марта 2020 года МУП «Теплоэнергоснабжение» является действующим юридическим лицом, из единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

20 декабря 2018 года между ООО «ПЭК «Теплоснабжение» (должником) и Свистуновым А.Ю. (арбитражным управляющим) заключено соглашение об отступном № 1, по условиям которого ООО «ПЭК «Теплоснабжение» в качестве отступного передало Свистунову А.Ю. право требования к МУП «Теплоэнергоснабжение» задолженности в сумме 292 000 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по делу № А76-15712/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2019 года по делу № А76-6286/2012 произведена замена взыскателя ООО «ПЭК «Теплоснабжение» правопреемником Свистуновым А.Ю. по исполнительному листу от 19 июня 2012 года серии АС № 003152667 в части суммы долга в размере 276 004,24 руб.

23 августа 2019 года Свистуновым А.Ю. в адрес ликвидатора МУП «Теплоэнергоснабжение» Медведевой Б.Б. было направлено заявление о включении требования в сумме 292 000 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами МУП «Теплоэнергоснабжение», и о полном погашении долга.

Установив, что МУП «Теплоэнергоснабжение» задолженность перед Свистуновым А.Ю. не погасило, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что размер долга МУП «Теплоэнергоснабжение», право требования которого перешло к Свистунову А.Ю. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2019 года по делу № А76-6286/2012, составил не 292 000 руб., а 276 004,24 руб. Доказательства осуществления правопреемства по другим гражданским делам, рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области с участием ООО «ПЭК «Теплоснабжение» и МУП «Теплоэнергоснабжение», в части требования в размере 15 995,76 руб. в деле отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2019 года по делу № А76-7634/2012 в удовлетворении заявления Свистунова А.Ю. о замене стороны по делу ООО «ПЭК «Теплоснабжение» правопреемником Свистуновым А.Ю. отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2019 года по делу № А76-7632/2012 заявление Свистунова А.Ю. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2019 года по делу № А76-7631/2012 заявление Свистунова А.Ю. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2019 года, который составит 67 597,08 руб. исходя из следующего расчета:

- 01 ноября 2016 года – 31 декабря 2016 года: 276004,24*10%/366*61=4600,07 руб.;

- 01 января 2017 года – 26 марта 2017 года: 276004,24*10%/365*85=6427,50 руб.;

- 27 марта 2017 года – 01 мая 2017 года: 276004,24*9,75%/365*36=2654,18 руб.;

- 02 мая 2017 года – 18 июня 2017 года: 276004,24*9,25%/365*48=3357,42 руб.;

- 19 июня 2017 года – 17 сентября 2017 года: 276004,24*9%/365*91=6193,08 руб.;

- 18 сентября 2017 года – 29 октября 2017 года: 276004,24*8,5%/365*42=2699,55 руб.;

- 30 октября 2017 года – 17 декабря 2017 года: 276004,24*8,25%/365*49=3056,84 руб.;

- 18 декабря 2017 года – 11 февраля 2018 года: 276004,24*7,75%/365*56=3281,80 руб.;

- 12 февраля 2018 года – 25 марта 2018 года: 276004,24*7,5%/365*42=2381,95 руб.;

- 26 марта 2018 года – 16 сентября 2018 года: 276004,24*7,25%/365*175=9593,98 руб.;

- 17 сентября 2018 года – 16 декабря 2018 года: 276004,24*7,5%/365*91=5160,90 руб.;

- 17 декабря 2018 года – 16 июня 2019 года: 276004,24*7,75%/365*182=10665,86 руб.;

- 17 июня 2019 года – 28 июля 2019 года: 276004,24*7,5%/365*42=2381,95 руб.;

- 29 июля 2019 года – 08 сентября 2019 года: 276004,24*7,25%/365*42=2302,56 руб.;

- 09 сентября 2019 года – 27 октября 2019 года: 276004,24*7%/365*49=2593,68 руб.;

- 28 октября 2019 года – 01 ноября 2019 года: 276004,24*6,5%/365*5=245,76 руб.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить в полном объеме решение суда первой инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы МУП «Теплоэнергоснабжение», поскольку судом при рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В резолютивной части обжалуемого решения суда указано об удовлетворении исковых требований, в то время как фактически требования были удовлетворены частично. Истец Свистунов А.Ю. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время – со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства. Однако суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы со дня вступления решения суда в законную силу. Данный вывод противоречит положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные разъяснения распространяются на деликтные обязательства, к которым обязательство ответчика не относится.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 года (день принятия решения) по 26 марта 2020 года составляет 4 628,26 руб. исходя из следующего расчета:

- 18 декабря 2019 года – 31 декабря 2019 года: 276004,24*6,25%/365*14=661,65 руб.;

- 01 января 2020 года – 09 февраля 2020 года: 276004,24*6,25%/366*40=1885,27 руб.;

- 10 февраля 2020 года – 26 марта 2020 года: 276004,24*6%/366*46=2081,34 руб.

Поскольку размер долга ответчика перед истцом в настоящее время составляет 276 004,24 руб., постольку проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства могут быть начислены на указанную сумму, а не на сумму в размере 292 000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца помимо процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2019 года следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года в сумме 4 628,26 руб., а также проценты на будущее время – с 27 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга, размер которого по состоянию на 26 марта 2020 года составляет 276 004,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по делу № А76-6286/2012 была произведена ответчиком в рамках дела № А76-15472/2015, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции письменными объяснениями, уточненным расчетом задолженности ответчика перед ООО «ПЭК «Теплоснабжение» и платежными поручениями подтверждается, что долг не был погашен в полном объеме, имевшаяся по состоянию 12 ноября 2015 года задолженность в размере 292 600,24 руб. сохранилась по настоящее время (л.д. 123-124, 161).

Не могут быть приняты и во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель ООО «ПЭК «Теплоснабжение» не предъявлял исполнительный лист ко взысканию, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, арбитражным судом не восстановлен.

Действительно, в силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года и исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительный лист АС № 003152667 по делу № А76-6286/2012 выдан взыскателю ООО «ПЭК «Теплоснабжение» 19 июня 2012 года.

Последний платеж в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2012 года по делу № А76-6286/2012 был совершен должником МУП «Теплоэнергоснабжение» 12 ноября 2015 года.

Вместе с тем доводы ответчика об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и утрате возможности принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2012 года основаны на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если вступившим в законную силу определением суда осуществлено процессуальное правопреемство, то срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу к исполнению не истек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2019 года по делу № А76-6286/2012 произведена замена взыскателя ООО «ПЭК «Теплоснабжение» правопреемником Свистуновым А.Ю. Определение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано, поэтому оно обязательно для суда по настоящему гражданскому делу в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с мая 2012 года МУП «Теплоэнергоснабжение» находится в процессе ликвидации. Федеральный закон от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ не предусматривает возможность возбуждения исполнительного производства либо совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, должником по которому является организация, находящаяся в процессе ликвидации (ст. 47, ч. 4 ст. 96).

По смыслу положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы ликвидируемого должника предъявляют свои требования ликвидационной комиссии, которая составляет промежуточный ликвидационный баланс и включает в него перечень требований, предъявленных кредиторами, а также перечень требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Из п. 5.1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования, по которым кредиторы обращались в суд с исками, не считаются погашенными при ликвидации юридического лица.

Как усматриваются из определения Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по делу № А76-15712/2012, 12 сентября 2012 года и 18 сентября 2012 года (то есть после принятия решения о ликвидации) со счета МУП «Теплоэнергоснабжение» были списаны денежные средства в общей сумме 276 004,24 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2012 года по делу № А76-6286/2012 (л.д. 149).

В сентябре и ноябре 2015 года МУП «Теплоэнергоснабжение» повторно совершает платежи в счет погашения задолженности в том числе по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2012 года. Указанные платежи совершаются в связи с восстановлением задолженности МУП «Теплоэнергоснабжение» перед ООО «ПЭК «Теплоснабжение» в рамках применения Арбитражным судом Челябинской области последствий недействительности сделки по делу № А76-15712/2012 в декабре 2013 года (л.д. 142-154) – после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплоэнергоснабжение» определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2015 года (л.д. 49-53), когда МУП «Теплоэнергоснабжение» возвратилось в процедуру добровольной ликвидации.

Вышеперечисленные правовые нормы и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ПЭК «Теплоснабжение» по делу № А76-6286/2012 не пропустило. Соответствующее требование, частично исполненное ликвидируемым должником в ноябре 2015 года, подлежит включению в промежуточный ликвидационный баланс как установленное вступившим в законную силу решением суда и исполнению в полном объеме ликвидационной комиссией МУП «Теплоэнергоснабжение» за счет имущества должника. При этом не имеет значения, когда ответчику предъявлено письменное требование о включении задолженности перед ООО «ПЭК «Теплоснабжение» в реестр требований кредиторов. О данном долге, установленном судом, МУП «Теплоэнергоснабжение» известно в силу закона, вне зависимости от предъявления кредитором требования, поэтому у Свистунова А.Ю. как правопреемника ООО «ПЭК «Теплоснабжение» не утрачено право требования долга в размере 276 004,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются.

МУП «Теплоэнергоснабжение» извещалось судом по адресу места нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 33 (л.д. 22). Часть 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Возврат неполученных ответчиком судебных извещений в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 33, 34) в отсутствие доказательств, свидетельствующих об их неполучении по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, позволил суду сделать правильный вывод о надлежащем извещении МУП «Теплоэнергоснабжение». Также судебная коллегия учитывает, что ликвидатор МУП «Теплоэнергоснабжение» Медведева Б.Б. 29 ноября 2019 года была извещена о рассмотрении дела телефонограммой (л.д. 54, 57), что закону не противоречит (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель третьего лица управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа присутствовал в судебном заседании, о чем не указано в решении суда, опровергаются протоколом судебного заседания от 18 декабря 2019 года, согласно которому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В связи с изменением решения в части удовлетворения материально-правовых требований оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 2 345,44 руб. исходя из цены иска 71 514,67 руб. Поскольку данное требование удовлетворено частично (на сумму 67 597,08 руб.), ответчик на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен возместить истцу расходы на оплату госпошлины в размере 2 216,96 руб. (67597,08/71514,67*2345,44).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года изменить.

Взыскать с МУП «Теплоэнергоснабжение» в пользу Свистунова Антона Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2019 года в сумме 67 597,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 года по 26 марта 2020 года в сумме 4 628,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 216,96 руб.

Взыскать с МУП «Теплоэнергоснабжение» в пользу Свистунова Антона Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму в размере 276 004,24 руб., с 27 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части апелляционную жалобу МУП «Теплоэнергоснабжение» оставить без удовлетворения.

Председательствующий