Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму устранения недостатков в размере 140 720,4 руб., неустойку за период с 06.02.2022 по 28.03.2022 в размере 97 491 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб.

В обоснование своих требований указывают, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик.

В ходе эксплуатации квартиры на всех оконных блоках и балконах обнаружены недостатки, а именно неплотные стыки оконных штапиков, промерзание и продувание окон, на подоконниках скапливается вода при обильных осадках. Истцы обращались к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

По заказу истцов <данные изъяты> проведено исследование, в результате которых выявлены несоответствия (недостатки, дефекты) конструкций оконных и балконных блоков, конструкции панорамного остекления лоджии, установленных в квартире <адрес> нормативным требованиям, определена стоимость устранения выявленных недостатков.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выявленные недостатки не устранил, истцы обратились с указанным иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края (с учетом определений суда об исправлении описок от 31.03.2023, от 17.04.2023) уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумма расходов на устранение недостатков в размере 140 720,40 руб., по 70 360,20 руб. каждому; неустойка в сумме 70 000руб., по 35 000руб. каждому, компенсация морального вреда в сумме 14 000руб., по 7000 руб. каждому, штраф в сумме 100 000руб., по 50 000руб. каждому, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000руб., по 3500 руб. каждому, по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., по 8 000руб. каждому.

Предоставлена АО СЗ «Барнаулкапстрой» отсрочка в выплате расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на период до 30.06.2023 включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул государственная пошлина в сумме 5 707руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит решение суда изменить.

В качестве оснований для изменения судебного акта ссылается на то, что сумма штрафа является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости. Считает, что размер штрафа должен быть уменьшен до 40 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в части в предоставлении отсрочки в части взыскания штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 7 которого предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.Судом установлено, что 22.12.2017 между АО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время АО СЗ «Барнаулкапстрой») и <данные изъяты> заключен договор № 386-17 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира №***, общей площадью 76,6 кв.м.

В соответствии с п. 4.1.1 договора №386-17 застройщик АО «Барнаулкапстрой» обязался передать дольщику квартиру с выполнением работ, в том числе с установкой пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии.

В случае, если переданная дольщику квартира будет построена с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иным недостаткам, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 7.3 договора).

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию (п. 7.4 договора).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 17.08.2020.

Право собственности истца на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Истцом в рамках досудебного определения размера причиненных убытков проведено исследование в <данные изъяты> согласно которому стоимость затрат по устранению выявленных недостатков всех оконных конструкций квартиры составляет 166 049 рублей. Стоимость убытков, с учетом возврата материалов составила 145 900,78 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным стороной истцов досудебным экспертным исследованием, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от 19.05.2022 №2858/22 в результате экспертного осмотра квартиры <данные изъяты> анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, данных, содержащихся в дополнительно предоставленных материалах и данных, содержащихся в нормативно-технической документации установлено, что оконные и балконный блок, остекление балкона, смонтированные в квартире <адрес> имеют несоответствия обязательным строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Общая стоимость работ по устранению недостатков оконных, балконных блоков и остекления балкона, смонтированных в квартире <адрес> с учетом НДС 20%, составляет 140 720,40 руб. (165 605,40 руб. – 9090 руб. – 9090 руб. – 6170 руб. – 535 руб.).

Разрешая спор по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), ст. ст. 309, 330, 333, 475, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п. 34,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт передачи от застройщика покупателю объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества в период гарантийного срока, взыскал в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходы по устранению недостатков качества переданного объекта в размере 140 720,40 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сниженную в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб., штраф, исчисленный судом в размере 112 360,20 руб. и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сниженный до 100 000 руб. При этом, судом первой инстанции, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций…» ответчику предоставлена отсрочка в выплате вышеуказанных сумм на период до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком АО СЗ «Барнаулкапстрой» решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа и предоставления отсрочки по его взысканию, в связи с чем только в данной части решение суда подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в размере взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума №17, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истцов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа и удовлетворения требования истцов в указанном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств установил основания для уменьшения размера взысканного в пользу истцов штрафа до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом нарушение или неправильное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций…» предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 года исполнения решения суда по взысканию штрафа, что видно из определения суда от 31 марта 2023 года об исправлении описки в решении суда от 21 ноября 2022 года.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2023 года