Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 15 февраля 2016 года в размере 10000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15 февраля 2016 года по 11 июля 2019 года в размере 2853191 рубль 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2016 года по 11 июля 2019 года в размере 2853191 рубль 88 копеек. В обоснование требований указал на то, что 15 февраля 2016 года ФИО1 получил от него денежные средства в размере 10000000 рублей. 25 октября 2018 года он направил в адрес ответчика требование об оплате долга, которое исполнено не было. До настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 15 февраля 2016 года в сумме 13313602 рубля 84 копейки, а также возмещение судебных расходов в сумме 50862 рубля, а всего взыскал 13364464 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о наличии судебного спора, извещения по адресу: <данные изъяты> им не получались, поскольку по данному адресу он не проживает длительное время. В настоящий момент времени зарегистрирован по месту пребывания и проживает по адресу: <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлена копия расписки о получении им денежных средств, которая не заверена судом. Кроме того, из содержания расписки следует, что возврат денежных средств надлежит осуществлять согласно графику платежей, который к материалам дела приложен не был. Полагает, что если будет установлен факт передачи денежных средств по расписке от 15 февраля 2016 года, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд 27 марта 2019 года. Также справка из ПАО «Челиндбанк», представленная истцом, не подтверждает наличие у истца денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа на такую крупную сумму. Доказательств снятия денежных средств со счета истца представлено не было, доказательств закрытия вклада и изъятия денежных средств также представлено не было. Ссылается на то, что истец не указывает и не представляет достаточных доказательств того, каким именно образом, при каких обстоятельствах передавались денежные средства. Указывает на то, что суд не исследовал вопросы, на необходимость которых было указано МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО. Факт получения денежных средств по договору займа им отрицается.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из представленной в дело расписки, 15 февраля 2016 года ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства в размере 10000000 рублей на развитие бизнеса, обязался погашать долг согласно графика платежей (л.д. 147 т. 2).

25 октября 2018 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая исполнена не была (л.д. 15-18 т. 1).

До настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено, графика погашения задолженности так же не представлено.

Установив, что ФИО1 не исполнил обязательства по возврату суммы займа по требованию истца, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма основного долга, а также проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору займа он не получал, удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

В данном случае в расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата.

Каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что договор займа на сумму 10000000 рублей является заключенным, в связи с чем, не имеется оснований соглашаться и с доводами ФИО1 о незаконности выводов суда о взыскании по нему долга, как недоказанные ответчиком.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, кроме собственных объяснений, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по расписке от 15 февраля 2016 года, подтверждающей факт заключения договора займа, в действительности ФИО2, действующим в качестве займодавца, ему как заемщику не передавались, содержание самой расписки свидетельствует об обратном. Оригинал расписки представлен суду истцом ФИО2, факт написания расписки и подлинность своей подписи в расписке ответчик ФИО1 не отрицал.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией.В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент рассмотрения дела (05 августа 2019 года) был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д. 30), откуда судебные повестки возвращены почтой в суд по истечении срока хранения (л.д. 61, 62, 71, 84 т. 1).

Тот факт, что ФИО1 не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

ФИО1 не снялся с регистрационного учета по месту жительства и тем самым самостоятельно определил, что жилое помещение по адресу регистрации, остается его местом жительства, не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также не уведомил истца об изменении адреса места нахождения.

Сведений о том, что ФИО1 обращался в почтовое отделение по своему месту жительства с соответствующим заявлением о направлении почтовой корреспонденции по месту его пребывания, в материалах дела не имеется. Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд первой инстанции по настоящему делу на момент его рассмотрения не располагал.

Получив сведения с последнего известного места жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика ФИО1

Таким образом, ФИО1, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по месту жительства, по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что ФИО1 реализовал такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Тот факт, что ФИО1 на настоящий момент времени зарегистрирован по месту пребывания и проживает по адресу: <данные изъяты>, какого-либо значения не имеет.

Доводы ответчика о не предоставлении в материалы дела оригинала расписки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная расписка была представлена в суд апелляционной инстанции (л.д. 147 т. 2), приобщена судебной коллегией к материалам дела.

Указания ответчика на то, что из содержания расписки следует, что возврат денежных средств надлежит осуществлять согласно графику платежей, который к материалам дела приложен не был, основанием для отказа во взыскании задолженности не является.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут служить основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что справка из ПАО «Челиндбанк», представленная истцом, не подтверждает наличие у истца денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа на такую крупную сумму, подлежат отклонению, поскольку опровергается содержанием справки, из которой видно, что на момент заключения договора займа (15 февраля 2016 года) у истца имелись денежные средства в достаточно крупном размере, что позволяло ему предоставить денежные средства ответчику в крупной денежной сумме, кроме того, сама расписка в получении денежных средств ответчиком опровергнута не была.

Оснований полагать, что договор займа является незаключенным, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не указывает и не представляет достаточных доказательств того, каким именно образом, при каких обстоятельствах передавались денежные средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Указания ответчика на то, что суд не исследовал вопросы, на необходимость которых было указано МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: