Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Мезенина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18.11.2019 года дело по частной жалобе Ленькова Павла Эдуардовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 года, которым Ленькову Павлу Эдуардовичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 года отказано.

Ознакомившись с материалами дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2019 года исковые требования Ленькова П.Э., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л. к администрации г. Перми о признании жителей кв. ** д. ** по ул. **** в г. Перми разными семьями, а именно первая семья в составе Ленькова П.Э. и его сына Л., ** года рождения, вторая семья в составе Леньковой А.В., Бакланова С.С. и Ленькова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Леньков П.Э. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2019 года апелляционная жалоба Ленькова П.Э. оставлена без движения со сроком для устранения недостатков - 08.08.2019 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2019 года апелляционная жалоба Ленькова П.Э. возвращена заявителю.

15.08.2019 года Леньков П.Э. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым выражает свое несогласие Леньков П.Э., считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.07.2019 года он не получал, а потому не мог исправить недостатки жалобы, указанные в определении суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что процессуальный срок обжалования решения суда от 27.05.2019 года пропущен истцом по причине того, что его апелляционная жалоба определением суда от 24.07.2019 года оставлена без движения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы и не могли быть преодолены по независящим от истца обстоятельствам.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на нормах процессуального закона.

Указывая на причины позднего получения определения суда от 24.07.2019 года и невозможность в связи с этим устранения недостатков жалобы в установленный судом срок, истец ссылается на нахождение в командировке, однако каких-либо доказательств тому не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность вынесенного определения не влияют, так как судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес истца копии определения суда, которая не была получена адресатом.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Ленькова П.Э. корреспонденции несет сам адресат.

Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 24.07.2019 года, в порядке ст. 111 ГПК РФ от истца не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья:

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Ленькова Павла Эдуардовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья –