Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО5 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в сентябре 2006 г., между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут в силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО4 равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью выделив ФИО1 – 1/2 доли, в сумме 210 тысяч рублей жилого помещения от стоимости <адрес>«А» по <адрес>, общей площадью 69.8 кв. м. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью выделив ФИО1 – 1/2 долю, в размере 700 тысяч рублей от стоимости с учетом износа легкового автомобиля KIAQLE (SPORTAGE) 2017 г., идентификационный номер VIN: <***>, модель, номер двигателя G4NAHH 735725, номер кузова <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 транспортное средство – автомобиль Лада 2190059-010, номер кузова ZOX219059JSO10326, регистрационный знак <***> регион, стоимостью 600000 (Шестьсот тысяч) рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет 1/2 доли от стоимости автомашины – 300000 (Триста тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму, в размере 1250 000 рублей, сумму заложенности, в размере 811290 рублей 48 копеек, в общей сумме 2061 290 рублей 48 копеек. Ответчик-истец ФИО4, обратилась в суд с уточненным встречным исковым заявлением, в котором указывает, что с сентября 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с ФИО1, от брака имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После регистрации брака истец-ответчик и ответчик-истец проживали в <адрес> в <адрес> принадлежала ей с братом по 1/2 доли каждому. ФИО1 обучался в Саратовской юридической академии, и после окончании которой, настаивал на переезд в <адрес>, чтобы ФИО4 с братом продали квартиру, разделили вырученные денежные средства пополам, поскольку этой суммы хватит на приобретение жилья в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с братом продали квартиру за 2450 000 рублей, поделив вырученные денежные средства пополам. Приехав в 2011 г. в <адрес> их семья первоначально проживала на квартире, одновременно присматривая квартиру для приобретения. ФИО1 устроился на работу в ОМВД России по <адрес>. Первоначально приобрел однокомнатную <адрес> по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Дополнительным офисом № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ, родилась вторая дочь, и ФИО4 получила сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса ФИО1 обязался квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, оформить в общую собственность между ним, супругой (лица, получившего сертификат) и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Не исполнив указанное обязательство, ФИО1 продал указанную квартиру, дополнив денежные средства после продажи транспортного средства «Нива» и приобрел двухкомнатную <адрес>«А» по <адрес>, но вновь, только на себя одного. С августа 2018 года, между ними были прекращены семейные отношения, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Брачный контракт между ними не заключался. Ни у нее, детей, какого-либо жилья в собственности нет. Просила признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО4 двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>«А», общей площадью 69.8 кв. м, этажность 2. Прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, обязав УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру. Разделить совместно нажитое имущество ФИО1, ФИО4– <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>«А», в долевую собственность, с учетом права собственности несовершеннолетних детей. Выделить в собственность ФИО1 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>«А», общей площадью 69.8 кв. м. Выделить в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 долю в праве собственности на квартиру, №, расположенную по адресу: <адрес>«А», общей площадью 69.8 кв. м. Выделить в собственность ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>«А», общей площадью 69.8 кв. м. Выделить в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>«А», общей площадью 69.8 кв. м. Обязать УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК произвести в единый государственный реестр недвижимости государственную регистрацию выделенных долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>«А», <адрес>, по 1/4 доли в праве собственности за каждым ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать совместно нажитым имуществом ФИО4, ФИО1 транспортное средство – автомобиль Лада 2190059-010, номер кузова ZOX219059JSO10326, бензиновое топливо, государственный номер <***> регион, стоимостью 600 000 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет 1/2 доли от стоимости автомобиля – 300000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1250 000 рублей, сумму задолженности, в размере 811290 рублей 48 копеек, и в итоге – на сумму, в размере 2061 290 рублей 48 копеек.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО4 транспортное средство – легковой автомобиль KIAQLE (SPORTAGE) 2017 года, VIN: №, модель, номер двигателя G4NAHH735725, номер кузова №. Отказано в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом «ФИО1 и ФИО4 транспортное средство – автомашина Лада 2190059 – 010, номер кузова ZOX219059JSO10326, бензинное топливо, регистрационный знак <***> регион, стоимостью 600 000 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет 1/2 доли от стоимости автомобиля, в размере 236100 рублей. ФИО4 передана автомашина KIAQLE (SPORTAGE) 2017 года, VIN: №, модель, номер двигателя G4NAHH735725, номер кузова №. Суд обязал ФИО4 передать ФИО1 1/2 часть стоимости автомобиля KIAQLE (SPORTAGE) 2017 года, VIN: №, модель, номер двигателя G4NAHH735725, номер кузова №, в сумме 649325 рублей. Признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>«А» <адрес>, кадастровый №, общей площадью 69.8 кв. м, этажность 2. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – ФИО10, обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором указывает, что автомашина Лада 2190059-010, который ФИО4 просит признать совместно нажитым имуществом и взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 доли стоимости указанного автомобиля, приобретен по кредитному договору № АвтоСтиль-Особый экспресс и является общим долгом супругов в равных долях. Указала, что обязательства по погашению кредитной задолженности в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № АвтоСтиль Особый экспресс исполнены ФИО1 за счет личных денежных средств в период раздельного проживания с ответчиком-истцом, в связи с чем, считает, что ФИО4 при разделе автомобиля Лада 2190059-010, обязана компенсировать произведенные расходы на погашение кредита, в размере 1/2 доли от оплаченных денежных сумм. Квартира № по <адрес>, общей площадью 47.5 кв. м была приобретена за 1350 000 рублей с использованием средств материнского капитала. Сумма материнского капитала на приобретение квартиры составила 408960 рублей 50 копеек, что составляет 3/10 доли от стоимости квартиры. Следовательно, доли каждого супруга в праве общей долевой собственности на <адрес>, согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, составляют по 17/40 у каждого из супругов и по 3/40 доли в праве у каждого ребенка. Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела Пенсионного фонда <адрес> и Пенсионного фонда РФ <адрес> о замене <адрес> в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, либо даче согласия на замену указанной квартиры в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>«А» в <адрес> оставлено без ответа. Ответчик-истец ФИО4 оформить <адрес>«А» в <адрес> в общую с детьми долевую собственность, приобретенную с использованием собственных средств и средств материнского капитала, отказывается. ФИО1 просит суд признать совместно нажитым в период брака имуществом ФИО1 и ФИО4<адрес>, расположенную по адресу: по <адрес>, общей площадью 47.5 кв. м; автомашину Лада 2190059-010, 2018 года выпуска, номер кузова ZОX219059JSО10326, государственный номер <***> регион. Признать совместно нажитым в период брака имуществом ФИО1 и ФИО4 долг по кредитному договору № АвтоСтиль Особый экспресс в ПАО «Совкомбанк». Признать совместно нажитым в период брака имуществом ФИО1 и ФИО4 автомобиль KIAQLE (SPORTAGE) 2017 года, идентификационный номер VIN: №, модель, номер двигателя G4NAHH735725, номер кузова №. Признать совместно нажитым в период брака имуществом ФИО1, ФИО4<адрес>№ «а» в <адрес>, общей площадью 69.8 кв. м. Заменить в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оформить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4 (лица, получившего сертификат) детей – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>«А» <адрес>. Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на <адрес>«А» в <адрес>, общей площадью 69.8 кв. м, в размере 17/40. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 69.8 кв. м. Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 56«А» по <адрес>, общей площадью 69.8 кв. м. Определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на <адрес>. 56«А» по <адрес>, общей площадью 69.8 кв. м, в размере 17/40. Прекратить обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4 (лица, получившего сертификат), детей, в части, – в отношении квартиры, находящейся по адресу: Предгорный, район, <адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 208250 рублей в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № АвтоСтиль Особый экспресс с ПАО «Совкомбанк». Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1/2 часть от стоимости автомобиля KIAQLE (SPORTAGE) 2017 года, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя G4NAHH735725, номер кузова №, в размере 649250 рублей.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать совместно нажитым в период брака имуществом: <адрес>, общей площадью 47.5 кв. м;

- заменить в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ оформить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4 (лица, получившего сертификат), детей, – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>«А», <адрес>;

- определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на <адрес>«А», <адрес>, общей площадью 69.8 кв. м, в размере 17/40;

- признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>«А», <адрес>, общей площадью 69.8 кв. м.;

- признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 56«А» по <адрес>, общей площадью 69.8 кв. м.;

- определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на <адрес>. 56«А» по <адрес>, общей площадью 69.8 кв. м, в размере 17/40;

- прекратить обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4 (лица, получившего сертификат), детей, в части, – в отношении квартиры, находящейся по адресу: Предгорный, район, <адрес>;

- передать автомобиль KIAQLE (SPORTAGE) 2017 года, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя G4NAHH735725, номер кузова №ФИО4;

- обязать ФИО4 передать ФИО1 1/2 часть стоимости автомобиля KIAQLE (SPORTAGE) 2017 года, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя G4NAHH735725, номер кузова №, в сумме 649 250 рублей;

Отказать в удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 208 250 рублей в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № АвтоСтиль Особый экспресс с ПАО «Совкомбанк».

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО4 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> «А», <адрес>, с кадастровым номером 26:29:110117-565, общей площадью 69.8 кв. м, этажность 2.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом транспортное средство - автомобиль Лада 2190059-010, номер кузова ZOX219059JSO10326, бензиновое топливо, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 600 000 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет 1/4 доли от стоимости автомобиля – 300 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 денежную сумму, в размере 1 250 000 рублей, сумму задолженности, в размере 811 290 рублей 48 копеек, в общей сумме 2061 290 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4 не согласна с вынесенным решением, так как считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. Указывает, что в судебном заседании суд не установил, за счет каких денежных средств приобретена спорная квартира по адресу: <адрес>. При этом суд незаконно не принял во внимание, что указанная квартира приобретена за цену 420000 рублей. Квартира приобретена за цену 420000 рублей, без использования средств материнского капитала. В материалах гражданского дела отсутствует разрешение межрайонного ГУ УПФ РФ по <адрес> об использовании средств материнского капитала на указанную квартиру. Заявленные требования относительно предполагаемого размера долей также не законны, так как размер доли членов семьи в общем имуществе рассчитывается от доли размера материнского капитала в цене приобретенного имущества. Полагает, что суд при принятии решения незаконно применил нормы материального права к спорной квартире расположенной по адресу: <адрес> признав ее одновременно и супружеским имуществом и имуществом, принадлежащим в долях. Кроме того, суд незаконно проигнорировал наличие в Предгорном районном суде поданного ею ранее искового заявления о взыскании с ФИО1 средства материального (семейного) капитала в бюджет ГУ УФП РФ по городу-курорту Кисловодск в счет стоимости неосновательно израсходованных средств материнского (семейного) капитала в размере 408 960, 50 рублей. Суду надлежало объединить в одно производство данные иски и рассмотреть. Однако в результате данных незаконных бездействий со стороны суда допущено существенное нарушение интересов детей, поскольку признав за детьми право собственности на 3/40 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной за 420000 рублей, суд сократил размер материнского капитала детей до 31500 рублей. Просит суд отменить решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение, которым в требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, требования ФИО4 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает, что в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО4 при отсутствии оснований предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено и подлежит оставлению без изменения. Указывает, что судом было правильно установлено, что в период брака с использованием средств материнского капитала была приобретена <адрес> площадью 47,5 кв.м. за 1 350 000 рублей. Сумма материнского капитала на приобретение квартиры составила 408 960,50 рублей. Считает, что судом доля размера материнского капитала в цене приобретенного имущества, была определена правильно 3/10, оставшиеся 7/10 являются общим имуществом супругов. Указывает, что не может послужить основанием для отмены решение суда доводы жалобы о том, что <адрес> А в <адрес> была приобретена за 420 00 рублей, поскольку приобретали на стадии строительства дома. Поскольку 7/10 долей – это общее имущество супругов, то доля каждого из них составляет 7/20 или 17/40 от всей квартиры с учетом средств материнского (семейного) капитала. ФИО4 не было доказано, что право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> должно быть признано по 1/4 доле за каждым членом семьи, поскольку с привлечением средств материнского каптала ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес> и нотариальное обязательств от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общую собственность его, супруги и детей сделано именно в отношении <адрес>. Нормы материального права применены судом правильно. Доводы жалобы о незаконном игнорировании наличия в Предгорном районном суде поданного ФИО4 искового заявления о взыскании с него в бюджет УПФ РФ средств материнского капитала, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения, поскольку суду при рассмотрении дела и ему ничего не известно о наличии такого искового заявления, решение по которому не принято. Просит суд решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3 статьи 38 СК РФ).

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный ФИО1 с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ брак, от которого имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака была приобретена <адрес>, общей площадью 47.5 кв. м за 1 350 000 рублей с использованием средств материнского капитала, которая составила 408 960 рублей 50 копеек.

Впоследствии, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47.5 кв. м была продана, и сторонами приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>«А», общей площадью 69.8 кв. м.

Согласно заключению №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКЭУ «Феникс» рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> «а» <адрес>, общей площадью 69.8 кв. м по состоянию на май 2019 года составляет 3189 000 рублей.

Разрешая вопрос о разделе приобретенной в период брака квартиры, суд исходил из того, что данная квартира находится в совместной собственности супругов, приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, подлежит разделу между бывшими супругами, а также их несовершеннолетними детьми пропорционально сумме материнского капитала по отношению к цене квартиры.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил доли каждого супруга в праве общей долевой собственности на <адрес>, в силу обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по 17/40 у каждого из супругов, и по 3/40 доли в праве у каждого ребенка. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Участники обязательства вправе заменить его первоначальный предмет и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование ФИО6 о замене в обязательстве от 18.09.2013 г. оформить в общую долевую собственность ФИО6, ФИО5 (лица, получившего сертификат), детей, – квартиру, находящуюся по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Садовая, д. 4, кв. № 3, на квартиру, находящуюся по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 56«А», кв. № 4 и прекратить обязательство от 18.09.2013 г. об оформлении в общую долевую собственность ФИО6, ФИО5 (лица, получившего сертификат), детей, в части, – в отношении квартиры, находящейся по адресу: Предгорный, район, ст. Ессентукская, ул. Садовая, д. 4 кв. № 3, с чем соглашается судебная коллегия.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: