Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой Т.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 31 августа 2020г., которым постановлено: исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично. Взыскать с Хасановой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа в размере 46 807,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604,22 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку жалобы Хасанову Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Хасановой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 25 августа 2017 г. между ООО МКК «Монеза» и Хасановой Т.В. заключен договор займа №969944001, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком на два месяца до 24 октября 2017г. под 316,33% годовых. 5 апреля 2018 г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». В установленный срок заемщиком обязательства по договору займа исполнены не были. По состоянию на 10 мая 2018 г. просроченная задолженность по договору займа составила 62 183,16 рубля. 10 мая 2018г. между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор №225/2018 уступки права (требований). 4 июля 2018г. ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 19 марта 2020г. исковые требования АО «Центр долгового управления» к Хасановой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено на основании определения этого же суда от 7 июля 2020г.

При повторном рассмотрении дела представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хасанова Т.В. в суде с расчетом задолженности, представленным истцом, не согласилась. Представила собственный расчет, согласно которому остаток задолженности по основному долгу с учетом произведенного платежа 6 840 рублей будет составлять 13 160 рублей. И поскольку в соответствии с ФЗ №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по договору не могут быть начислены более двукратного размера суммы займа, по мнению ответчика, размер процентов не может превышать 26 320 рублей, а общая сумма задолженности составит 39 480 рублей.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции. В частности, указано, что возврат должником заемных средств в размере 6 840 рублей подлежал направлению в счет оплаты основного долга.

Ответчик Хасанова Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, взыскать с нее долг в соответствии с представленным ею расчетом, распределить государственную пошлину соразмерно этой сумме.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Судом установлено, что 25 августа 2017 г. между ООО МКК «Монеза» и Хасановой Т.В. заключен договор займа №969944001, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком на два месяца до 24 октября 2017г. под 316,33% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на основании размещенной в сети Интернет ООО МКК «Монеза» оферте и принятой Хасановой Т.В. посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса регистрации, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством смс-сообщения и получения займа на банковскую карту заемщика.

Ответчиком факты заключения договора займа, получения денежных средств в размере 20 000 рублей на условиях займа не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2.1.3 общих условий клиент обязался вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и в сроки, установленные индивидуальными условиями, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные индивидуальными условиями проценты за пользование микрозаймом.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора микрозайма общая сумма микрозайма и процентов составляет 30 400 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 20 000 рублей, сумма процентов в размере 10 400 рублей; подлежит уплате в соответствии со следующим графиком: 24 сентября 2017г. общая сумма к оплате 15 200 рублей, в том числе основной долг в размере 8 580,01 рублей, сумма процентов в размере 6 619,99 рублей; 24 октября 2017г. общая сумма к оплате 15 200 рублей, в том числе основной долг в размере 11 419,99 рублей, сумма процентов в размере 3 780,01 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 общих условий, в случае предоставления микрозайма сроком на 60 календарных дней вместо начисления пени в порядке, установленном п.7.2 настоящих Общих условий, за каждый случай просрочки клиентом сроков совершения ежемесячных платежей Индивидуальными условиями договора микрозайма может быть установлено взимание с клиента штрафа в размере 10% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату соответствующего просроченного ежемесячного платежа, установленную в графике платежей, содержащемся в Индивидуальных условиях договора микрозайма. Данный порядок взимания штрафов может применяться Обществом не чаще двух раз в один календарный год.

Из материалов дела следует, что ООО Микрокредитная компания «Монеза» исполнила свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком.

5 апреля 2018 г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза».

10 мая 2018 года между ООО МФК «Монеза» и АО «Центр долгового управления» заключен договор №225/2018 уступки права (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло к АО «Центр долгового управления».

Заемщик допустил нарушения условий договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу кредитора долг в размере 46807,36 рублей.

При этом суд первой инстанции, давая оценку представленным сторонами по делу расчетам задолженности, произвел собственные исчисления долга с учетом условий договора и положений законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие между микрофинансовой организацией и заемщиком-физическим лицом.

Так, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С учетом изложенных правовых норм, районный суд правильно резюмировал, что начисление процентов по микрозайму за период с 25 октября 2017 года по 10 мая 2018 года (197 дней) по ставке 316,333% годовых не соответствует положениям пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», о том, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Принимая во внимание установленное ЦБ РФ предельное значение процентной ставки для микрокредитов до 30000 рублей на срок до 365 дней в размере 186,648% годовых, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период с 24 сентября 2017 г. по 24 октября 2017 г. в размере 5 138,84 рублей, за период с 25 октября 2017 г. по 10 мая 2018 г. в размере 19910,54 рублей, исчисленные на сумму долга 19779,99 рублей исходя из ставки 186,648% годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 10% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату соответствующего просроченного ежемесячного платежа, что составило по расчетам суда 1977,99 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, о необходимости направления внесенного платежа в размере 6 840 рублей в счет погашения основного долга были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка апеллянта на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна.

Условиями договора стороны достигли соглашения о порядке направления средств на погашение задолженности, предусмотрев пунктом 5.1.6 Общих условий договора микрозайма следующую очередность: сумма просроченных процентов; сумма просроченного основного долга; неустойка (штраф, пени); сумма процентов за текущий период; сумма основного долга за текущий период; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором микрозайма, в том числе суммы государственной пошлины и иные издержки Общества, связанные с погашением обязательств клиента по договору микрозайма.

Данный порядок в полной мере соответствует нормам ФЗ «О потребительском кредите».

Учитывая установленную сторонами очередность списания суммы задолженности, поступивший от Хасановой Т.В. платеж в размере 6840 рублей суд правомерно распределил следующим образом: 6619,99 рублей в счет погашения процентов, 220,01 рублей - в счет погашения суммы основного долга.

С учетом присужденной к взысканию суммы долга 46 807,36 рублей суд правомерно определил возмещению за счет ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 604,22рубля.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании условий договора и приведенных выше положений закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 31 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи