Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Федотовой Л.В., Федотова В.В. – Хамейкиной О.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2019 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Федотовой Ларисы Валерьевны, Федотова Валерия Викторовича к ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика МУП «Брянский городской водоканал» Бондаренко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Л.В., Федотов В.В. обратились в суд с иском к ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Федотова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате залития отделке указанного нежилого помещения, в размере 167 385 руб.; в пользу Федотовой Л.В. - материальный ущерб, причиненный товару и имуществу, находящемуся в нежилом помещении, в размере 205 000 руб. и 73 190 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2019 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель истцов Федотовой Л.В., Федотова В.В. – Хамейкина О.В. просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истцов и в части поручения экспертизы ООО «ЮРЭКСП»; принять по делу новое определение о возложении расходов по оплате производства экспертизы на ответчика МУП «Брянский городской водоканал» и поручении производства экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» или АНО «Коллегия судебных экспертов» или ООО «НПО «Экспертиза».

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ГУП «Брянсккоммунэнерго» Хмелева Г.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Федотова Л.В., Федотов В.В., их представитель Хамейкина О.В., представитель ответчика ГУП «Брянсккоммунэнерго» не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Федотова Л.В., Федотов В.В. обратились в суд с указанным иском.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП». Расходы по оплате экспертизы возложены по первому вопросу на истцов Федотова В.В. и Федотову Л.В., по второму и третьему вопросам – на ответчика МУП «Брянский городской водоканал», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии со статьями 104, 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ввиду несогласия с экспертным учреждением, которому поручено производство экспертизы, ГПК РФ не предусматривает.

Определение в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение суда только в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении причины затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего с 01.01.2018 на 02.01.2018, было заявлено представителем истцов Хамейкиной О.В., которая указала экспертное учреждение и гарантировала оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах, назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд правомерно возложил обязанность по оплате производства экспертизы по вопросу о причинах затопления нежилого помещения (по первому вопросу) на истцов Федотова В.В. и Федотову Л.В.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для перераспределения расходов по оплате экспертизы путем их отнесения на сторону ответчика.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения.

Поскольку в части возложения обязанности по оплате производства экспертизы по второму и третьему вопросам на ответчика (принят отказ от частной жалобы), а также в части приостановления производства по делу, не оспаривается, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности определения суда в данных частях.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2019 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Федотовой Ларисы Валерьевны, Федотова Валерия Викторовича к ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Федотовой Л.В., Федотова В.В. – Хамейкиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова

Дело № 2-136/2019 Председательствующий судья – Стольникова А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1962/2019

14 мая 2019 г. г.Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истцов Федотовой Л.В., Федотова В.В. – Хамейкиной О.В., представителя ответчика МУП «Брянский городской водоканал» Боровикова О.П. на определение Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2019 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Федотовой Ларисы Валерьевны, Федотова Валерия Викторовича к ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ответчика МУП «Брянский городской водоканал» Бондаренко Е.А., поддержавшей письменный отказ от частной жалобы представителя ответчика Боровикова О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Федотова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате залития отделке указанного нежилого помещения, в размере 167 385 руб.; в пользу Федотовой Л.В. - материальный ущерб, причиненный товару и имуществу, находящемуся в нежилом помещении, в размере 205 000 руб. и 73 190 руб.

В частной жалобе представитель ответчика МУП «Брянский городской водоканал» Боровиков О.П. просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на МУП «Брянский городской водоканал» и в части поручения экспертизы ООО «ЮРЭКСП»; принять по делу новое определение о поручении производства экспертизы ООО «НПО «Экспертиза».

В возражениях на частные жалобы представитель ответчика ГУП «Брянсккоммунэнерго» Хмелева Г.В. просит определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истцов по первому вопросу, на ответчика МУП «Брянский городской водоканал» по второму и третьему вопросу оставить без изменения, частные жалобы в указанных частях – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Брянский городской водоканал» Бондаренко Е.А. представила письменный отказ от частной жалобы на вышеуказанное определение суда представителя ответчика Боровикова О.П., поддержала отказ от частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика МУП «Брянский городской водоканал» Бондаренко Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Принимая во внимание то, что отказ от частной жалобы представителя ответчика МУП «Брянский городской водоканал» Боровикова О.П. совершен в письменной форме, является свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, отказ от частной жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает отказ представителя МУП «Брянский городской водоканал» Боровикова О.П. от частной жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 326 ГПК РФ прекращение производства по частной жалобе МУП «Брянский городской водоканал» Боровикова О.П. в связи с отказом от неё не является препятствием для рассмотрения частной жалобы представителя истцов Федотовой Л.В., Федотова В.В. – Хамейкиной О.В., на определение Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2019 г.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ответчика МУП «Брянский городской водоканал» Боровикова О.П. от частной жалобы на определение Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2019 г.

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе представителя ответчика МУП «Брянский городской водоканал» Боровикова О.П. на определение Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2019 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Федотовой Ларисы Валерьевны, Федотова Валерия Викторовича к ГУП «Брянсккоммунэнерго», МУП «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова