Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело по иску заместителя генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителей истца ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заместитель генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации установлена приговором суда, в рамках уголовного дела вопрос о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, не был разрешен, действия по причинению ущерба совершены ответчиком в группе с иными лицами, при рассмотрении уголовного дела судом был заявлен иск к 14 лицам на общую сумму 601 392 721 руб., которые являются солидарными должниками, до настоящего времени рассмотрение уголовного дела в отношении иных лиц не завершено, определением суда от 04.08.2020 гражданское дело по иску заместителя генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска на рассмотрение по существу. С учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации солидарно с ранее осужденными ФИО5 ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного федеральному бюджету в результате хищения денежных средств, 491 042 012,86 руб.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.02.2021 иск прокурора удовлетворен, с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 491 042 012,86 руб. солидарно с ранее осужденным ФИО5, с которого ущерб взыскан приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2014, и с ранее осужденным ФИО6, с которого приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2014 ущерб взыскан солидарно с ФИО5 С ФИО1 солидарно с ранее осужденными ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неверное применение судом срока исковой давности, недоказанность размера ущерба. Указывает, что приговор в отношении ФИО1 вступил в силу 10.06.2014, именно с этой даты окончена стадия судебного разбирательства по уголовному делу и, соответственно, окончено рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела. Кроме того, суд сослался только на приговор в отношении ФИО1, не исследовав обстоятельства, подтверждающие размер ущерба. Необоснованными являются и ссылки суда в подтверждение ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, на то обстоятельство, что ответчик в рамках уголовного дела признавал размер этого ущерба, пошел на досудебное соглашение. Судом не учтено, что признание вины лицом, с которым заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве в рамках уголовного дела и в отношении которого приговор постановлялся в порядке гл. 40.1 УПК РФ, не освобождает суд, рассматривающий исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного этим лицом в результате совершения преступления, приводить доказательства, обосновывающие размер такого ущерба, тем более, когда ответчик этот ущерб не признает при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, ФИО1 постановлением следователя от 23.09.2013 привлечен в качестве ответчика по гражданскому иску, заявленному прокурором в уголовном деле, статус ФИО1 не изменился, приговором суда от 07.04.2014 ФИО1 признан виновным в инкриминируемых ему деяниях, гражданский иск в уголовном деле не был разрешен. Согласно приговору суда ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, гражданский иск, заявленный в деле, признал в части соответствующей объему, предъявленного обвинения, обязался его возместить по мере возможности. Ходатайство о заключении досудебного соглашения было заявлено самим ФИО1 Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в т.ч. в виде необходимости возмещения ущерба, причиненного преступлением в объеме, указанном в приговоре суда. ФИО1 причиненный преступлением вред не возместил и попыток к его возмещению не предпринимал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица – ИФНС РФ просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Следственным управлением СК России по ДФО было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере путем обманного использования документов ООО «Альфа-Престиж», то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем с данным делом в одном производстве соединены несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, по факту совершения участниками преступного сообщества хищений денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо купном размере путем обманного использования документов ООО «Фортек», ООО «Антей», ООО «Сирена», ООО «Комплектпоставка», ООО «Инферно», ООО «Грандэкспорт-ДВ», ООО «Аркада», а также по факту легализации участниками преступного сообщества денежных средств, похищенных из федерального бюджета Российской Федерации путем мошенничества.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ заместителем Генерального прокурора РФ в защиту интересов государства к ФИО1, а также еще к тринадцати иным лицам, 20.09.2013 предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, совершенными в составе организованной преступной группы, на общую сумму 601 392 721,03 руб.

Согласно постановлению следователя от 02.07.2013 уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленных ему обвинений в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении путем мошенничества денежных средств из бюджета Российской Федерации с обманным использованием документов ООО «Инферно» и ООО «Аркада» прекращено в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Постановлением следователя от 23.09.2013 ФИО1 привлечен по делу в качестве гражданского ответчика.

Постановлением следователя от 23.09.2013 из соединенного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.04.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ приговором суда за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения в части взыскания суммы невозмещенного материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 10.06.2014 приговор суда первой инстанции отменен в части снятия ареста с имущества, в остальной части оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что в период с 14.06.2006 по 29.06.2010 путем обманного использования документов ООО «Антей», Управлениями Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю и по г. Санкт-Петербургу на основании решений налоговых органов в качестве возмещения суммы НДС перечислены по платёжным поручениям денежные средств в общей сумме 88 577 119,93 руб.: от 07.06.2006 № 273 на сумму 407136 руб.; от 29.06.2006 № 733 на сумму 2 216 817,84 руб.; от 21.09.2006 №614 на сумму 3 679 079,25 руб.; от 22.11.2006 № 849 на сумму 3 711 956 руб.; от 08.12.2006 №188 на сумму 2 171 363 руб.; от 27.12.2006 №704 на сумму 4 833 911 руб.; от 19.02.2007 №381 на сумму 4 403 525 руб.; от 09.03.2007 №664 на сумму 3 337 825 руб.; от 09.06.2007 №857 на сумму 4 220 514 руб.; от 13.08.2007 №762 на сумму 4 619 804 руб.; от 03.09.2007 №241 на сумму 4 964 413 руб.; от №395 на сумму 3 891 739 руб.; от 07.11.2007 №846 на сумму 3 503 913 руб.; от 10.12.2007 №377 на сумму 4 405 860 руб.; от 25.12.2007 №807 на сумму 4 834415 руб.; от 21.03.2008 №240 на сумму 2 992 263 руб.; от №436 на сумму 3 603 049,03 руб.; от 11.12.2008 №558 на сумму 5 830 723,81 руб.; от 03.02.2009 №4003 на сумму 675 842 руб.; от 25.03.2009 №25690 на сумму 1 019 523 руб.; от 27.08.2009 №121452 на сумму 586 117 руб.; от 28.06.2010 №173477 на сумму 18 667 331 руб. на расчетный счет ООО «Антей», открытый в АКБ ЗАО «Региобанк» (г. Хабаровск).

Таким образом, ФИО1 совместно с другими участниками преступного сообщества, посредством изготовления заведомо подложных документов, относящихся к совершению недействительных сделок, с использованием ООО «Антей», умышленно, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 88 577 119,93 руб., предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, причинив бюджетной системе Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

В период с 13.02.2008 по 08.07.2009 путем обманного использования документов ООО «Комплектпоставка», УФК России по Хабаровскому краю на основании решений налогового органа в качестве возмещения суммы НДС по платежным поручениям перечислены денежные средства в общей сумме 83 338 080,98 руб.: от 11.02.2008 №107 на сумму 2 840 594,95 руб.; от 23.09.2008 №44 на сумму 12 618 937,36 руб.; от 24.09.2008 №44 на сумму 1 179 077,17 руб.; от 20.11.2008 №153 на сумму 12 993 907,88 руб.; от 28.01.2009 №199 на сумму 26 132 618 руб.; от 08.05.2009 №97 на сумму 21 005 433,61 руб.; от 07.07.2009 №572 на сумму 6 567 512 руб. на расчетный счет ООО «Комплектпоставка» в АКБ ЗАО «Региобанк» (г. Хабаровск).

Таким образом, ФИО1 совместно с иными участниками преступного сообщества, путем изготовления заведомо подложных документов, относящихся к совершению недействительных сделок, с использованием ООО «Комплектпоставка», умышленно, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 83 338 080,98 руб., предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, причинив бюджетной системе Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

В период с 27.12.2007 по 28.10.2008 путем обманного использования документов ООО «Грандэкспорт-ДВ» УФК России по Хабаровскому краю на основании решений налогового органа в качестве возмещения суммы НДС по платежным поручениям перечислены денежные средства в общей сумме 78 913 418,41 руб.: от №161 на сумму 4 116 900,54 руб.; от 30.01.2008 №681 на сумму 4 857 027 руб.; от 20.02.2008 №930 на сумму 4 867 830 руб.; от 18.03.2008 №420 на сумму 4 907 926 руб.; от 13.03.2008 №363 на сумму 4 804 223 руб.; от №270 на сумму 28 007 137,87 руб.; от 21.08.2008 №442 на сумму 16 887 459 руб., от 21.10.2008 №27 на сумму 10 464 915 руб. на расчетный счет ООО «Грандэкспорт-ДВ», открытый в АКБ ЗАО «Региобанк» (г. Хабаровск).

Таким образом, ФИО1 совместно с иными участниками преступного сообщества путем изготовления заведомо подложных документов, относящихся к совершению недействительных сделок, с использованием ООО «Грандэкспорт-ДВ», умышленно, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 78 913 418,41 руб., предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, причинив бюджетной системе Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

В период с 24.11.2006 по 29.01.2009 путем обманного использования документов ООО «Сирена» УФК России по Хабаровскому краю на основании решений налогового органа в качестве возмещения суммы НДС по платежным поручениям перечислены денежные средства в общей сумме 105 722 804,29 руб.: от №844 на сумму 2 435 953,07 руб.; от 06.12.2006 №37 на сумму 1 797 973,85 руб.; от19.01.2007 №615 на сумму 466 206 руб.; от 30.01.2007 №721 на сумму 2 236 349 руб.; от 22.03.2007 №587 на сумму 2 467 969 руб.; от №687 на сумму 4 845 692,28 руб.; от 29.05.2007 №757 на сумму 4 706 879, 15 руб.; от 26.06.2007 №223 на сумму 3 305 800 руб.; от 30.07.2007 №862 на сумму 1 823 103 руб.; от 27.08.2007 №705 на сумму 3 606 280 руб.; от №40 на сумму 3 463 237 руб.; от 22.11.2007 №999 на сумму 143 043 руб.; от 22.11.2007 №3 на сумму 1 082 948 руб.; от 26.12.2007 №608 на сумму 2 380 289 руб.; от 26.12.2007 №609 на сумму 906 747 руб.; от 25.01.2008 №951 на сумму 319 244 руб.; от25.01.2008 №952 на сумму 3 287 036 руб.; от 25.01.2008 №953 на сумму 987 366 руб.; от 22.02.2008 №272 на сумму 2 746 603,9 руб.; от №512 на сумму 856 386 руб.; от 24.03.2008 №513 на сумму 2 107 941руб.; от 20.05.2008 №293 на сумму 641 947,14 руб.; от 20.05.2008 №294 на сумму 2 942 912,66 руб.; от 11.09.2008 №935 на сумму 631819 руб.; от11.09.2008 №936 на сумму 2 964 327 руб.; от 11.09.2008 №937 на сумму 11339 260 руб.; от 27.10.2008 №779 на сумму 3 581 195,68 руб.; от 27.10.2008№780 на сумму 11 229 301,56 руб.; от 28.01.2009 №201 на сумму 26 418 995 руб. на расчетный счет ООО «Сирена» в АКБ ЗАО «Региобанк» (г. Хабаровск).

Таким образом, ФИО1 совместно с иными участниками преступного сообщества путем изготовления заведомо подложных документов, относящихся к совершению недействительных сделок, с использованием ООО «Сирена», умышленно, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 105 722 804,29 руб., предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, причинив бюджетной системе Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

В период с 30.10.2006 по 18.12.2007 путем обманного использования документов ООО «Фортек» УФК России по Хабаровскому краю на основании решений налогового органа в качестве возмещения суммы НДС по платежным поручениям перечислены денежные средства в общей сумме 94 301 915,78 руб.: от №085 на сумму 4 189 929,36 руб.; от 13.11.2006 №460 на сумму 4 402 235 руб.; от26.12.2006 №223 на сумму 4 669 876 руб.; от 19.01.2007 №471 на сумму 4 718 806 руб.; от 14.02.2007 №113 на сумму 4 286 699 руб.; от№506 на сумму 4 893 530 руб.; от 20.04.2007 №185 на сумму 4 812 919 руб.; от 07.05.2007 №365 на сумму 4 960 333 руб.; от 06.07.2007 №848 на сумму 4 800 993руб.; от 06.07.2007 №802 на сумму 4 975 463,82 руб.; от 30.08.2007 №50 на сумму 4 961 665,39 руб.; от 10.10.2007 №280 на сумму 4 914 771,21 руб.; от 06.12.2007 №648 на сумму 4 998 446 руб.; от 07.12.2007 №688 на сумму 4 953 539 руб.; от 14.12.2007 №845 на сумму 4 976 804 руб.; от 14.12.2007 №846 на сумму 19 037 366 руб.; от 14.12.2007 №847 на сумму 3 748 540 руб. на расчетный счет ООО «Фортек», открытый в АКБ ЗАО «Региобанк» (г. Хабаровск).

Таким образом, ФИО1 совместно с иными участниками преступного сообщества посредством изготовления заведомо подложных документов, относящихся к совершению недействительных сделок с использованием ООО «Фортек», умышленно, путем обмана, совершили хищение денежных средств в сумме 94 301 915,78 руб., предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, причинив бюджетной системе Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

В период с 23.04.2009 по 08.02.2020 путем обманного использования документов ООО «Альфа-Престиж» УФК России по Хабаровскому краю на основании решений налогового органа в качестве возмещения суммы НДС по платежным поручениям перечислены денежные средства в общей сумме 44 227 433,27 руб.: от 22.04.2009 №347 на сумму 13 766 294,38 руб.; от 20.07.2009 №979 на сумму 10515 709 руб.; от 27.10.2009 №522 на сумму 2 636 305,39 руб.; от 28.10.2009 №160522 на сумму 5 993 598,61 руб.; от 05.02.2010 №993 на сумму 11 315 525,89 руб. на расчетный счет ООО «Альфа-Престиж», открытый в АКБ ЗАО «Региобанк» (г. Хабаровск).

Таким образом, ФИО1 совместно с иными участниками преступного сообщества посредством изготовления заведомо подложных документов, относящихся к совершению недействительных сделок, с использованием ООО «Альфа-Престиж», умышленно путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 44 227 433,27 руб., предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, причинив бюджетной системе Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

Общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 с иными участниками преступного сообщества составила 495 080 772,65 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2014 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации путем мошенничества с обманным использованием документов ООО «Антей»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации путем мошенничества с обманным использованием документов ООО «Фортек»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации путем мошенничества с обманным использованием документов ООО «Сирена»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации путем мошенничества с обманным использованием документов ООО «Аркада»), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (по легализации денежных средств, похищенных путем мошенничества с обманным использованием документов ООО «Аркада»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации путем мошенничества с обманным использованием документов ООО «Инферно»), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (по легализации денежных средств ООО «Инферно»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации путем мошенничества с обманным использованием документов ООО «Грандэкспорт-ДВ»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации путем мошенничества с обманным использованием документов ООО «Альфа-Престиж») и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО5 в пользу Российской Федерации взыскано 601 342 721,03 руб., обращено взыскание на имущество.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.04.2014 приговор в отношении ФИО5 в части разрешения гражданского иска изменен, снижен размер взыскания с осужденного в пользу Российской Федерации до 518 004 640,06 руб., в связи с тем, что ФИО5 совместно с иными лицами причинил бюджетной системе Российской Федерации ущерб на общую сумму 518 054 640,06 руб. и до постановления приговора частично добровольно возместил причиненный ущерб на сумму 50 000 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2014 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с использованием документов ООО «Антей»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с использованием документов ООО «Фортек»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с использованием документов ООО «Сирена»), ч. 4 ст. 159 УКРФ (по эпизоду с использованием документов ООО «Аркада»), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с использованием документов ООО «Инферно»), ч. 4 ст. 159 (по эпизоду с использованием документов ООО «Комплектпоставка»), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с использованием документов ООО «Грандэкспорт-ДВ»), ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с использованием документов ООО «Альфа-Престиж»). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО6 в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда с ФИО6 в солидарном порядке с ФИО5 в пользу Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 601 142 721,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17.04.2014 приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2014 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В Центральном районном суде г. Хабаровска рассматривается уголовное дело № 1536 в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 174.1 (8 эпизодов) УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 174.1 (8 эпизодов) УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159 (8 эпизодов) УК РФ, ФИО10, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159 (6 эпизодов) УК РФ; ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ; ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ; ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ; ФИО15, обвиняемого в совершении престу плений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 (8 эпизодов) УК РФ. По данному уголовному делу продолжается судебное следствие.

Рассматривая требование прокурора о возмещении вреда, причиненного совершенными ФИО1 преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и, дав оценку представленным доказательствам, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требуя отмены принятого по делу решения, ответчик ссылается на недоказанность размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку факт причинения истцу ущерба по вине ФИО1 вступившим в силу приговором.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

К материалам гражданского дела приобщены копии материалов уголовного дела, включая приговоры в отношении иных лиц, участвовавших в совершении преступлений, протоколы судебных заседаний, решения налогового органа о возврате НДС, платежные поручения, а также приговор в отношении ФИО1 на 617 листах, в котором содержатся исчерпывающие выводы о хищении ФИО1 денежных средств из бюджета Российской Федерации путем мошенничества и их легализации, с приведением конкретных сумм, составляющих размер ущерба, позиции ФИО1 по инкриминируемым ему деяниям и предъявленным к нему гражданским иском, а также принято во внимание, что ФИО1 начал возмещение причиненного им ущерба и до конца рассмотрения уголовного дела судом бюджету Российской Федерации возместил 502 000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба в большем размере, ином размере ущерба не представлено.

Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ. Содержание решения суда отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы ответчика и его представителя.

Утверждения заявителя жалобы о недоказанности размера ущерба голословны, мотивированы иным, субъективным толкованием заявителем обстоятельств дела и нормативных актов, регулирующих возврат НДС, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы относительно пропуска прокурором срока исковой давности отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», действовавшего на день вынесения приговора в отношении ФИО1, по каждому делу о преступлении, причинившем материальный ущерб, суд при постановлении приговора должен разрешить гражданский иск, а если иск не предъявлен - обсудить вопрос о принятии решения о возмещении ущерба по собственной инициативе. В исключительных случаях, в соответствии с законодательством союзных республик, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, когда невозможно произвести подробный расчет о размере иска без отложения судебного разбирательства и при условии, что размер ущерба не влияет на квалификацию содеянного, назначение подсудимому меры наказания и на решение других вопросов, возникающих при постановлении приговора.

Из материалов дела следует, что иск заявлен прокурором в 2013 году, приговором суда в отношении ФИО1 от 07.04.2014 за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в части взыскания невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, с передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводство.

Таким образом, иск прокурором заявлен в пределах срока исковой давности, приговором иск признан обоснованным, вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба подлежал разрешению с учетом обстоятельств причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, в отношении части из которых рассмотрение уголовного дела судом еще не завершено, через несколько организаций с различным участием лиц, привлеченных и привлекаемых к уголовной ответственности, в совершенных правонарушениях, что правильно учтено судом первой инстанции при отклонении доводов ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: