Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва к К. о взыскании средств материнского (семейного) капитала по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыл Республике Тыва (далее – УПФР в городе Кызыл Республике Тыва) обратилось в суд с иском к К., указав следующее. Ответчик является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 24 ноября 2016 года серии №. Представитель ответчика А. 29 марта 2017 года обратился с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. для улучшения жилищных условий путем погашения задолженности по договору целевого займа от 10 марта 2017 года №. Данный договор заключен с кредитным потребительским кооперативом «Решение», заем выдан для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, **. Решением УПФР в городе Кызыл Республике Тыва от 20 мая 2017 года заявление К. удовлетворено, денежные средства в размере 453 026 руб. перечислены КПК «Решение» в счет погашения задолженности по договору целевого займа от 10 марта 2017 года №. В ходе проверки целевого использования средств материнского (семейного) капитала установлено, что К. в июле 2017 года продала земельный участок М., не построив жилой дом и, как следствие, не выделив в нем доли своему супругу и детям. Поскольку цель предоставления средств материнского (семейного) капитала не достигнута, они должны быть возвращены. В иске, поданном 25 июня 2020 года, УПФР в городе Кызыл Республике Тыва просило взыскать с К. 453 026 руб. средств материнского (семейного) капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КПК «Решение», администрация Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, М.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года произведена процессуальная замена истца с УПФР в городе Кызыл Республике Тыва на государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 октября 2021 года по делу произведена процессуальная замена истца с государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (далее – ОПФР по Республике Тыва).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2022 года исковое заявление ОПФР по Республике Тыва удовлетворено. Взыскано с К. в пользу ОПФР по Республике Тыва 453 026 руб. средств материнского (семейного) капитала. Взыскано с К. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» 7730,26 руб. государственной пошлины.

Ответчик К. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила о его отмене, указав следующее. По мнению ответчика, решение является незаконным и необоснованным. В частности, суд первой инстанции произвел замену истца при отсутствии к тому законных оснований, поскольку первоначальный истец УПФР в городе Кызыл Республике Тыва было переименовано в Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва. При этом судом правопреемником истца указано ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, которое являлось самостоятельным юридическим лицом, право взыскания средств материнского (семейного) капитала ему не передавалось. В этой связи последующее правопреемство на стороне истца в пользу ОПФР по Республике Тыва также незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К., поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение со ссылкой на то, что судом неверно произведено правопреемство на стороне истца, в силу чего право требования взыскания средств материнского (семейного) капитала у ОПФР по Республике Тыва отсутствует. Кроме того, средства материнского (семейного) капитала затрачены ответчиком по целевому назначению – на них приобретены дом и земельный участок по другому адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, **.

Представитель истца ОПФР по Республике Тыва ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что конечный правопреемник первоначального истца судом установлен правильно, в связи с чем оснований для отмены решения по данному основанию не имеется. Так как других доводов апелляционная жалоба не содержит, просила оставить решение суда без изменения со ссылкой на то, что средства материнского (семейного) капитала ответчиком использованы не по назначению.

Представители третьих лиц КПК «Решение», администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва», М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» данный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения ответчика с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала) указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ указано, что Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», осуществляющим свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации.

Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

К. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, размер капитала – 453 026 руб. (том 1, л.д. 7). Сертификат выдан 24 ноября 2016 года на основании решения УПФР в городе Кызыл Республике Тыва от 16 ноября 2016 года №.

Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подано 29 марта 2017 года представителем К. - А., действующим по доверенности (том 1, л.д. 10).

В заявлении указаны серия и номер государственного сертификата на материнский (семейный) капитал - №, цель – погашение основного долга и оплата процентов по договору, заключенному с кредитным потребительским кооперативом, получатель средств – КПК «Решение», реквизиты договора – от 10 марта 2017 года № (том 1, л.д. 13).

Согласно договору займа от 10 марта 2017 года № КПК «Решение» передает заемщику К. денежные средства в размере 430 224,12 руб. на строительство жилого дома по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, ** (том 1, л.д. 150).

Предварительно 9 марта 2017 года со стороны администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» ответчику К. выдано разрешение на строительство №, согласно которому ей разрешено строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, **.

Как видно из справки о размере задолженности по состоянию на 21 марта 2017 года основной долг составил 430 224,12 руб., проценты – 22 801,88 руб., всего – 453 026 руб.

Согласно платежному поручению от 20 марта 2017 года № КПК «Решение» перечислило заемщику К. 430 224,12 руб. (том 1, л.д. 19).

Из выписки из ЕГРН видно, что 1 марта 2017 года К. приобрела земельный участок по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, **.

Решением от 20 апреля 2017 года № УПФР в городе Кызыл Республике Тыва, рассмотрев заявление К. от 29 марта 2017 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, удовлетворило его. Средства капитала направлены на улучшение жилищных условий – строительство жилья - путем погашения основного долга и процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом (том 1, л.д. 22).

Платежным поручением от 27 апреля 2017 года № пенсионный орган перечислил КПК «Решение» 453 026 руб. средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по договору займа от 10 марта 2017 года № (том 1, л.д. 23).

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, **, К. приобрела его у Н. по договору купли-продажи от 17 февраля 2017 года за 40 000 руб. В договоре указано, что земельный участок не имеет каких-либо строений, сооружений (том 1, л.д. 133). Переход права собственности на земельный участок к К. зарегистрирован 1 марта 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН с 25 июля 2017 года собственником земельного участка, на котором предполагалось строительство жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала, стала М. (том 1, л.д. 24).

Как видно из материалов реестрового дела, по договору купли-продажи от 19 июля 2017 года К. продала М. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, **, без каких-либо строений и сооружений за 40 000 руб. (том 1, л.д. 117).

Переход права собственности на земельный участок от К. к М. зарегистрирован 25 июля 2017 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик К. указала на то, что между ней и ООО «Виктория» был заключен договор займа от 25 ноября 2016 года № (том 1, л.д. 175). По условиям данного договора займа ООО «Виктория» передало К. денежные средства в размере 397 391,23 руб. на приобретение жилого дома по другому адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, **. Сумма основного долга составляет 397 391,23 руб., процентов – 55 634,77 руб., общий размер задолженности – 453 026 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН, начиная с 30 ноября 2016 года, К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, ** (том 1, л.д. 174).

В судебном заседании ответчик пояснила, что приобрела земельный участок по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, **, является его собственником, на нем она строит дом (протокол судебного заседания от 13 ноября 2020 года, том 1, л.д. 183). В связи с отказным решением УПФР в городе Кызыл Республике Тыва работники ООО «Виктория» предложили ей оформить доверенность на одного из сотрудников, он, в свою очередь, подготовил все документы, в результате чего К. приобрела земельный участок по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, **. Однако ответчика заверили в том, что средства материнского (семейного) капитала будут направлены в счет погашения задолженности перед ООО «Виктория» по договору займа от 25 ноября 2016 года № на приобретение дома в Пий-Хемском районе Республике Тыва.

Как видно из представленных истцом документов, ранее УПФР в городе Кызыл Республике Тыва решением от 9 января 2017 года отказало заявителю К. в удовлетворении заявления от 6 декабря 2016 года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, сертификат серии № (том 1, л.д. 201).

В своем заявлении от 6 декабря 2016 года К. указала на заключение между ней и ООО «Виктория» договора займа от 25 ноября 2016 года № для приобретения жилого дома адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, **.

Согласно платежному поручению от 30 ноября 2016 года № ООО «Виктория» перечислило К. 397 391,23 руб. в счет займа (том 1, л.д. 213). Поступление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика из ПАО Росбанк.

Как видно из выписки из ЕГРН, с 30 ноября 2016 года К. является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, **. Данный дом находится в залоге у ООО «Виктория» (том 1, л.д. 214).

Между тем пенсионный орган отказал в удовлетворении заявления К. о распоряжении средствами МСК путем погашения задолженности по данному договору займа. Решение пенсионного органа ответчиком не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению о распоряжении средствами МСК ответчик должна была построить дом на земельном участке по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, **, выделить в нем доли детей, чего ею выполнено не было. Спустя непродолжительное время после получения средств МСК ответчик К. подала земельный участок третьему лицу М., в связи с чем суд указал, что ответчик обязана возвратить денежные средства, использованные ею не по целевому назначению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, с учетом обстоятельств дела в их совокупности, в данном случае улучшения жилищных условий не произошло. Выводы суда первой инстанции соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ установлено, что средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое назначение.

Устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель закрепил исчерпывающий перечень целей для использования указанных средств. При этом целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие нужды.

Обращаясь с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, К. указала, что потратит их на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, **. Однако материалами дела подтверждается, что жилой дом ею не построен, а земельный участок отчужден в пользу М. Таким образом, К. не выполнила обязательное, предусмотренное законом условие об оформлении жилого помещения в собственность членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, тем самым неосновательно обогатилась за счет средств федерального бюджета, а потому обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Доводы ответчика о том, что фактически за счет средств материнского (семейного) капитала погашена задолженность по другому кредитному договору для приобретения жилого дома по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, **, правового значения для разрешения дела не имеют.

Приобретение иного жилого дома само по себе не умаляет того факта, что ответчик распорядилась средствами МСК не в соответствии с заявленным ею целевым назначением.

Сами по себе договор займа от 25 ноября 2016 года №, заключенный между К. и ООО «Виктория», а также договор займа от 10 марта 2017 года №, заключенный между К. и КПК «Решение», являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками. Возможное погашение задолженности по договору займа от 25 ноября 2016 года № перед ООО «Виктория» за счет средств МСК, доказательств чему не представлено, не означает того, что средства МСК направлены на улучшение жилищных условий семьи ответчика. Само по себе данное обстоятельство не делает законным то, что ответчик распорядилась средствами МСК по своему усмотрению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление подано УПФР в городе Кызыл Республике Тыва 25 июня 2020 года (том 1, л.д. 17).

При этом государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский район, **, на котором К. должна была построить дом на средства МСК, зарегистрирован 25 июля 2017 года.

Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Оснований для исчисления данного срока с апреля 2017 года не имеется, поскольку на тот момент истец не мог знать о нарушении ответчиком целевого использования средств МСК.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности правопреемства судебная коллегия указывает следующее.

С заявлением о правопреемстве в суд обратился представитель истца ФИО2 (том 2, л.д. 1), указав, что на основании постановления Правления ПФР от 7 сентября 2020 года № 642п УПФР в городе Кызыл Республике Тыва переименовано в государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва.

В Положении о государственном учреждении - Центре установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва, утвержденном постановлением Правления ПФР от 7 сентября 2020 года № 642п, указано, что Центр установления пенсий и социальных выплат принимает решения о выдаче (об отказе в выдаче) государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (п. 11.3), осуществляет претензионно-исковую работу по вопросам, отнесенным к ведению Центра (п. 11.18).

Одновременно на основании постановления Правления ПФР от 7 сентября 2020 года № 641п 22 января 2021 года создано государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва. В силу п. 10.14, 10.23 Положения о Центре по выплате пенсий и обработке информации именно данное учреждение выполняет работу по выявлению излишне выплаченных сумм пенсий, пособий, иных социальных выплат, осуществляет претензионно-исковую работу.

Как видно из постановления Правления ПФР от 7 сентября 2020 года № 642п УПФР в городе Кызыл Республике Тыва реорганизовано в форме присоединения к нему территориальный управлений (п. 1), далее - переименовано в государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва (п. 2).

Согласно постановлению Правления ПФР от 7 сентября 2020 года № 641п создано государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, утверждено Положение о нем (том 2, л.д. 8).

В Положении о государственном учреждении - Центре по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва установлено, что Центр выполняет работу по выявлению излишне выплаченных сумм пенсий, пособий, иных социальных выплат, осуществляет претензионно-исковую работу по вопросам, отнесенным к ведению Центра.

Далее 18 октября 2021 года от заявителя ОПФР по Республике Тыва ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что истец по делу Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва, а также Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва прекратили деятельность путем присоединения к ОПФР по Республике Тыва (том 2, л.д. 141).

Изложенное подтверждается постановлением Правления ПФР от 4 мая 2021 года № 155п, а также сведениями из ЕГРЮЛ.

Поскольку в настоящее время и первоначальный истец - УПФР в городе Кызыл Республике Тыва, и последующий его правопреемник - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва присоединились к ОПФР по Республике Тыва, то оснований считать, что правопреемство осуществлено незаконно, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о непредоставлении передаточного акта на законность правопреемства не влияют, поскольку имела место реорганизация юридического лица.

В п. 1 ст. 57 ГК РФ указано, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Требование о составлении передаточного акта при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу законом не предусмотрено.

Изложенное разъяснено, в том числе, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 26 постановления при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (п. 2 ст. 58 ГК РФ) к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен правильно: с ответчика взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска, размер которой исчислен согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Расходы ответчика по подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. возмещению ей не подлежат в связи с несостоятельностью ее доводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2022 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи: