Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО7 на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5 и представителя истцов ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО7 без согласия авторов, с удалением информации об авторстве, разместил на своём сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» фотографии, сделанные и обработанные истцами.

Истцы просили взыскать с ответчика ФИО7 за нарушение авторских прав в пользу ФИО1 – 420 000 руб.,ФИО3– 30000 руб.,ФИО4– 90 000 руб.,ФИО6- 60 000 руб., ФИО5 – 180000 руб., а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по 60 000 руб., государственную пошлину – 2 000 руб., почтовые расходы - 125 руб.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы компенсация за нарушение исключительных (авторских) прав в размере 210 000 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины 7 400 руб., услуг представителя 8 000 руб.

С ФИО7 в пользуФИО2 взысканы компенсация за нарушение исключительных (авторских) прав в размере 15 000 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины 400 руб., услуг представителя 8 000 руб.

С ФИО7 в пользуФИО3 взысканы компенсация за нарушение исключительных (авторских) прав в размере 15 000 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины 1 100 руб., услуг представителя 8 000 руб.

С ФИО7 в пользуФИО4 взысканы компенсация за нарушение исключительных (авторских) прав в размере 45000 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины 2 900руб., услуг представителя 8 000 руб.

С ФИО7 в пользуФИО5 взысканы компенсация за нарушение исключительных (авторских) прав в размере 90 000руб., судебные расходы за оплату услуг представителя 8 000 руб.

С ФИО7 в пользуФИО6 взысканы компенсация за нарушение исключительных (авторских) прав в размере 30000 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины 2 000 руб., услуг представителя 8 000 руб.

С ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом удовлетворены требования с ненадлежащего ответчика, поскольку доменное имя ......... было продано ответчиком ООО «Цифровые технологии». Приводит доводы о том, что истцы не представили надлежащих доказательств в подтверждение своего авторства на фотографии. В свою очередь ответчиком был представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому правообладателем является ООО «Пефект Трэвел» ..., с которым у ООО «Цифровые технологии» заключено согласие на размещение фотографий на сайте. Не согласен с размером компенсации, установленной судом, полагает, что расчёт должен быть произведен из минимального расчёта по 10000 руб. за публикацию. Считает, что ООО «Цифровые технологии» являются информационным посредником и несет ответственность на общих основаниях. Указывает о том, что между ответчиком и ООО «Цифровые технологии» было заключено пользовательское соглашение, которое действовало с момента приобретения доменного имени.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывают о том, что на момент размещения фотографий администратором доменного имени «Traveltimes» являлся ФИО7, в связи с чем ответственность за содержание контента должен нести ответчик (т. 2 л.д. 149, 215-216).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ответчик ФИО7, третье лицо ООО «Цифровые технологии» о слушании дела извещены почтой. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, истца ФИО5, специалиста ФИО11, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 3, п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на произведение – право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (ст. 1229, ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в воспроизведение произведения и в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В случае нарушения исключительного права на произведение автор (иной правообладатель) вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков (р. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право на неприкосновенность произведения (абз. 1 п. 1 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Как утверждают истцы, на сайте «Traveltimes.ru» неправомерно были использованы фотографии.

Из материалов дела следует, что на 09.11.2021 администратором домена... является ФИО7 (т. 1 л.д.97).

Ответчиком представлен договор купли-продажи названного доменного имени ... от 28.06.2021, заключенный между ответчиком ФИО7 и ООО «Цифровые технологии» в его лице в качестве директора (т. 1 л.д. 173, 185-186), представлен договор на оказание услуг (т. 1 л.д.170-172, 236-242). На 14.02.2022 администратором домена«... является ООО «Цифровые технологии» (т.1 л.д.169).

Под именем «Павел Смирнов» размещены 6 фотографий на сайте...

03.10.2017 Ялта.Крым (т. 1 л.д. 32)

28.06.2017 Ливадия.Ялта.Крым (т. 1 л.д. 33) (Ливадийский дворец)

26.01.2017 Ливадия.Ялта.Крым (т. 1 л.д. 34)

27.01.2017Семеиз.Крым (т. 1 л.д. 35)

21.06.2017Орджоникидзе.Крым (т. 1 л.д. 36)

07.02.2018Зима Ялта (т. 1 л.д. 37)

Аналогичные фотографии размещены на сайте«...»(т.1 л.д. 41, 38, 39, 43, 44, 42), соответственно.

Те же фотографии размещены на сайте...т.2, л.д. 5-14).

Под именем «Сергей Титов» размещены 3 фотографии.

02.01.2017 на сайте...» Зима на плато Ай-Петри (т. 1 л.д. 46);

04.02.2012 на сайте«... Пейзаж, запечатлена набережная(т. 1 л.д. 47);

11.11.2012 на сайте...»Семеиз.Скала Дива (т. 1 л.д. 48);

Аналогичные фотографии размещены на сайте«...» (т. 1 л.д. 51, 49, 50), соответственно.

Те же фотографии размещены на сайте«...»(т. 2 л.д. 14, 16).

Под именем «Алексей ФИО3» размещена 1 фотография на сайте «...» 2019 Набережная Назукина (т. 1 л.д. 52);

Аналогичная фотография размещены на сайте«...» (т. 1 л.д. 53).

Те же фотографии размещены на сайте...» (т. 2 л.д. 15).

Под именем «Юрий Югансон» на сайте«...» размещены 2 фотографий:

2017 2 (т. 1 л.д. 55) запечатлена снежная улица;

2017 Массандровский дворец засыпан снегом (т. 1 л.д. 57).

Аналогичные фотографии размещены на сайте«... (т. 1 л.д. 56, 54).

Те же фотографии размещены на сайте«...» (т. 2 л.д. 17).

Под именем «...» размещена 1 фотография на сайтах ...»22.06.2012 и «...» 16.08.2012 Ласточкино (т. 1 л.д. 58, 59).

Аналогичная фотография размещены на сайте«...» (т. 1 л.д. 60-63).

Те же фотографии размещены на сайте«...» (т. 2 л.д. 6).

Под именем «В.Еременко» на сайте «...» размещены 16 фотографий:

Без даты Церковь Покрова Пресвятой Богородицы в судаке (т. 1 л.д. 64);

13.02.2017 Феодосия (т. 1 л.д. 81);

05.03.2018 Покровский собор в Севастополе (л.д. 82);

Без даты Дача-мудей ФИО12 в Алуште 5 (л.д. 83);

Без даты Музей Ларишес в Бахчисарае 6 (л.д. 84);

Без даты Дача-мудей ФИО12 в Алуште 1 (л.д. 85);

Без даты Свято-Никольский храм в Белогорске (л.д. 86);

Без даты Церковь Трех Святителей в Симферополе (л.д. 87);

Без даты Музей Ларишес в Бахчисарае 5 (л.д. 88);

Без даты Небезопасно 4 (л.д. 89);

25.10.2021 Карстовый источник Хаста-баш подножия горы Ай-Петри (л.д. 90);

Без даты Дача Сергеева-Ценского в Алуште (л.д. 91);

Без даты Небезопасно 8 (л.д. 92);

05.03.2018 Свято-георгиевский Монастырь на Фиоленте (л.д. 93).

Без даты Церковь Покрова Пресвятой Богородицы в Судаке (л.д. 94);

27.12.2008 Алушта (л.д. 95);

Аналогичные фотографии размещены на сайте«...» (т. 1 л.д. 69, 78, 67, 74, 66, 71, 70, 65, 68, 80, 72, 73, 75,79, 76, 77).

Те же фотографии размещены на сайте«...» (т. 2 л.д. 5-10, 15-16).

В адрес ответчика направлялись претензии (т. 1 л.д. 98-106).

Размещение спорных фотоснимков на сайте«... зафиксировано протоколом осмотра доказательств от07.04.2022 нотариусом( / / )17, предметом осмотра являлись 2 блога с названными фотоматериалами (т. 1 л.д. 243-245, т. 2 л.д. 1-20).

Ответчиком представлено соглашение на использование фотографий с сайта«...» от 30.06.2021 (т. 2 л.д. 21).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность размещённых фотоматериалов истцам, следует из распечатки страниц в интернете, где названные снимки опубликованы под именами истцов, как и относимость таких фотоматериалов к объектам авторских прав. При этом факт размещения и использования названных фотоматериалов на сайте«...» администратором домена которого являлся ФИО7 подтверждается сведениями АО «РСИЦ» от 10.11.2021, а передача ФИО7 данного сайта иному юридическому лицу ООО «Цифровые технологии» без соответствующего его переоформления АО «РСИЦ» не влечет правовых последствий. В связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации по 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение (п. 1 ч. 2 ст. 1270, п. 11 ч. 2 ст. 1270, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении каждой фотографии, при этом снизив размер компенсации до 50% заявленных требований и взыскал в пользу ФИО1- 210 000 руб., ФИО5 – 90 000 руб.,ФИО4- 45000 руб.,ФИО3- 15 000 руб.,ФИО6- 30 000 руб.,ФИО2- 15000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку доменное имя «Traveltimes» было продано ФИО7 обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии», судебной коллегией не принимаются во внимание.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети интернет <№>, владельцем домена (веб-сайта) является администратор, т.е. лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре. Публичный доступ к Реестру осуществляется при помощи автоматизированной системы WHOIS.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия «доменное имя», приведенного в п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», представляет собой владение средством идентификации сайта в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть «Интернет» несет администратор доменного имени.

Согласно данным регистратора доменных имен в сети Интернет Ru-Center (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр") в период размещения спорных фотоснимков (с 03.04.2021 по 03.01.2022) администратором доменного имени ... являлся ФИО7 (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 182)

В силу изложенного, ответчик ФИО7, как администратор доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети «Интернет».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом подлежащего применению п. 3 ст.1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающего информационного посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, надлежащих доказательств того, что при размещении фотографий истцов ФИО7 выступал информационным посредником, в материалы гражданского дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что права и обязанности администратора домена, его полномочия по управлению, технические возможности общения с пользователями домена и возможность ревизии информации на сайте на предмет наличия в нем незаконно размещенных фотографий, не позволяют признать ФИО7 информационным посредником, равно как и нельзя признать информационным посредником ООО «Цифровые технологии», поскольку как уже было отмечено выше доменное имя было зарегистрирована за ответчиком ФИО7

Сам по себе факт заключения между ФИО7 и ООО «Цифровые технологии» договора купли-продажи названного доменного имени ... от 28.06.2021 не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Цифровые технологии». Как уже было отмечено выше, регистрация доменного имени ООО «Цифровые технологии» в период размещения спорных фотографий проведена не была. Доказательств того, что ответчик ФИО7 обращался к ООО «Цифровые технологии» с просьбой произвести перерегистрацию доменного имени (в период размещения спорных фотографий), а последним в удовлетворении данной просьбы было отказано, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, вопреки доводам ответчика, ООО «Цифровые технологии» не может являться информационным посредником.

Представленный стороной ответчика договор на оказание услуг №П-92 от 28.06.2021, заключенный между ООО «Цифровые технологии» и ИП ( / / )18 (т.1, л.д. 236-239), согласно которому последний должен оказывать услуги по копирайтингу, технической поддержке, ведению рекламных компаний и продвижению сайта «Traveltimes.ru», а также платежные поручения о перечислении ООО «Цифровые технологии» ИП ( / / )18 денежных средств по платежным поручениям №1 от 12.07.2021, №4 от 15.02.2022, №6 от 23.08.2021, №8 от 18.09.2021 (т.1 л.д.239-242) судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в период размещения спорных фотографических произведений доменное имя было зарегистрировано за ФИО7 Достоверных доказательств того, что ИП ( / / )19 действительно оказывались какие-либо услуги по договору №П-92 от 28.06.2021 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что истцы не представили надлежащих доказательств в подтверждение своего авторства на фотографии, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

В доказательство о своем авторстве на фотографическое произведение истцы представили суду апелляционной инстанции на двух компакт-дисках исходные цифровые файлы необработанных (обработанных) фотографии (т. 2 л.д. 205, 206).

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам пригласить в судебное заседание специалиста, который мог бы оказать техническую помощь в исследовании информации на компакт-дисках и пояснить являются ли фотографические произведения первоисточником.

По ходатайству стороны ответчика ФИО7 в судебном заседании был заслушан специалист ( / / )20, имеющего специальность «киномеханик, фотограф», а также опыт работы в области фотографий.

Специалист пояснил, что на компакт-дисках в папке «Смирнов» видит фотографии в формате JPEG и DNG. При просмотре фотографии «Ливадийский пляж», есть запись, что она сделана 26.06.2017, обработана в Лайтруме, при этом в копирайте он не видит информации об авторских правах.

Из пояснений истца ФИО5 данных в судебном заседании следует, что данные фотоснимки он снимал на квадракоптере, где авторское право не подписывается.

Специалист ( / / )20 подтвердил доводы истца, указав о том, что авторское право прописывается в фотокамерах «Никон» и «Кенон». По остальным фотографиям в данной папке специалист пояснил, что они выполнены в форме АРW, это фирменный формат фотокамеры «Сони».

Следующая папка «Югансон», специалист ( / / )20 пояснил, что представлены фотографии в формате JPEG, дата создания сентябрь 2015, в графе по копирайтам нет информации об авторе, однако специалист пояснил, что авторство можно также проверить в свойствах «Windows», где содержится указание автора Юрий Югансон.

По папке «Белоконь» специалист про фотографию «Ласточкино гнездо» пояснил, что указана дата съемка 22.06.2012, после обработки по разрешению фотография больше чем оригинал, сначала она была 4200, потом стала 4700. Была обработка на увеличение файла. При этом если бы ее скачали с сайта, она бы столько не весила, на ресурсах фотографии весят значительно меньше. По копирайту нет информации. При этом если смотреть через проводник «Windows» в файле «Ласточкино гнездо» указан автор ФИО2. В JPEG написан «Зизифус».

Из пояснений истца ФИО5 следует, что ФИО2 размещает фотографии под псевдонимом «Зизифус», он передает фотографии в авторское общество.

По папке «Еременко» специалист пояснил, что фотографии представлены в формате TIFF. При этом эти файлы представлены в большом объеме, TIFF не считается оригинальным форматом, но у него больше оттенков по цветам, поэтому он тяжелый. Этот формат используют профессиональные фотографы, поскольку он предоставляет максимальную информацию о цвете. В Свойствах файла не указан автор, дата создания указана 13.02.2010. Дальше идут снимки «Водопад» апрель 2007, «Набережная» – 23.06.2008, где-то есть информация о съемке (выдержке, диафрагме), а где-то она стерта.

По папке «ФИО3» специалист пояснил, что представлен один снимок, фотография низкого разрешения как будто из интернета, тут нет информации, в свойствах только информация о снимке. Предположил, что ее скачали из интернета и записали на диск.

При этом истец ФИО5 пояснил, что у него есть оригинал фотографии «Набережная в Балаклаве» на флеш-носителе.

При просмотре представленной фотографии «Набережная в Балаклаве» с флеш-носителя, специалист пояснил, что указан автор ФИО3, также указаны другие параметры съемки (выдержка, диафрагма). По кадру видно, что фотография без фотошопа.

По папке «Титов» на компакт-диске, специалист пояснил, что фотографии представлены в формате RAW и JPEG формат от компании «Кенон». При этом из пояснения специалиста следует, что RAW формат является оригинальным форматом. Нет информации об авторе, первый снимок дата 21.12.2016, «Набережная с волнами» - 31.01.2012, «Скала» - 11.11.2012.

На втором компакт-диске специалист пояснил, что находится одна папка «Еременко», все фотографии представлены в формате TIFF, дата съемки указана 2007, информации о копирайте нет. Снимок с церковью 11.05.2007, автор не указан, следующий файл 26.10.2016, тоже нет информации об авторе. При этом можно увидеть параметры съемки, указаны диафрагма, выдержка. По фотографии снятой в музее 26.10.2016, диафрагма указана 16.

Принимая во внимание пояснения специалиста ( / / )20, который имеет образование по специальности «киномеханик», «фотограф», и опыт в области фотографии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что авторами спорных фотографических произведений являются именно истцы. Каждая из фотографий выполнена в формате, который используют только профессиональные фотографы, при этом в свойствах фотографий указаны параметры, в том числе выдержка, диафрагма. Через проводник «Windows» специалист ( / / )20 увидел, что авторами фотографических произведений являются именно истцы, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение авторство истцов на указанные выше фотографические произведения.

Сам по себе факт того, что истцами не представлена серийность фотографий, не свидетельствует о том, что авторами фотографических произведений являются иные лица. Как пояснил, специалист ( / / )20 авторство подтверждается, не только серийностью, но и высоким форматом фотографий, а также параметрами фотографии (выдержкой, диафрагмой).

Что касается доводов ответчика о том, что им представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, согласно которому правообладателем является ООО «Пефект Трэвел» ..., с которым у ООО «Цифровые технологии» заключено согласие на размещение фотографий на сайте (т. 1 л.д. 243-245, т. 21-20), то данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что нотариус ( / / )21, производившая осмотр интернет-страницы ... не является специалистом в области фотографических произведений, не наделена полномочиями по определению правообладателя фотографических произведений, она лишь произвела осмотр интернет-страницы и зафиксировала наличие фотографических произведений. Сам по себе протокол осмотра доказательств не может свидетельствовать о том, что правообладателем является ООО «Пефект Трэвел».

Ссылки в «Приложениях 2-15. Изображение фрагмента интернет страницы» на адрес ......т.2л.д.5-17), отнюдь не свидетельствуют о дате создания фотографий в 2007, 2008 годах, с учетом того, что в «Приложении 1. Техническая информация о домене» нотариусом указана дата создания сайта 2017-01-18 (т. 2 л.д. 1).

Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия по поиску информации об авторе и правообладателе спорных фотографий, а также условиях их правомерного использования, равно как и сведений о том, что фотографии стали общественно доступными на законных основаниях, материалами дела не представлено. При этом как уже было отмечено выше, авторство истцов было доказано представленными ими на компакт-дисках оригинальными фотографическими произведениями, которые ответчиком ( / / )9 не были опорочены достоверными и допустимыми доказательствами.

Из содержания подп. 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абз. 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ").

В рассматриваемом случае размещенные ответчиком фотографии не содержат сведений об авторе фотографий и источнике их заимствования, а потому основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Свидетельств того, что спорные фотографии находились в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истцов, выразившихся в воспроизведении фотографических произведений и в доведении фотографических произведений до всеобщего сведения без указания информации об их авторе и источнике заимствования подтвержден материалами дела, требования истцов о взыскании с ответчика соответствующей компенсации являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации, установленной судом, полагает, что расчёт должен быть произведен из минимального расчёта по 10000 руб. за публикацию, судебной коллегией отклоняются.

Защита авторских прав, в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (ст. 1225, ст. 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По требованию о взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу автора, относится к исключительной компетенции суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции исходил из характера нарушения и иных обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, пришёл к убеждению о необходимости снизить заявленный размер компенсации до 50 % заявленных требований и соответственно взыскать с ответчика в пользуФИО1– 210 000 руб., ФИО5 – 90 000 руб.,ФИО4- 45000 руб.,ФИО3 – 15 000 руб.,ФИО6 – 30 000 руб., ФИО2 –15000 руб.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, учитывая, что ответчик использовал фотографии в сети Интернет, для просмотра, что обеспечивает доступ к ним большого круга лиц, что ответчик нарушил личные неимущественные права истцов, поскольку размещал фотографии без указания их имени и авторства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований, исходя из расчета одного объекта авторских прав в размере 5000 руб. Вопреки доводам ответчика, оснований для взыскания в пользу каждого из истцов компенсации в размере 10000 руб. за все фотографические произведения, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	С.Ю. Подгорная
	Т.А. Филатьева