Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г., по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании недействительными решения общего собрания, постановления и договора о предоставлении земельных участков, признании права собственности отсутствующим, возврате земельных участков и включении их в состав земель общего пользования садоводческого товарищества.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейный» (далее - СНТ «Юбилейный») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - адрес), Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о признании недействительными:

решения общего собрания членов СНТ «Юбилейный», которым постановлено «выделить ФИО1 участок в размере 4,5 сотки на котором не стоит дом сторожа, а соседний участок», оформленное протоколом общего собрания от дата;

постановления главы адрес от дата№..., которым земельный участок с кадастровым номером №... передан в собственность ФИО1;

договора безвозмездного пользования лесным участком от дата№..., которым земельный участок с кадастровым номером №... передан в безвозмездное пользование ФИО2;

признании отсутствующим право собственности: ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., ФИО3 в отношении жилого дома с кадастровым номером №...

возврате земельного участка с кадастровым номером №... в муниципальную собственность муниципального образования адрес Республики Башкортостан, включив его в состав земель общего пользования СНТ «Юбилейный»;

возврате земельного участка с кадастровым номером №... в состав земель общего пользования СНТ «Юбилейный».

Заявленные требования мотивированы тем, что СНТ «Юбилейный» в установленном порядке представлены земельные участки из лесов первой группы в квартале 69 Юматовского лесничества для организаций коллективного садоводства, были сформированы территориальные границы СНТ «Юбилейный», которые являются актуальными по настоящее время.

В настоящее время территория СНТ «Юбилейный» состоит из двух земельных участков с кадастровым номером №... площадью 70046 кв. м и с кадастровым номером №... площадью 11671 кв. м.

Данные участки являются землями общего пользования СНТ «Юбилейный», в границах названных земельных участков расположены участки, ранее выделенные и принадлежащие членам СНТ.

В границах земельного участка с кадастровым номером №... был расположен земельный участок с порядковым (условным) номером 28, площадью 866 кв. м. Впоследствии, в результате проведенной инвентаризации земель СНТ «Юбилейный», данному земельному участку был присвоен порядковый (условный) №..., с сохранением его границ и площади 866 кв. м. Этот земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, являлся частью земельного участка с кадастровым номером №..., относился к землям общего пользования СНТ «Юбилейный». На этом участке (№...) в течение длительного времени располагался дом для сторожа, поскольку этот участок является крайним и расположен непосредственно у въезда на территорию СНТ. Дом для сторожа был возведен силами и на средства СНТ «Юбилейный», право собственности на данный дом за кем-либо зарегистрировано не было. Этим домом пользовался исключительно сторож СНТ, нанятый по трудовому договору, для временного размещения в нем в связи с исполнением трудовых обязанностей. Также сторожу разрешалось пользоваться земельным участком №..., выращивать на нем растения для личных нужд, но без права получения этого земельного участка в постоянное пользование и тем более без права его приватизации.

ФИО1 работал в СНТ «Юбилейный» сторожем в период с сентября 2000 г. по июнь 2015 г., с июня 2015 г. по настоящее время сторожем является его жена ФИО7ФИО1 являлся членом СНТ «Юбилейный», в его пользовании находился земельный участок №..., который он впоследствии передал своей дочери ФИО2

В августе 2019 г. в СНТ «Юбилейный» проходила проверка целевого использования земельных участков, с участием специалистов Юматовского участкового лесничества Уфимского лесничества. Во время проверки председателем СНТ «Юбилейный» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Росреестр) были получены выписки на отдельные земельные участки, и правлению СНТ стало известно о том, что вышеуказанный земельный участок №... был поставлен на кадастровый учет и размежеван, в результате чего было образовано два земельных участка: №... с кадастровым номером №... площадью 444 кв. м, и №...А с кадастровым номером №... площадью 641 кв. м.

В отношении земельного участка №... с кадастровым номером №... зарегистрировано право собственности дата за ФИО2, которая является дочерью ФИО1 На каком основании ФИО2 приобрела право собственности на названный земельный участок истцу не известно.

Также дата в отношении земельного участка №...А с кадастровым номером №... за ФИО2 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования. На каком основании ФИО2 приобрела это право истцу также не известно.

После того, как о данных обстоятельствах стало известно председателю СНТ «Юбилейный» ФИО8, ею была инициирована проверка. В адрес адрес, Жуковского сельсовета муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - Жуковский сельсовет), а также в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены письма, содержащие просьбу предоставить документы, на основании которых вышеуказанные земельные участки были образованы и переданы в собственность и в бессрочное пользование ФИО2 Однако никаких документов истцу представлено не было.

После того, как ФИО2 стало известно о проводимой проверке, а также о том, что СНТ «Юбилейный» намерено обратиться в суд, ФИО2 переоформила право собственности в отношении земельного участка №... с кадастровым номером №... на свою дочь ФИО3, вероятно, с целью создания видимости добросовестного приобретения участка последней.

Кроме того, дата за ФИО3 Росреестром зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером: №... площадь 65 кв. м, по адресу: адрес, сельсовет Жуковский, тер. СНТ «Юбилейный», ул. 2, уч. 44, со следующими характеристиками: год постройки: 2016, количество этажей: 2. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что данный жилой дом был поставлен на кадастровый учет без определения координат его границ, то есть без привязки его к плану территории.

Между тем, в границах земельного участка №... с кадастровым номером №... отсутствует какой-либо объект капитального строительства с подобными характеристиками. Дом сторожа, который расположен на данном земельном участке, был построен гораздо ранее 2000 г., одноэтажный, его площадь гораздо менее 65,0 кв. м, он находится в аварийном состоянии.

ФИО8 является членом СНТ «Юбилейный» с 2000 г., входила в состав ревизионной комиссии СНТ в 2012-2013 годах, а с 2014 г. является председателем СНТ. При этом она принимала участие во всех общих собраниях членов СНТ «Юбилейный» за все время своего членства. Ни на одном из общих собраний когда-либо вопроса о передаче земельного участка №... с домом сторожа в частную собственность кого-либо из членов СНТ не рассматривалось, равно как и вопроса о предоставлении данного земельного участка в постоянное пользование кому-либо из членов товарищества.

При этом каких-либо внешних изменений за все это время ни участок (бывш. №...), ни дом сторожа не претерпели, то есть по внешнему виду было невозможно определить, что земельный участок был разделен на 2 участка и стал находиться в собственности ответчиков.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г. постановлено:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Юбилейный», которым постановлено «выделить ФИО1 участок в размере 4,5 сотки на котором не стоит дом сторожа, а соседний участок», оформленное Протоколом общего собрания от дата.

Признать недействительным Постановление Главы Администрации МР адрес РБ №... от дата, которым земельный участок с кадастровым номером №... был передан в собственность ФИО1.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора №... безвозмездного пользования лесным участком от дата, которым земельный участок с кадастровым номером №... был передан в безвозмездное пользование ФИО2, о признании отсутствующим право собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., о признании отсутствующим право собственности ФИО3 в отношении жилого дома с кадастровым номером №..., о возврате земельного участка с кадастровым номером №... в муниципальную собственность МР адрес РБ, включив его в состав земель общего пользования СНТ «Юбилейный», о возврате земельного участка с кадастровым номером №... в состав земель общего пользования СНТ «Юбилейный», - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции на основании показаний свидетелей о не проведении собрания, без оценки обстоятельств заверения копии протокола ФИО8, которая в свою очередь утверждала об отсутствии протокола. Протокол общего собрания от дата рассматривал не только вопросы о передаче земельного участка ФИО24 A.M., обжалуемый протокол общего собрания разрешал в том числе вопросы о принятии в члены СНТ «Юбилейный» ФИО9, а так же вопрос о переизбрании ревизионной комиссии, в данном протоколе отражен факт голосования ФИО8 Судом сделан неоднозначный вывод о том, что ФИО24 A.M. не являлся членом СНТ «Юбилейный», когда ответчиками были предоставлены суду доказательства членства ФИО4: членская книжка и доказательства оплаты членских взносов. Судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, по требованиям об оспаривании решения собрания, решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, без учета того, что председатель СНТ ФИО8 узнала об обстоятельствах обращения в суд в августе 2019 адрес, что решение суда не содержит четко сформулированной правовой позиции суда по заявленным исковым требованиям и обстоятельства дела, они в решении переписаны лишь в соответствии с доводами стороны истца, а также не имеющие к фактическим обстоятельствам дела пояснения свидетелей.

ФИО10, представители адрес, Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, представители третьих лиц - Росреестра, Жуковского сельсовета в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков ФИО11, ФИО12 и ее представителя ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца - председателя ФИО8 и ФИО21, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 134 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (абзац первый).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании дата была оглашена резолютивная часть решения суда. По имеющимся в общем доступе сведениям на официальном сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан о движении по делу № 2-1371/2020 (М-829/2020) мотивированное решение в окончательной форме изготовлено дата и дело сдано в отдел судопроизводства дата

датаФИО2 обратилась к суду с краткой апелляционной жалобой, указывая, что дата представитель ответчика ФИО2 обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче мотивированного решения, но оно не было получено. В связи с чем, в целях недопущения пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО2 направила в суд краткую апелляционную жалобу с указанием, что полноценная жалоба будет ею подана в суд после получения мотивированного решения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении кого-либо из участников процесса к суду с просьбой о выдаче мотивированного решения суда, и отказа в этом со стороны суда.

Вышеназванная апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от дата определением судьи от дата оставлена без движения, ФИО2 сообщено о необходимости устранения перечисленных в определении недостатков в срок до дата

В последующем дата апелляционная жалоба (том 2 л.д. 246), соответствующая требования процессуального законодательства, подана и подписана не только ФИО12, для которой был установлен срок до дата для устранения недостатков ранее поданной апелляционной жалобы, но и ФИО11, ФИО3, которые ранее с жалобами не обращались, как и не обращались к суду с заявлениями о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Таким образом, при изучении дела установлено, что апелляционная жалоба подана ФИО11 и ФИО3 за пределами установленного законом срока, вопрос о восстановлении процессуального срока для ее подачи указанные ответчики не ставили и соответственно он судом первой инстанции не разрешался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана ФИО1 и ФИО3 за пределами установленного законом процессуального срока и вопрос о восстановлении процессуального срока для ее подачи судом первой инстанции разрешен не был, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 без рассмотрения по существу, рассматривая жалобу в том же объеме, но подписанную ФИО12

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполкома адрес Совета народных депутатов Башкирской АССР от дата№... разрешено произвести изъятие 6,7 га земли и отвод их тресту «Башнефтезаводстрой» для размещения коллективного сада «Юбилейный». На основании Государственного акта на право пользования землей от дата серии А-I №... (том 1 л.д. 45 -52), а также постановления главы адрес от сентября 1992 г. №... о разрешении произвести изъятие 0,7 га земли, в том числе из землепользования Юматовского лесничества для расширения существующего коллективного сада «Юбилейный», СНТ «Юбилейный» предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 70046 кв. м и №... площадью 11671 кв. м. В границах названных земельных участков расположены участки, ранее выделенные из них и принадлежащие членам СНТ, и в частности земельный участок с кадастровым номером №... площадью 444 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: адрес

Спорными являются участки:

с кадастровым номером №... площадью 444 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: адрес

с кадастровым номером №... площадью 422 кв. м, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства, по адресу: адрес.

Согласно заключению кадастрового инженера (том 2 л.д. 178-183) при осуществлении дата выезда на земельные участки с кадастровыми номерами №... выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... расположен дом с площадью застройки 39,8 кв. м, который частично выходит за пределы участка, что отображено в прилагаемом плане, то есть дом сторожа, на который указывает истец; на земельном участке с кадастровым номером №... здания и строения отсутствуют. Также после геодезической съемки земельных участков и визуального осмотра на местности выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №... расположены в пределах фактических границ адрес.

ФИО1 работал в СНТ «Юбилейный» сторожем с сентября 2000 г., сторожем являлась его жена ФИО7, которые с указанного времени занимали и занимают дом сторожа, также ФИО1 являлся членом СНТ «Юбилейный» и владел садовым участком №..., который передал дочери ФИО2

По представленным адрес документам и материалам правоустанавливающих дел (том 2 л.д. 9 - 68) также установлено, что датаФИО1 обратился к главе адрес с заявлением, к которому приложил составленное им описание местоположения границ земельного участка №..., заключение от имени председателя СНТ ФИО13 от дата, согласно которому председатель правления подтвердил, что за ФИО1 закреплен земельный участок №... ул. 2 в СНТ площадью 444 кв. м, предоставленный в 1993 г., кадастровый паспорт земельного участка, в котором в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ просил предоставить в собственность бесплатно земельный участок №..., адрес

датаадрес вынесено оспариваемое истцом постановление №... (том 2 л.д. 61) о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №... площадью 444 кв. м.

Как следует из постановления №..., и представленных адрес документов (том 2 л.д. 61-68), при подаче заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... иных документов им не предоставлялось, что следует из содержания самого постановления, где указано, что органом местного самоуправления рассмотрены представленные документы, заявление ФИО1 на имя главы адрес, описание местоположения границ земельного участка, подготовленное ФИО1, заключение СНТ «Юбилейный».

Иных документов, подтверждающих предоставление ФИО1 вышеуказанного земельного участка в орган местного самоуправления не предоставлялось, в том числе представленная стороной ответчика копия протокола общего собрания СНТ «Юбилейный» от дата (том 1 л.д. 131 оборот - 132), проведенного в формате уполномоченных, и которым, как указывал ответчик, в частности было принято решение о рассмотрении заявления сторожа ФИО1, в котором он просил выделить ему участок в размере 4,5 сотки, на котором не стоит дом сторожа, а соседний участок, за выделение участка проголосовали все присутствующие уполномоченные.

Вместе с тем, несмотря на то, что по названному протоколу собрание проводилось дата, в нем указано: «по первому вопросу выступил председатель правления ФИО13 Он доложил, 19 мая (то есть через три дня после проведения собрания 16 мая) прошло общее собрание СНТ. Собрание проходило без Акта ревизии….На общем собрании было принято решение, ревизию провести новому составу комиссии до дата….». Далее (том 1 л.д 132 оборот): «Председатель правления ФИО5 предложил, ввиду того, что протокол собрания от дата не оформлен, а председатель собрания ФИО6 самоустранился и не собирается оформлять протокол, обязать секретаря Лаврову оформить протокол…».

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, протокол общего собрания СНТ «Юбилейный» от дата представлен в материалы дела в незаверенной копии, и на нем отсутствует удостоверение подлинности копии его подлиннику со стороны председателя СНТ «Юбилейный» ФИО8

Государственная регистрация права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №... произведена в ноябре 2012 г.

датаФИО1 распорядился принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №... подарив его дочери ФИО2 (том 2 л.д. 18-19), о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись дата

дата (том 2 л.д. 54) на основании декларации об объекте недвижимого имущества в ЕГРН сделана запись регистрации №... о праве ФИО2 на садовый дом с кадастровым номером №... площадью 65 кв. м, на садовом участке №... с кадастровым номером №..., который фактически отсутствует.

дата по договору купли-продажи (том 2 л.д. 55-60) ФИО2 продала земельный участок с кадастровым номером №... и садовый дом с кадастровым номером №... по цене 950 000 руб. своей дочери ФИО3, о чем произведена государственная регистрация права дата

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 422 кв. м, категории: земли лесного фонда (защитные леса (зеленые зоны), находящийся в государственной собственности и расположенный на территории выдела №... квартала №... Юматовского участкового лесничества Уфимского лесничества предоставлен в безвозмездное пользование ФИО2 для ведения сельского хозяйства (сенокошение и пчеловодство) сроком до дата, на основании распоряжения Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г. № 212-р, по договору безвозмездного пользования лесным участком от 21 сентября 2017 г. № 175 (том 2 л.д.30-50).

Как следует из отзыва Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минлесхоз) на исковое заявление СНТ «Юбилейный» (том 2 л.д. 75-78), на основании разработанной проектной документации лесного участка был сформирован лесной участок, расположенный в квартале 70, выдел I Юматовского участкового лесничества Уфимского лесничества, площадью 0,0422 га в целях предоставления в безвозмездное пользование для осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд. Приказом Минлесхоза от 7 марта 2017 г. № 297-ОД проектная документация лесного участка утверждена. Местоположение и границы образуемого лесного участка отображены в приложении № 2 к проектной документации, на лесоустроительном планшете Юматовского участкового лесничества за пределами территории СНТ «Юбилейный». Между тем, местоположение земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН не соответствуют местоположению лесного участка согласно проектной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Юбилейный» в части признания договора безвозмездного пользования лесным участком от дата№..., которым земельный участок с кадастровым номером №... передан в безвозмездное пользование ФИО2; признании отсутствующим право собственности ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., в отношении жилого дома с кадастровым номером №...; возврате земельного участка с кадастровым номером №... в муниципальную собственность муниципального образования адрес Республики Башкортостан, включив его в состав земель общего пользования СНТ «Юбилейный»; возврате земельного участка с кадастровым номером №... в состав земель общего пользования СНТ «Юбилейный», суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, сделки, на основании которых спорное имущество (земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №...) в конечном итоге приобретены ФИО3 не оспорены, недействительными не признаны; истец не обращался в установленном порядке в уполномоченный орган об исправлении возможной реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., как и не обращался к Минлесхозу с соответствующими правопритязаниями относительно данного участка; требования о возврате земельных участков с кадастровыми номерами №... являются производными от требований о признании отсутствующим права собственности и о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы ФИО2 просит об отмене решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан в полном объеме, однако ее жалоба не содержит доводов относительно несогласия в решением суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении исковых требований СНТ «Юбилейный» отказано, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривая установленных законом оснований для выхода за их пределы.

Как выше указано, в апелляционной жалобе ФИО2 полагает необоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от дата, и постановления органа местного самоуправления, при разрешении которых суд первой инстанции исходил из того, что подлинник протокола от дата отсутствует и суду не представлен, в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаверенная ксерокопия протокола общего собрания от дата является недопустимым доказательством.

Как следует из обоснования исковых требований о признании недействительным протокола от дата, сторона истца указывала на его фальсификацию, так как подлинник этого протокола в делах СНТ отсутствует, дата была среда, рабочий день, в такие дни общие собрания СНТ никогда не проводились; в 2012 г. общее собрание членов СНТ проводилось 19 мая, в субботу. В частности председатель СНТ «Юбилейный» - ФИО8 с 2000 г. посещает все общие собрания членов СНТ; ни на одном из них вопрос о предоставлении сторожу ФИО1 земельного участка из земель общего пользования, в том числе участка с домом сторожа, никогда не ставился и в повестку дня ни одного собрания не вносился; ФИО1 в члены СНТ «Юбилейный» никогда в установленном законом порядке не принимался, а лишь состоял с товариществом в трудовых отношениях в должности сторожа.

Сторона истца обращала внимание на то, что согласно протоколу: «председателем собрания избрать ФИО17, секретарем ФИО14», «для подсчета голосов предложено избрать счетную комиссию из 2 человек ФИО15 и ФИО16». За оба предложения голосовали, решение принято; протокол содержит подписи с указанием «председатель собрания ФИО17» и «секретарь собрания ФИО14».Так, свидетель ФИО14 суду показала, является членом СНТ с 1978 г. На проводимых общих собраниях она всегда привлекалась в качестве секретаря, долгое время была в правлении сада и может утверждать, что собрания дата не было. Также пояснила, что подпись в протоколе от дата в графе «секретарь собрания ФИО14» принадлежит не ей, а, предположительно, проставлена за нее другим лицом. Сама она расписывается по другому. Дом сторожа был возведен в конце 1970-х годов, предоставлялся ФИО1 как служебное жилье на период его работы, он нужен саду для предоставления действующему сторожу.

Свидетель ФИО18 суду показал, что является членом СНТ с 1979 г., дом сторожа построил трест БНЗС, ФИО1 никакого отношения к нему не имеет, он длительное время работал электриком и сторожем сада, его сын и дочь имели свои участки. Собрания дата не было, ни на собрании, ни на заседании правления ФИО1 дом сторожа с участком не передавался.

Свидетель ФИО16 суду показала, что является членом СНТ с 1990 г., всегда участвовала в собраниях сада, на них вопрос о передаче кому-либо дома сторожа не решался, может утверждать, что общего собрания членов СНТ дата не было.

Свидетель ФИО19 показал, что член СНТ с момента его основания, дом сторожа был построен давно. На всех собраниях он участвует и может утверждать, что ФИО1 дом сторожа не передавался.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является членом СНТ с 1989 г., ФИО1 не был членом СНТ. Общего собрания членов СНТ дата не было. Она с 2012 г. вела учет всех земельных участков, вела соответствующий журнал с указанием вносимых платежей, ФИО1 платил за дополнительный земельный участок при доме сторожа. Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1 не являлся членом СНТ «Юбилейный», в установленном законом порядке в данное СНТ не принимался, а состоял с товариществом лишь в трудовых отношениях на должности сторожа; общее собрание членов СНТ «Юбилейный» дата в установленном законом порядке не проводилось, следовательно, решения, которые отражены в протоколе общего собрания от дата, не могли быть приняты, и являются недействительными. В этой связи, требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Юбилейный», которым постановлено «выделить ФИО1 участок в размере 4,5 сотки на котором не стоит дом сторожа, а соседний участок», оформленное протоколом общего собрания от дата, подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные ответчиками суду садовые (членские) книжки, выписанные в разное время на имя ФИО1, суд первой инстанции учел, что они содержат запись, что ФИО1 предоставлен земельный участок, с пометкой «дом сторожа» (то есть земельный участок лесного фонда по документам); в графах об оплате членских взносов стоят пометки «взносы подлежат возврату, т.к. дом сторожа». Также, эти книжки не содержат информации о решении общего собрания, на основании которого держатель книжки был принят в члены товарищества, графы «Протокол №» и «Дата протокола» не заполнены.

Основываясь на положениях статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и признавая недействительным оспариваемое истцом постановление органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием для приобретения садового земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации, является наличие решения общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации, либо другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, подтверждающего, что земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации. Однако, как указано выше, решения о выделении (распределении) земельного участка с кадастровым номером №...ФИО27 общим собранием СНТ «Юбилейный» не принималось.

Также суд первой инстанции отклонил заявление стороны ответчиков о необходимости применения срока исковой давности по требованиям СНТ «Юбилейный» о признании недействительными решения, оформленного протоколом от дата, и постановления органа местного самоуправления, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как из материалов дела следует, что председатель СНТ ФИО8 узнала об указанных обстоятельствах лишь в августе 2019 адрес для иного вывода, что истец узнал или должен был узнать об оспариваемых протоколе и постановлении ранее указанного, в деле не имеется, доказательств стороной ответчиков не представлено.

Судебная коллегия, исходя из вышеприведенных и установленных обстоятельств настоящего дела, не находит оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворенных судом исковых требований СНТ «Юбилейный» соответствует положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его законности и обоснованности; разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (стати 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как следует из материалов дела и судебного постановления районного суда, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, позиции ответчиков по делу, выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в решении суда. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в судебном акте, в котором в полном объеме привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами в дело доказательств, как о том фактически заявляется в доводах апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту Федеральный закон № 66-ФЗ) (действующего в период спорных правоотношений) настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы: о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов (подпункт 2 пункта 1); утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подпункт 17 пункта 1); распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории (подпункт 18 пункта 1).

Решения по вопросу, указанному в подпункте 18 пункта 1 настоящей статьи, не могут приниматься общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, проводимым в форме собрания уполномоченных (подпункт 1.1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, действовавших на май 2012 г., независимо от доводов каждой из сторон о проведении (позиция ответчика) или не проведении (позиция стороны истца и членов СНТ) дата общего собрания СНТ «Юбилейный» в форме уполномоченных, оспариваемое решение принято уполномоченными по вопросу, не относящемуся к их компетенции, в связи с чем, суд первой инстанции, на основании только вышеприведенного, пришел по существу к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения собрания уполномоченных СНТ «Юбилейный» о выделении ФИО1 участка 4,5 сотки, на котором не стоит дом сторожа, так как оспариваемое решение по вопросу предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №..., выделенного из коллективно-долевой собственности товарищества, принято собранием уполномоченных с превышением своих полномочий, данный вопрос не относится к их компетенции, поскольку в силу прямого указания закона решение по данному вопросу могло быть принято исключительно общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения, но никак ни собранием уполномоченных такого объединения.

Таким образом, оспариваемое решение собрания уполномоченных в указанной части в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции такого собрания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что на основании оценки всех собранных доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что как такового собрания уполномоченных дата не проводилось, и решений, оформленных протоколом от дата, не принималось. Данный вывод следует, прежде всего, из содержания самого протокола, который приведен выше, и содержит указание на то, что дата прошло общее собрание, протокол собрания от дата не оформлен и т.д. Буквальный анализ протокола от дата позволяет сделать вывод, что в указанную дату никакого собрания не проводилось и уполномоченными дата никакие решения не принимались.

Свидетель ФИО14, указанная в протоколе от дата в качестве секретаря собрания, и от имени которой оформлялся и подписан названный протокол, показала суду, что никаких протоколов в указанную дату, ни позже, по вопросам, перечисленным в нем, в том числе о предоставлении ФИО1 земельного участка, она не составляла и не подписывала, подпись ей не принадлежит.

Доказательств в опровержение представленных стороной истца доказательств, сторона ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, ни письменных доказательств, ни показаний свидетелей и т.п. о принятии общим собранием членов товарищества решения о предоставлении ФИО1 земельного участка в установленном на тот период законодательством порядке, ограничившись в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе ФИО2, субъективной оценкой доказательств, представленных стороной истца, и выражением несогласие с оценкой, данной этим доказательствам судом первой инстанции.

В связи с вышеприведенным судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном выводе суда первой инстанции на основании показаний свидетелей о не проведении собрания, без оценки обстоятельств заверения копии протокола ФИО8, которая в свою очередь утверждала об отсутствии протокола; протокол общего собрания от дата рассматривал не только вопросы о передаче земельного участка ФИО24 A.M., обжалуемый протокол общего собрания разрешал, в том числе вопросы о принятии в члены СНТ «Юбилейный» ФИО9, а так же вопрос о переизбрании ревизионной комиссии, в данном протоколе отражен факт голосования ФИО8; судом сделан неоднозначный вывод о том, что ФИО24 A.M. не являлся членом СНТ «Юбилейный», когда ответчиками были предоставлены суду доказательства членства ФИО24 A.M.: членская книжка и доказательства оплаты членских взносов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о том, что стороной ответчика не представлено доказательств предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №... выделенного из коллективно-долевой собственности товарищества, как и представленные стороной ответчиков членские книжки на имя ФИО1, выданный дата, в 2012 г. и дата (том 2 л.д. 170 - 173), в которых имеются записи, дословно: «ФИО1, садовый участок №... улица 2, размер участка 3,75 (в членских книжках размер участка указан по разному)». В названных членских книжках, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствуют сведения о принятии ФИО1 в члены СНТ с предоставлением (распределением) ему в установленном тогда законом порядке земельного участка с кадастровым номером №...

Установленные судом из сведений членских книжек обстоятельства оплаты ФИО1 в 2006 г. за дорогу, в 2007 г. за трансформатор, в 2012 г. и в последующем членских взносов, фактическое использование ФИО1 и членами его семьи спорных земельных участков с кадастровыми номерами №... в связи с тем, что на участке с кадастровым номером №... расположен дом сторожа, в котором проживает семья ФИО24 в связи с работой сторожами в СНТ (том 2 л.д. 116-128 фотоиллюстрации к жилому дому с частью участков), вышеприведенные выводы не опровергают, и не свидетельствуют о том, что ФИО1 в установленном законом порядке перераспределен и предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... и который в соответствии с положениями Федерального закона № 66-ФЗ ФИО1 имел право получить в собственность, как член СНТ.

Положениями части 1 статьи 28 Федерального закона №№ 66-ФЗ было предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

По смыслу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение изначально является недействительным, независимо от того, признает ли его недействительным суд. В силу чего, ничтожное решение при любом положении не может быть легализовано судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления от дата№..., как принятого с нарушением вышеприведенных правовых норм, нарушением прав СНТ «Юбилейный» и прав других его членов на общие земли товарищества, оспариваемым постановлением администрации от дата№... в отсутствие на то оснований по существу было прекращено право товарищества на часть земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что СНТ «Юбилейный» не был пропущен срок на оспаривание решения собрания и постановления органа местного самоуправления, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы об ином, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе № 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 111 и 112 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Поскольку оспариваемое решение собрания датировано дата и на дата трехлетний срок на его оспаривание не истек, то подлежал применению пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 г. № 88-КГ15-3), что не было учтено судом первой инстанции, но по мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных и установленных обстоятельств не повлекло принятия неправильного по существу решения судом первой инстанции.

Действительно, как обращено внимание в доводах апелляционной жалобы, председатель СНТ «Юбилейный» ФИО8, в том числе в письменных пояснениях по делу (том 2 л.д. 193-194), указывала, что в августе 2019 г. при проверке комиссией санитарного состояния земельных участков, прилегающих к лесной полосе, во главе с участковым и инспектором лесного хозяйства, выяснилось, что сторожевой земельный участок №... по ул. №..., относящийся к землям общего пользования СНТ, разделен на две части и земельные участки принадлежат ФИО2

Однако пояснения председателя СНТ и представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что в августе 2019 г. председатель СНТ «Юбилейный», как и иные члены товарищества узнали об оспариваемом решении собрания уполномоченных от дата, поскольку таковой был предоставлен только стороной ответчика совместно с возражением на иск дата

Как следует из содержания предъявленного иска, поскольку в августе 2019 г. стало известно, что ФИО2 приобрела право на спорные земельные участки, но на каком основании истцу не известно (том 1 л.д. 7), то истцом была инициирована проверка, направлены письма в адрес адрес, Жуковского сельсовета, а также в адрес ФИО1 и ФИО2 с просьбой представить документы, на основании которых спорные земельные участки были образованы и переданы в собственность и бессрочное пользование ФИО2

Однако никаких документов представлено не было, Росреестром также было отказано в предоставлении информации, в подтверждение чего предоставлены соответствующие заявления и ответы (том 1 л.д. 96-105).

Оспариваемые истцом в настоящем деле протокол и постановление, как выше указано были представлены ответчиками дата (том 1 л.д. 124-132), а также в последующем по запросу суда в сентябре 2020 адрес представлены материалы правоустанавливающих дел по оформлению ответчиками спорных земельных участков, дома, и архивным отделом адрес представлены постановление от дата№... с иными документами, на основании которых вынесено названное постановление (том 2 л.д. 9-68).

Исковые требования о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от дата, и постановления от дата№... поданы в суд дата (том 1 л.д. 195-201), то есть в течение 6 месяцев, исчисляемых с дата, когда СНТ «Юбилейный», права которого нарушены принятием решения, узнало о решении и должно было узнать. Объяснениями председателя СНТ, согласующимися с показаниями свидетелей - членов СНТ, в том числе, указанных в оспариваемом протоколе, как принимавших участие в собрании дата, подтверждено, что никто из них не знал о проведении собрания дата, все утверждали, что таковое в среду - посредине недели не проводилось, решений о предоставлении ФИО1 земельного участка никогда не принималось, а использовал он общее имущество товарищества в виде сторожевого дома и земельных участков в связи с работой сторожем в СНТ, семья ФИО24 по настоящее время проживает в доме сторожа. Как выше указано, членские книжки ФИО1, которые явно видела председатель СНТ, также не содержат каких-либо сведений об оспариваемых решении, постановлении.

Доказательств, опровергающих доводы истца о начале срока получения им информации об оспариваемом решении общего собрания, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе таковых также не приведено. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о пропуске СНТ «Юбилейный» срока исковой давности для оспаривания решения, оформленного протоколом от дата

Довод о пропуске истцом срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, исходя из вышеприведенного, также надлежит отклонить, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для использования гражданско-правовых способов защиты нарушенного гражданского права, к моменту обращения в суд не истек.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и стати 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2020 г. № 66-КГ20-6-К8).

В рассматриваемой ситуации, как выше указано, о нарушении прав СНТ «Юбилейный» узнало в августе 2019 г. в ходе проведения проверки, оснований для вывода о том, что ранее указанного времени товарищество знало и должно было узнать о наличии оспариваемого постановления не имеется, как выше указано, никто из членов товарищества о наличии оспариваемого постановления не знал; дом сторожа и земельные участник под ним были предоставлены в связи с работой ФИО1 сторожем, и с момент предоставления объектов в пользование они внешне не претерпели изменений, участки с кадастровыми номерами №... и №... не огорожены (в деле имеются фотоиллюстрации в заключении эксперта, а также в томе №... л.д. 195), какое-либо строительство на них не велось; по представленным членским книжкам ФИО1 вносил членские вносы за участок № 44 до 2020 г., который был ему предоставлен, как дом сторожа, и который он продолжает занимать с семьей по настоящее время.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения районного суда и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без рассмотрения.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Легковой В.В.