Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 ноября 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что он и ФИО5 с 03.12.2003 года по 15.01.2013 года являлись арендаторами двух частей муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 16.01.13 года за ними было зарегистрировано право общей долевой собственности на данное помещение по 1\2 доли за каждым. Имущество было приобретено за счет средств истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24.08.15 года наследственное имущество было распределено между наследниками ФИО3, ФИО2„ ФИО6 (действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7). За ответчиками было признано право собственности на данное помещение в долях по 1/4 за каждым.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде расходов, потраченных истцом на приобретение данного помещения в размере <данные изъяты> рублей с каждого; расходов по оплате тепловой энергии за период с 1.01.12 года по 30.04.16 года в размере <данные изъяты> рубля с каждого; расходов на ремонт в размере <данные изъяты> с каждого; то есть по <данные изъяты><данные изъяты> с каждого.

ФИО2, ФИО3 обратились к ФИО1 с встречным исковым заявлением, в котором просили взыскать с него неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за использование принадлежащей им доли в праве собственности на помещение за период времени с <данные изъяты> года (даты смерти наследодателя) по 26.08.16 года (моментподачи встречного иска) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8 заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в ООО «Городской центр оценки и консалтинга». Просил поставить перед экспертом вопрос: Какова на дату оценки рыночная стоимость ремонтных и отделочных работ, выполненных после 01.10.2012 года, в структуре общей рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>? Оплату за проведение экспертизы по данному вопросу просил отнести на счет истца (ответчика по встречному иску).

ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО9 против проведения экспертизы и постановленного вопроса не возражали. Просили поставить перед экспертом вопрос о стоимости аренды данного помещения за 2013, 2014, 2015 и 2016 года, оплату за проведение экспертизы по данному вопросу просили возложить на них.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 ноября 2016 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова на дату оценки рыночная стоимость ремонтных и отделочных работ, выполненных после 01.11.2012 года, в структуре общей рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; какова стоимость арендной платы данного помещения в 2013 года, в 2014 года, в 2015 году, в 2016 году.

Оплата за проведение экспертизы в части первого вопроса возложена судом на ФИО1; в части второго вопроса – на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае судом не был выяснен вопрос о стоимости экспертизы, так же суд не предложил сторонам предварительно оплатить экспертизу на счет органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности судей.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Поскольку, обжалование определения суда о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом предусмотрено лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, то доводы частной жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Распределение судом расходов между сторонами соответствует балансу интересов сторон и положениям ст. 96 ГПК РФ.

Что касается вопроса о приостановлении судом производства по делу в связи с назначением экспертизы, то суд в данном случае правильно руководствовался положениями ст. 216 ГПК РФ, так как отсутствие заключения эксперта исключает возможность продолжения производства по делу.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что исходя из ч.3 ст.96 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о рассмотрении вопроса об освобождении, с учетом его имущественного положения, от уплаты расходов по экспертизе или уменьшении их размера.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 14 ноября 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Катасонова С.В.

Денисюк О.Н.