Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя ФССП России и Управления ФССП России по Калининградской области по доверенностям ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу решением суда в ее пользу с ООО «ЗападМебельКонтракт» взыскана задолженность по заработной плате в размере 63 532 рубля, судебные издержки в размере 6 600 рублей, по данному решению были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены ею к принудительному исполнению, на их основании судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области 27 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 3343/18/39014-ИП с предметом исполнения - взыскание заработной платы, а 11 мая 208 года возбуждено исполнительное производство № 5953/18/39014-ИП с предметом исполнения – судебные расходы. 11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, спустя два месяца осуществлен выход по месту нахождения должника, где обнаружены мебельные заготовки, готовая мебель, каркасы и комплектующие для мебели, принадлежащие, со слов работников Общества, ООО «ЗападМебельКонтракт». Однако, поскольку судебным приставом-исполнителем не была обеспечена явка директора, учредителя Общества, собственника административно-производственного здания, не были направлены необходимые требования и запросы, арест на обнаруженное имущество наложен не был. Учредитель Общества опрошен судебным приставом-исполнителем спустя 7 месяцев после обнаружения имущества, расширенная выписка из ЕГРЮЛ истребована лишь 30 ноября 2018 года. В период с 12 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года судебным приставом выход по месту нахождения должника совместно с учредителем и директором Общества осуществлен не был, наличие у должника имущества не установлено, розыск имущества не осуществлялся, собственник административного здания не опрошен. Поданная ею в прокуратуру жалоба рассмотрена, доводы о бездействии должностных лиц нашли свое подтверждение, прокуратурой в адрес начальника отдела судебных приставов было внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. В настоящее время исполнительные производства окончены, требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства с должника не взысканы, обнаруженное в 2018 году имущество, на которое своевременно не был наложен арест и которое не было изъято и реализовано, утрачено, установить его местонахождение невозможно. Полагает, что утрата имущества произошла по вине должностных лиц ОСП, тем самым ей причинены убытки в размере 70 132 рублей. Ссылаясь на положения ГК РФ и Закона об исполнительном производстве, ФИО3 просила суд взыскать в ее пользу с Российской Федерации убытки в указанном размере и компенсацию морального вреда, причиненного длительным бездействием должностных лиц ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, в размере 35 000 рублей. Кроме того, просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенные ею при рассмотрении настоящего дела.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве 3-х лиц – ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО7, ООО «ЗападМебельКонтракт».

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 28 июня 2021 года исковые требований ФИО3 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 70 132 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 80 132 рубля. С УФССП России по Калининградской области в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ФССП России и Управления ФССП России по Калининградской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств были направлены необходимые запросы с целью установления имущества должника, на них получены ответы об отсутствии у ООО «ЗападМебельКонтракт» какого-либо имущества и открытых счетов. Исполнительные производства были окончены в связи с неустановлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, затем постановления об их окончании отменены, исполнительные производства возобновлены, 12 февраля 2020 года совершен выход по месту нахождения должника в <адрес>, установлено, что ООО «ЗападМебельКонтракт» деятельность по данному адресу не осуществляет. Исполнительные производства были окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю. Полагает, что судебными приставами-исполнителями предприняты все возможные меры, направленные на установление имущества должника, бездействия не допущено, в судебном порядке бездействие незаконным не признавалось, каких-либо убытков действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов ФИО3 не причинено, совокупность условий для их взыскания с Российской Федерации, а также для взыскания компенсации морального вреда, отсутствует. Неисполнение требований исполнительных документов вызвано исключительно уклонением должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП России по Калининградской области по доверенностям ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Полесского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2018 года с ООО «ЗападМебельКонтракт» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 63 532 рублей.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 23 апреля 2018 года с ООО «ЗападМебельКонтракт» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 6 600 рублей.

По указанным решению и определению судом были выданы исполнительные листы, которые ФИО3 предъявлены к исполнению в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, на их основании судебным приставом-исполнителем ФИО7 27 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № 3343/18/39014-ИП (предмет исполнения – взыскание задолженности по заработной плате), а 11 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № 5953/18/39014-ИП (предмет исполнения – судебные расходы).

Сами исполнительные производства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены в полном объеме не были. Однако, как следует из сводок по исполнительным производствам и реестрам запросов и ответов на них, с целью установления наличия либо отсутствия у должника имущества судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, операторам связи, в адрес должника направлено требование. Согласно полученным ответам на направленные запросы у должника – ООО «ЗападМебельКонтракт» какое-либо имущество, денежные средства отсутствуют. Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительных документов ООО «ЗападМебельКонтракт» не исполнено.

11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и, как бесспорно установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицается стороной ответчика, в этот же день совершен выход по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>.

В ходе совершения данного действия судебным приставом-исполнителем выявлено наличие в складском помещении ООО «ЗападМебельКонтракт» мебельной продукции, заготовок и комплектующих для мебели, произведена фотофиксация, отобраны объяснения у ФИО1., которая по сведениям ЕГРЮЛ числится генеральным директором ООО «ЗападМебельКонтракт», и у сотрудника охраны ФИО2., которые не отрицали принадлежность этого имущества Обществу.

Вместе с тем обнаруженное имущество судебным приставом-исполнителем арестовано не было, его опись не произведена, а по результатам выхода на место составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что предприятие деятельность не осуществляет, помещения пустуют, электроэнергия отключена, сотрудники предприятия на месте отсутствуют, принадлежность выявленного имущества должнику определить невозможно, поскольку на нем отсутствуют соответствующие опознавательные знаки, надписи, таблички, доступ в помещение обеспечен сотрудником службы охраны ФИО2.

Более никаких действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями совершено не было, мер, направленных на понуждение должника к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, не предпринято.

Лишь 05 декабря 2018 года у учредителя ООО «ЗападМебельКонтракт» ФИО6. отобрано объяснение, в котором последний указал, что Общество деятельность не осуществляет с 01 июня 2016 года, имущество – готовая мебельная продукция должна была быть реализована генеральным директором Общества ФИО1 в период с 01 июня 2016 года по 30 января 2017 года, в отношении него 01 июня 2016 года введена процедура банкротства физического лица – реализация имущества гражданина.

11 декабря 2019 года исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако 27 января 2020 года и.о. прокурора Полесского района Калининградской области на постановления об окончании исполнительных производств принесены протесты. В ходе проверки, проведенной прокуратурой района по жалобам ФИО3, установлено, что должностными лицами Отдела судебных приставов в нарушение ч.1 ст.36 и ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнены действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, стороны исполнительных производств, их представители для дачи объяснений не вызывались, розыск имущества должника, выходы по месту его нахождения, помимо 11 мая 2018 года, не осуществлялись, запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлялись нерегулярно.

Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО5 постановления об окончании исполнительных производств 05 февраля 2020 года были отменены, исполнительные производства возобновлены, им присвоены номера 2429/20/39014-ИП (предмет исполнения - судебные расходы) и 2430/20/39014-ИП (предмет исполнения - задолженность по заработной плате). Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и иные кредитные организации, на такие запросы получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств. 17 февраля 2020 года совершен выход по месту нахождения должника, однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, установлено, что ООО «ЗападМебельКонтракт» в помещении по адресу: <адрес>, деятельность не осуществляет.

20 апреля 2020 года и.о. прокурора Полесского района Калининградской области в адрес руководителя УФССП России по Калининградской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОСП ФИО7 и ФИО5, поскольку по результатам проведенной проверки установлено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не обеспечивалась полнота и своевременность исполнительных действий.

23 июня 2020 года исполнительные производства № 2429/20/39014-ИП и № 2430/20/39014-ИП окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесены соответствующие постановления, исполнительные документы возвращены взыскателю ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 настаивала на том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц Службы судебных приставов ей причинены убытки, поскольку имущество, обнаруженное при выходе по месту его нахождения, арестовано и изъято не было, его опись не произведена, в настоящее время это имущество утрачено, соответственно, утрачена и возможность обращения на него взыскания.

Удовлетворяя такие требования и взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежные средства в размере 70 132 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 своевременно и в полном объеме не были приняты предусмотренные законом меры для обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а, напротив, допущено бездействие, которое привело к утрате имущества должника и к невозможности исполнения судебных актов.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что убытки причинены ФИО3 в результате незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов и подлежат возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, он сделан исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие либо отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, факт того, утрачена ли в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа, возникли ли у истца убытки в результате виновных действий (бездействия) должностного лица.

Правильно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых условий для возложения обязанности по возмещению причиненного ФИО3 вреда на Российскую Федерацию.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, материалы дела бесспорно подтверждают, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 допущено бездействие, которое повлекло утрату имущества должника и, как следствие, невозможность обращения на него взыскания. Обнаружив 11 мая 2018 года в складском помещении, арендатором которого являлось ООО «ЗападМебельКонтракт», имущество – готовую мебель, заготовки и комплектующие для мебели, которые имели ценность, поскольку из них могла быть собрана готовая продукция, судебный пристав-исполнитель меры, направленные на опись и арест данного имущества, на обеспечение его сохранности, не предпринял. Более выход по месту нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем ФИО7 не производился. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и иных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Согласно сводкам, отражающим ход движения исполнительных производств, следующий выход по месту нахождения должника был совершен только 11 декабря 2019 года, то есть спустя один год и семь месяцев.

Материалы надзорного производства содержат сведения, которые в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о том, что перечень имущества должника, которое утрачено в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, являлся значительным, его стоимость существенно превышала сумму задолженности ООО «ЗападМебельКонтракт» перед ФИО3 по исполнительным производствам.

Доводы представителя ответчиков о невозможности по состоянию на 11 мая 2018 года установления факта принадлежности имущества должнику судебная коллегия отклоняет, такие доводы опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что имущество на момент выхода судебного пристава-исполнителя находилось в помещении, арендуемом ООО «ЗападМебельКонтракт», что, в совокупности с объяснениями ФИО1. и ФИО2., позволяло сделать вывод о принадлежности этого имущества должнику.

С целью проверки имущественного положения ООО «ЗападМебельКонтракт» судом первой инстанции были направлены запросы, из ответов на которые следует, что какого-либо движимого и недвижимого имущества у Общества не имеется, денежные средства на счетах отсутствуют, а сами счета открыты в банке, который ликвидирован. Несмотря на то, что формально ООО «ЗападМебельКонтракт» является действующим юридическим лицом, представленные налоговым органом сведения свидетельствуют о том, что фактически Общество деятельность не осуществляет, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2018-2021 годы им в налоговую инспекцию не представлялась. Местонахождение мебели и комплектующих, которые были обнаружены в складском помещении 11 мая 2018 года, в настоящее время установить невозможно. Исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что возможность исполнения содержащихся в них требований утрачена по вине должностных лиц ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, что повлекло причинение истцу вреда.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации ФИО3 морального вреда.

Поскольку каких-либо реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, должностными лицами Службы судебных приставов осуществлено не было, все действия, совершенные в рамках исполнительных производств, носили формальный характер, эффективные меры принудительного исполнения не принимались, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151 ГК РФ, ст.ст. 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное должностными лицами Службы судебных приставов бездействие не соответствует требованиям закона и нарушает права ФИО3 как взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение решения суда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Установив, что должностными лицами Службы судебных приставов допущено бездействие, не соответствующее закону и нарушающее права ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. При этом каких-либо доказательств причинения морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков об обратном, в силу приведенных выше норм материального права и позиции Европейского Суда по правам человека, не требуется.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, длительность нарушения прав истца должностными лицами Службы судебных приставов, степень и характер нравственных страданий истца и определил размер компенсации в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с таким размером компенсации морального вреда соглашается, полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не усматривает.

При этом судом первой инстанции правильно определено, что убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию не с Управления ФССП России по Калининградской области, как заявлено ФИО3, а, в силу ст.ст.125, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Правомерно, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взысканы и судебные расходы, понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, размер подлежащих взысканию расходов определен судом с учетом имеющих значение для его определения обстоятельств.

Доводов о несогласии с решением в этой части в апелляционной жалобе представителем ответчиков не приведено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении лица, с которого подлежат взысканию данные судебные расходы, не учтено, что, согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части указания лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, - с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 июня 2021 года в части взыскания с Управления ФССП России по Калининградской области в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей изменить, указав на взыскание данной суммы в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи