Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ООО «Архитектурное бюро
№ 1» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г. (судья Багрянская В.Ю.)

установила:

ООО «Архитектурное бюро № 1» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на причинение организации в результате действий ответчика материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Архитектурное бюро № 1» в должности главного инженера проекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в частности, некачественной разработки концептуальных решений и расчетной модели, а также некачественной проверки документации, у работодателя возникла обязанность перед третьим лицом ООО «ПГС проект» по возмещению материального ущерба путем зачета взаимных требований на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то обстоятельство, что размер ущерба, причиненного работником ФИО1 ООО «Архитектурное бюро № 1», составил 2 889 310, 20 руб., соответствующая претензия была направлена работодателем ответчику, однако по состоянию на день подачи иска в суд им не получена, истец просил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Архитектурное бюро № 1» материальный ущерб в размере 6 011, 63 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных ООО «Архитектурное бюро № 1» требований отказано (л.д. 86, 87-91).

Представитель ООО «Архитектурное бюро № 1» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на фактическое осуществление ФИО1 должностных обязанностей по должности главного конструктора, их ненадлежащее исполнение, повлекшее причинение работодателю материального ущерба, указывает на неверную оценку судом представленных стороной доказательств (л.д. 73).

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем истца доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу ООО «Архитектурное бюро № 1» - без удовлетворения (л.д. 113-114).

В судебное заседание явились: представитель истца - ООО «Архитектурное бюро № 1» - ФИО2, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что с
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Архитектурное бюро № 1» в должности главного инженера проекта в основном подразделении на основании трудового договора от вышеназванной даты (л.д. 37-39, 40).

Приказом ООО «Архитектурное бюро № 1» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. 3 п. 1
ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)
(л.д. 45).

Пунктом 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (абз. 2).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (п. 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба также не доказана.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что из приведенных выше правовых норм следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан также провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем в деле отсутствуют материалы подобного рода проверки, а также доказательства истребования ООО «Архитектурное бюро № 1» у ФИО1 письменных объяснений.

Сам по себе представленный стороной истца акт проверки документации от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его содержания, доказательством размера причиненного ущерба ООО «Архитектурное бюро № 1» непосредственно ФИО1, установления причин возникновения данного ущерба и вины работника в его причинении не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт подписи ФИО1 в качестве главного конструктора документации на соответствие расчетной модели объекта «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения, по адресу: <адрес> раздел «Конструкции железобетонные. Корпус № 1. Фундаментальная плита» и техническому заданию в рамках договора №, заключенного между ООО «ПГС проект» и ООО «Архитектурное бюро № 1» ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о совершении им виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, поскольку эти действия не находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом ввиду того, что в силу должностных обязанностей, предусмотренных Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от
21 августа 1998 г. № 37, на который и ссылался истец, на ответчика не возлагалась обязанность по проверке вышеназванной документации, он не имел соответствующих полномочий для этого.

При этом выдача ФИО1 ООО «Архитектурное бюро № 1» соответствующей доверенности на представление интересов истца перед ООО «ПГС проект» с правом представительства в рамках договора от
ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного конструктора вышеназванное не опровергает, поскольку данная доверенность не является достаточным и допустимым доказательством возложения на ответчика непосредственно как на главного инженера проекта обязанностей главного конструктора в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В спорный период ФИО1 письменного согласия на выполнение должностных обязанностей главного конструктора работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, приказ о привлечении ответчика к исполнению обязанностей по вышеназванной должности ООО «Архитектурное бюро № 1» не издавался. Достаточных и допустимых доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение положений
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Кроме того в ходе рассмотрения данного спора стороной истца не была представлена должностная инструкция главного инженера проекта, что в совокупности с вышеназванными обстоятельствами также не позволяет достоверно установить факт неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Также судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить наличие у работодателя прямого действительного ущерба, а также его размер. При этом вопреки позиции представителя истца, акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между
ООО «Архитектурное бюро № 1» и ООО «ПГС проект» таким доказательством в соответствии с нормами действующего трудового законодательства являться не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Архитектурное бюро № 1» о том, что наличие трудовых отношений между сторонами в части выполнения ФИО1 обязанностей главного конструктора презюмируется на основании п. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем повлечь отмену постановленного решения не могут.

Указания в апелляционной жалобе на недостаточное исследование судом соответствующего акта проверки документации от ДД.ММ.ГГГГ, акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и заключения об обоснованности суммы затрат на проведение работ вследствие недостатков проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при не установлении судом первой инстанции факта совершения ФИО1 как главным инженером проекта виновных действий, повлекших причинение реального ущерба работодателю, и наличия прямой причинной связи между действиями ответчика, осуществляющего трудовую деятельность в вышеназванной должности, и причиненным истцу ущербом, у суда, вопреки доводам жалобы представителя ООО «Архитектурное бюро № 1» отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
ООО «Архитектурное бюро № 1» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии