Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариальных действий по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО12, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО9 от <дата> в совершении нотариального действия - учреждении доверительного управления долями в уставном капитале ООО «Гранит, возложении обязанности учредить доверительное управление долями принадлежавшими ФИО2, умершему <дата>, в ООО «Гранит», размером доли - 100%.

В обоснование заявления указано на то, что <дата> заявитель обратилась к нотариусу ФИО9 за совершением нотариального действия о заключении договора доверительного управления имуществом, состоящего из доли в уставном капитале ООО «Гранит», оставшейся после смерти ее супруга - ФИО8, умершего <дата>

Нотариусом в совершении нотариального действия отказано.

Заявитель считает отказ в совершении нотариального действия противоречащим п. 3.2 ст. 1173 Гражданского кодекса РФ, нарушающим ее права и законные интересы.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене постановления нотариуса Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9 от <дата> об отказе в совершении нотариального действия - учреждения доверительного управления долями в уставном капитале ООО «Гранит» и возложении обязанности на нотариуса ФИО9 учредить доверительное управление долями, принадлежавшими ФИО2, умершему <дата> в ООО «Гранит» размер доли 100% - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Так, основанием для отказа в совершении нотариального действия послужило утверждение конкурсного управления от <дата>

Открытие процедуры конкурсного производства не влечет ничтожности договора доверительного управления наследственным имуществом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о переходе к конкурсному управляющему полномочий по распоряжению долями в уставном капитале должника. Доли хозяйственного общества, составляющие его уставный капитал в силу ст. 66 ГК РФ и ст. 22 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принадлежат учредителям (участникам) этого общества.

Выводы суда подтверждают заинтересованность суда, ссылка на отсутствие оценки уставного капитала, который не был предметом обсуждения и причиной отказа в совершении действия сторонами.

Выводы суда первой инстанции при разрешении данного спора расходятся с выводами и решениями Арбитражного суда РД, который рассматривает дело по банкротству ООО «Гранит».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО9, представитель ООО «Гранит».

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что <дата> умер ФИО2-супруг ФИО1

Разрешая дело, судом признано, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО9 обратилась наследник по закону умершего ФИО2 - ФИО1, по состоянию на <дата> последняя является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

<дата> нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО9 выдано ФИО1 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на имущество состоящего из денежного вклада в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и всего имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось; 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

<дата>ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО9 с просьбой заключить с ней договор управления имуществом, оставшимся после умершего <дата> супруга - ФИО2

Постановлением от <дата> нотариус ФИО9 отказала в совершении данного нотариального действия, указав, что совершение такого действия противоречит закону, т.к. утверждено конкурсное управление от <дата>.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц <дата> зарегистрировано ООО «Гранит», учредителем являлся ФИО2, доля в уставном капитале 100%, размер уставного капитала 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 6 ст. 93 ГК РФ к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, переходят доли в уставном капитале общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 6 ст. 93, абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 и Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 названного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 1173 ГК РФ доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

Выгодоприобретатель по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначается, за исключением случая, если совершен завещательный отказ, предполагающий его исполнение в пользу определенного лица на период совершения действий по охране наследственного имущества и управлению им. В таком случае выгодоприобретателем назначается отказополучатель (абз. 2 п. 3).

Доверительный управляющий наследственным имуществом не вправе исполнять обязательства наследодателя за счет переданного ему в доверительное управление имущества до выдачи одному из наследников свидетельства о праве на наследство, за исключением случаев, если договором доверительного управления или завещанием предусмотрена обязанность доверительного управляющего возместить за счет переданного в доверительное управление имущества расходы, указанные в статье 1174 настоящего Кодекса (абз. 3 п. 3).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда от <дата> в отношении ООО «Гранит» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от <дата> в деле о банкротстве ООО «Гранит» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Гранит», исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Гранит» назначен ФИО10

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением суда от <дата> ООО «Гранит» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

<дата> в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии судом решения о признании ООО «Гранит» банкротом и открытии конкурсного производства (запись 2207702112231).

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 61 ГК РФ приведены случаи ликвидации юридического лица по решению суда.

Пунктом 6 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, за исключением предусмотренных ст. 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидатора к нему переходят все полномочия по управлению делами общества.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (ч. 1 ст. 149 Закона № 127-ФЗ).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (ч. 3 ст. 149 Закона № 127-ФЗ).

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (ч. 4 ст. 149 Закона № 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент открытия наследства после смерти ФИО2, ООО «Гранит», учредителем которого являлся ФИО2, было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, нотариус обоснованно вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 48 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 является обоснованным, поскольку действия нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО9 правомерны.

По мнению судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам. Позиция автора со ссылкой на судебную практику не подтверждает нарушение судом первой инстанций единообразия в толковании и применении норм права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>