Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04 сентября 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Канцлер-85» о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы,

третьи лица: ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО4, ООО «Канцлер-85» о разделе имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, признании права собственности супругов по 1/2 доле на <адрес>, а также по 1/2 доли в уставном капитале ООО «Канцлер-85».

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество является общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО1 как супругов и приобретено за счет общих денежных средств супругов. Однако, ответчик ФИО1 без согласия истца распорядилась земельным участком и долей в уставном капитале ООО «Канцлер-85».

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04сентября 2019 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 Прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, исключены сведения о ФИО4 как о собственнике участка из Единого государственного реестра недвижимости. Восстановлена запись о ФИО1 как о собственнике земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №. Участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый № признан общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО1, разделено общее имущество супругов в равных долях, за ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю участка, подлежащую передаче ФИО6 Признано недействительным решение единственного участника ООО «Канцлер-85» о внесении изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО5 в состав участников ООО «Канцлер-85», исключены сведения о ФИО5 как об учредителе ООО «Канцер-85». Восстановлены сведения о ФИО1 как о единственном участнике ООО «Канцлер-85» с размером доли 100 процентов, признано данное имущество общей совместной собственностью супругов. Разделено имущество супругов ФИО6 и ФИО1, за ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю принадлежащих ФИО1 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Канцлер-85», а именно, 50 процентов, право собственности ФИО1 на 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Канцлер-85», подлежащие передаче ФИО6, прекращено. Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части удовлетворённых требований истца отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Гагаринского районного суда г.Севстополя от 22 февраля 2018 года имущество супругов было поделено поровну, истец ФИО6 неоднократно заявлял, что никаких претензий в отношении совместно нажитого имущества не имеет. После расторжения брака ФИО6 не интересовался ООО «Канцлер-85», однако ранее именно он фактически им занимался и ФИО1 предлога ему переоформить фирму на себя. В связи с трудным финансовым положением ООО «Канцлер-85» было принято решение об увеличении уставного фонда и введения нового учредителя. Средства учредителя являются его собственностью и не могут быть предметом раздела собственностью супругов Ш-вых. ФИО1 являлась единственным учредителем ООО «Канцлер-85» на момент принятия решения о включении ФИО5 в состав участников общества, в связи с чем, у истца, не являющегося участником общества, отсутствует право обжаловать данное решение. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку он также слышал от истца, что претензий к ФИО1 относительно совместно нажитого имущества у него не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец ФИО6 неоднократно заявлял, что претензий к ФИО1 относительно раздела совместно нажитого имущества не имеет, поэтому ФИО4 был уверен, что истец не возражает против отчуждения спорного земельного участка ФИО1 в его пользу, в связи с чем, ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО5 просит решение суда в части признания недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «Канцлер 85» от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав участников общества ФИО5 отменить, в указанной части в удовлетворении иска отказать. Указывает, что после внесения изменений в ООО «Канцлер 85» не произошло отчуждение долей, размер доли ФИО1 не изменился и также составляет 10 000 рублей. Суд необоснованно применил ч.ч.1 и 2 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО1 не отчуждала долю в уставном капитале общества третьим лицам. ФИО1 являлась единственным учредителем ООО «Канцлер-85» на момент принятия решения о включении ФИО5 в состав участников общества, в связи с чем, у истца, не являющегося участником общества, отсутствует право обжаловать данное решение. Кроме того, ФИО5 полагает, что является добросовестным инвестором, а также суд первой инстанции, признав решение общества недействительным, не указал, какие последствия необходимо применить и вопрос о внесенном ей взносе не разрешил.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец ФИО6, представитель ответчика ООО «Канцлер-85», ответчики ФИО1, ФИО4, третье лицо ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Поскольку решение суда в части отказа ФИО6 в признании за ним ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сторонами не обжалуется, судебная коллегия в данной части решение суда на предмет его законности не проверяет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, при этом доли супругов признаются равными. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО6 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, цена договора составила 200 000 руб.

Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов и принадлежит по ? доли истцу ФИО6 и ФИО1, при этом, в силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, однако материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец ФИО6 своего согласие на отчуждение ФИО1 спорного земельного участка в собственность ФИО4 не давал, в связи с чем, право собственности ФИО4 на спорный земельный участок подлежит прекращению, сведения о ФИО4 как о собственнике участка подлежат исключению из ЕГРН, запись о ФИО1 как о собственнике участка подлежит восстановлению, а земельный участок признанию общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО1 по ? доли за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, в период брака ФИО6 и ФИО1 сторонами внесены денежные средства в уставный фонд ООО «Канцлер-85» в размере 100 % доли.

18 февраля 2019 года по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры, в частности, установлен запрет ФИО1 на совершение действий по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Канцлер-85».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как единственным учредителем ООО «Канцлер-85» принято решение о включении ФИО5 в состав участников ООО "Канцлер-85» и распределении уставного капитала следующим образом: ФИО1 - 10%, ФИО5 - 90%.

На основании данного решения в ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя подано заявление о внесении изменений в учредительные документы, ДД.ММ.ГГГГ проведены соответствующие регистрационные действия.

Удовлетворяя требования ФИО6 и признавая решения о введении нового участника в состав учредителей ООО «Канцлер-85» недействительным, восстанавливая запись о ФИО1 как о единственным учредителем ООО «Канцлер-85» 100% доли и признавая доли в обществе совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых, при этом разделив доли по 50% в обществе за ФИО1 и ФИО6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку денежные средства в уставный фонд ООО «Канцлер-85» в размере 100 % доли внесены в период брака сторон, то доля в уставом капитале является совместно нажитым имуществом супругов. При этом, своего согласие ФИО6 на уменьшение доли в уставном капитале общества не давал, в связи с чем уменьшение доли в уставном капитале общества произведено ФИО1 в нарушение ст.35 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства в уставной фонда общества были внесены в период брака Ш-вых.

Как разъясняет пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Из положений семейного законодательства и ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что супруг учредителя (участника) имеет права, связанные со стоимостью доли, как общего имущества супругов.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, согласно пояснениям ФИО5 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, на момент выступления инвестором общества она знала, что уставной капитал в обществе является совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых, истцу предлагалось общество переоформить на себя, однако он отказался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 знала о том, что уставной капитал общества является совместным имуществом, в связи с чем должна была предполагать, что уменьшение доли в уставном капитале общества должно было происходить с согласия ФИО6, однако такого согласия ФИО6 не давал, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным решением единственного участника общества о внесении изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО5 в состав учредителей общества.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что решением Гагаринского районного суда г.Севстополя от 22 февраля 2018 года имущество супругов было поделено поровну, истец ФИО6 неоднократно заявлял, что никаких претензий в отношении совместно нажитого имущества не имеет, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку решение о спорном имуществе судом не принималось, также как и соглашений между истцом и ответчиком относительно спорного имущества.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что после расторжения брака ФИО6 не интересовался ООО «Канцлер-85», однако ранее именно он фактически им занимался, переоформить фирму на себя отказался; в связи с трудным финансовым положением ООО «Канцлер-85» было принято решение об увеличении уставного фонда и введения нового учредителя; средства учредителя являются его собственностью и не могут быть предметом раздела собственностью супругов Ш-вых; ФИО1 являлась единственным учредителем ООО «Канцлер-85» на момент принятия решения о включении ФИО5 в состав участников общества, в связи с чем, у истца, не являющегося участником общества, отсутствует право обжаловать данное решение, не являются основанием для отмены законного решения суда, поскольку денежные средства в уставной фонд общества вносились в период брака Ш-вых, в связи с чем уставной фонд общества является совместно нажитым имуществом супругов, а уменьшение доли в обществе без согласия ФИО6 является незаконным и противоречит ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы третьего лица ФИО5 о том, что после внесения изменений в ООО «Канцлер 85» не произошло отчуждение долей, размер доли ФИО1 не изменился и также составляет 10 000 рублей, опровергаются материалами дела, поскольку ранее ФИО1 принадлежало 100% доли в обществе, а после включения ФИО5 в состав участников общества доли распределились следующим образом: ФИО1 принадлежит 10%, а ФИО5-90% уставного капитала общества.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отчуждала долю в уставном капитале общества третьим лицам и являлась единственным учредителем ООО «Канцлер-85» на момент принятия решения о включении ФИО5 в состав участников общества, в связи с чем, у истца, не являющегося участником общества, отсутствует право обжаловать данное решение и ФИО5 является добросовестным инвестором, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку уставной фонд в обществе является совместно нажитым имуществом супругов, при этом ФИО1 в отсутствие согласия своего супруга ФИО6 произвела уменьшение доли в уставном капитале общества.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

По смыслу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг или супруга участника общества при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности супругов, автоматически не становятся участниками общества, а приобретают лишь имущественные права на эту долю.

Исходя из положений устава общества, истец ФИО6, получив в силу требований семейного законодательства право собственности на половину имущества в общей совместной собственности супругов, в данном случае приобрела право на долю в уставном капитале общества ООО «Канцлер-85» (имущественное право), но не права участника общества, так как для этого необходимо получение согласия от участников общества.

Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами.

Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не Семейным кодексом Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.

Доводы жалоб ФИО4 и ФИО1, о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку ФИО6 неоднократно говорил, что претензий к ФИО1 относительно совместно нажитого имущества у него не имеется, отклоняются судебной коллегий, поскольку данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции и они не опровергают выводы суда, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых.

Доводы жалобы о том, что суд, признав решение общества недействительным, не указал, какие последствия необходимо применить и вопрос о внесенном ей взносе не разрешил, не являются юридически значимыми при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судом первой инстанцией и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко