Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Рачковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» о расторжении договоров на оказание услуг, признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора на оказание услуг № от 03 августа 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» и Рачковой Т.А..

Принять отказ от исполнения договора на оказание услуг № от 11 августа 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» и Рачковой Т.А..

Принять отказ от исполнения договора на оказание услуг № от 28 сентября 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» и Рачковой Т.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» в пользу Рачковой Т.А. денежные средства в размере 11510 рублей 24 копейки в счет уплаченной по договору на оказание услуг № от 03 августа 2017 года, 8653 рубля 16 копеек в счет уплаченной по договору на оказание услуг № от 11 августа 2017 года, 10898 рублей 10 копеек в счет уплаченной по договору на оказание услуг № от 28 сентября 2017 года, неустойку в размере 109321 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70691 рубля 31 копейки, 3874 рубля 71 копейка в счет уплаты процентов за пользование кредитами, 199 рублей 80 копеек в счет оплаты почтовых расходов, 15000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя, 440 рублей за услуги ксерокопирование, а всего 231588 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» в пользу Рачковой Т.А. денежных средств по договорам № от 03 августа 2017 года, № от 11 августа 2017 года, № от 28 сентября 2017 года в размере 24000 рублей - считать исполненным.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4385 рублей 15 копеек.»

Судебная коллегия

установила:

Рачкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЦС Групп» о расторжении договоров на оказание услуг № от 03 августа 2017 года, № от 11 августа 2017 года, № от 28 сентября 2017 года, признании недействительными пунктов 2.2.7 договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств за неоказанные услуги по договорам в размере 31061 рубля 50 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, процентов за пользование кредитами в размере 3874 рубля 71 копейки, почтовых расходов в размере 199 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходов на копирование в размере 440 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Рачковой Т.А. и ООО «ЦС Групп» были заключены договоры на оказание услуг № от 03 августа 2017 года на общую сумму с учетом скидки 64744 рубля 73 копейки, № от 11 августа 2017 года на общую сумму с учетом скидки 21632 рубля 90 копеек, № от 28 сентября 2017 года на общую сумму с учетом скидки 22943 рубля 49 копеек. Оплата услуг по заключенным договорам истцом произведена с привлечением заемных денежных средств АО «Альфа-Банк» и КБ «Ренессанс Кредит».

30 ноября 2018 года Рачкова Т.А. направила ответчику заявления о расторжении названных договоров и возврате денежных средств, а также о предоставлении расчета по затраченным денежным средствам, поскольку ей не была известна стоимость каждой из оказанных услуг, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Федотова Л.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Смыслова О.С. иск не признала.

В судебное заседание истец Рачкова Т.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, АО «Альфа-Банк» и КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного просило в апелляционной жалобе ООО «ЦС Групп».

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что, по мнению ее подателя, суд неверно установил обстоятельства дела, неверно применил нормы материального и процессуального права.

В жалобе ответчиком оспаривается произведенный судом без учета содержания п. 2.2.7 договоров перерасчет услуг, размеры неустойки и штрафа, процентов за пользование кредитными средствами.

Рассчитывая размер штрафных санкций, суд первой инстанции не учел выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму в размере 24000 рублей. ООО «ЦС Групп» полагало, что размеры неустойки и штрафа подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы утверждал, что вины ответчика в том, что он длительное время не знал о требованиях потребителя Рачковой Т.А. о расторжении договоров и возврате денежных средств, не имеется, поскольку заявлений Рачковой Т.А. ответчик не получал. Полагал, что сотрудники почтового отделения, куда поступило письмо истца, не надлежащим образом исполнили свои обязанности, своевременно не известив ответчика о поступившей в его адрес корреспонденции.

Представитель ответчика Смыслова О.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Федотова Л.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03 августа 2017 года между Рачковой Т.А. (заказчик) и ООО «ЦС Групп» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № общей стоимостью 84500 рублей со скидкой в размере 20044 рублей 98 копеек при оплате услуг за счет кредитных средств.

При оплате по договору на оказание услуг № от 03 августа 2017 года истцом были использованы кредитные средства по договору № от 03 августа 2017 года, заключенному между Рачковой Т.А. и КБ «Ренессанс Кредит». Сумма кредита, предоставленного КБ «Ренессанс Кредит», составила 64744 рубля 73 копейки. Кредитный договор № от 03 августа 2017 года заключен на срок 24 месяца под 27,30% годовых. Полная стоимость кредита, включая проценты, составила 75209 рублей 59 копеек.

Как усматривается из приложения № к договору №, Рачковой Т.А. предоставлен ООО «ЦС Групп» абонемент «Форма тела» на прохождение следующих процедур: мезотерапия - 10, антицеллюлитные обертывания гелями - 3, антицеллюлитный массаж - 10, кавитация - 8, пресотерапия - 3, RF лифтинг тело (1 зона) - 8, слим капсула - 3.

11 августа 2017 года сторонами был заключен договор на оказание услуг № в виде 10 процедур массажа медового общей стоимостью 24000 рублей со скидкой при покупке услуг в кредит в размере 2388 рублей 79 копеек.

При оплате по договору на оказание услуг № истцом были использованы кредитные средства по договору № от 11 августа 2017 года, заключенному между Рачковой Т.А. и АО «Альфа-Банк». Сумма кредита, предоставленного АО «Альфа-Банк», составила 21632 рубля 90 копеек. Кредитный договор № от 11 августа 2017 года заключен на срок 6 месяцев под 36,60% годовых.

28 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг № в виде абонемента на проведение следующих процедур: УЗ чистка - 10, фонофорез - 10, альгинатная маска - 10, релакс массаж - 10, общей стоимостью 30000 рублей со скидкой при покупке услуг в кредит в размере 7052 рублей 87 копеек.

При оплате договора на оказание услуг № истцом были использованы кредитные средства по договору № от 28 сентября 2017 года, заключенному между Рачковой Т.А. и АО «Альфа-Банк». Сумма кредита, предоставленного АО «Альфа-Банк», составила 22943 рубля 49 копеек. Кредитный договор № от 28 сентября 2017 года заключен на срок 24 месяца под 27,20% годовых. Полная стоимость кредита, включая проценты, составила 29996 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 2.2.7 названных договоров на оказание услуг в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора исполнитель вправе произвести перерасчет стоимости фактически оказанных по договору услуг по прейскуранту, действующему на момент расторжения договора, без учета скидки, предоставляемой клиентам в рамках привилегии абонемента.

Рачкова Т.А. отказалась от исполнения названных договоров оказания услуг, о чем уведомила ООО «ЦС Групп» посредством направления в адрес ответчика 30 ноября 2018 года трех заявлений, в которых просила расторгнуть договоры на оказание услуг № от 03 августа 2017 года, № от 11 августа 2017 года, № от 28 сентября 2017 года, произвести возврат не израсходованной по договорам суммы, а также предоставить расчет по затраченным денежным средствам.

До обращения в суд с иском заявления Рачковой Т.А. о расторжении договоров и возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были.

Платежным поручением № от 12 ноября 2019 года ООО «ЦС Групп» возвратило Рачковой Т.А. по договорам на оказание услуг № от 11 августа 2017 года, № от 28 сентября 2017 года 24000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что фактически право отказаться от договоров на оказание услуг, заключенных с ООО «ЦС Групп», истцом было реализовано посредством направления соответствующих заявлений, пришел к верному выводу о принятии от Рачковой Т.А. отказа от исполнения договора на оказание услуг № от 03 августа 2017 года, № от 11 августа 2017 года, № от 28 сентября 2017 года.

Требуя признания недействительными пунктов 2.2.7 договоров на оказание услуг, Рачкова Т.А. ссылалась на то, что при заключении названных договоров ее не знакомили с прейскурантом цен, не сообщили о том, что в рамках абонементов на оказание услуг какие-либо услуги для нее предоставляются в дар.

Отказывая в удовлетворении требований о признании п. 2.2.7 договоров недействительными, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 421, 432, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что договоры на оказание услуг содержат все существенные условия, в том числе о стоимости услуг, о предоставлении заказчику скидок в определенном размере при покупке услуг в кредит, размере кредитных обязательств, сроках оплаты услуг, заключение договоров произведено заказчиком добровольно, по собственной инициативе, учитывая, что при заключении договоров Рачкова Т.А. располагала полной информацией о предложенных услугах, в том числе об их стоимости, приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами на оказание услуг, пришел к выводу о том, что спорные условия не ущемляют прав Рачковой Т.А. как потребителя, поскольку не лишают ее права в любое время отказаться от исполнения договоров. При этом суд первой инстанции также учел, что требование о признании пунктов 2.2.7 договоров заявлено Рачковой Т.А. по истечении длительного времени с момента их заключения, в течение которого истец не обращалась к ответчику с заявлением о том, что спорными пунктами каким-либо образом нарушаются её права.

Относительно незаконности и необоснованности решения суда в части признания договоров расторгнутыми и отказа в признании п. 2.2.7 договоров недействительными апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому на основании ч. 2 ст. 327.1 решение в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования о взыскании денежных средств при отказе от исполнения договоров, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о правильности осуществления расчета стоимости неоказанных услуг по договорам согласно прейскуранту цен, действующему на момент отказа заказчика от исполнения договоров, взыскав с ООО «ЦС Групп» в пользу Рачковой Т.А. в качестве возврата денежных средств за неоказанные услуги 11510 рублей 24 копейки по договору на оказание услуг № от 03 августа 2017 года, 8653 рубля 16 копеек по договору на оказание услуг № от 11 августа 2017 года, 10898 рублей 10 копеек по договору на оказание услуг № от 28 сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при расчете подлежащих возврату денежных средств по договорам суд первой инстанции необоснованно не учел положения пунктов 2.2.7 договоров, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Так, включение в договоры пункта 2.2.7 обусловлено предоставлением исполнителем значительной скидки заказчику при приобретении и оплате при заключении договоров абонементов на оказываемые услуги, условия пункта 2.2.7 прав истца как потребителя не умаляют, поэтому при расчете подлежащих возврату денежных средств по договорам положения названного пункта должны быть учтены.

Поскольку стоимость оказанных по договору № от 03 августа 2017 года услуг согласно прейскуранту на день расторжения договора составляет 105850 рублей и превышает стоимость оплаченного абонемента, по которому Рачковой Т.А. были оказаны следующие услуги: 9 мезотерапий из 10, стоимостью 4500 рублей каждая, а всего на сумму 40500 рублей, 3 антицеллюлитных обертывания из 3, стоимостью 4900 рублей каждое, а всего на сумму 14700 рублей, 10 антицеллюлитных массажей из 10, стоимостью 3000 рублей каждое, а всего на сумму 30000 рублей, 8 кавитаций из 8, стоимостью 1400 рублей каждая, а всего на сумму 11200 рублей; 3 прессотерапии из 3, стоимостью 750 рублей каждая, а всего на сумму 2250 рублей; 4 RF-лифтинг по телу из 8, стоимостью 1400 рублей каждая, а всего на сумму 5600 рублей, 2 слим-капсулы из 3, стоимостью 800 рублей каждая, а всего на сумму 1600 рублей, постольку какие-либо денежные средства возврату Рачковой Т.А. по этому договору не подлежат.

Стоимость оказанных услуг согласно прейскуранту на день расторжения договора по договору № от 11 августа 2017 года составляет 21000 рублей при стоимости оплаченного курса по договору в размере 24000 рублей. По данному договору Рачковой Т.А. были оказаны 7 медовых массажей из 10, стоимостью 3000 рублей каждый, а всего на сумму 21000 рублей, соответственно к возврату по этому договору Рачковой Т.А. причитается 3000 рублей.

Стоимость оказанных услуг по договору № от 28 сентября 2017 года согласно прейскуранту на день расторжения договора составляет 9000 рублей при стоимости абонемента по договору в размере 30000 рублей. По абонементу Рачковой Т.А. оказаны 6 ультразвуковых чисток из 10, стоимостью 1500 рублей каждая, а всего на сумму 9000, следовательно, по договору № от 28 сентября 2017 года Рачковой Т.А. должны быть возвращены 21000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата стоимости неоказанных услуг в размере 31061 рубля 50 копеек подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО «ЦС Групп» в пользу Рачковой Т.А. 24000 рублей в счет возврата по договорам на оказание услуг от 11 августа 2017 года и от 28 сентября 2017 года.

Поскольку в период рассмотрения спора 24000 рублей были возвращены истцу ответчиком, постольку седьмой абзац резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции:

«В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЦС Групп» в пользу Рачковой Т.А. денежных средств по договорам № от 11 августа 2017 года, № от 28 сентября 2017 года в размере 24000 рублей - считать исполненным».

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик не исполнил требование истца о расторжении договоров и возврате денежных средств.

С данным выводом суда судебная коллегия также согласиться не может.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела усматривается, что Рачкова Т.А. отказалась от договоров оказания услуг по собственному желанию. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг) и (или) наличие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) судом не установлено, на эти обстоятельства при рассмотрении дела сторона истца не ссылалась.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств по договорам на оказание услуг, Рачкова Т.А. в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ вправе требовать уплаты ей процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы этих средств.

С заявлениями о расторжении договоров оказания услуг № от 11 августа 2017 года№ от 28 сентября 2017 года, возврате денежных средств, Рачкова Т.А. обратилась к ответчику 30 ноября 2018 года, направив документы почтовой связью.

Как следует из отчета об отслеживании, 02 декабря 2018 года почтовое направление поступило в место вручения, а 03 января 2019 года выслано обратно отправителю. Таким образом, срок для удовлетворения требований истца истек 03 января 2019 года.

Поскольку возврат денежных средств был произведен ответчиком в период рассмотрения дела (12 ноября 2019 года), постольку проценты за пользование денежными средствами подлежит исчислению за период с 03 января 2019 года по 12 ноября 2019 года и за 314 дней просрочки составят 1542 рубля 07 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора судебная коллегия отклоняет.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Оснований для применения указанного положения судебная коллегия также не усматривает, поскольку сумма процентов рассчитана исходя из ставки, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1542 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции было установлено виновное нарушение ответчиком ООО «ЦС Групп» прав истца-потребителя, то взыскание денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей и степень вины причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Удовлетворяя требования о возмещении убытков в размере 3874 рубля 71 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика от добровольного возврата уплаченных за услугу денежных средств лишил истца возможности досрочно погасить долг по кредиту и повлек для Рачковой Т.А. обязанность оплачивать проценты за пользование кредитными средствами, что является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Поскольку по договору на оказание услуг № от 03 августа 2017 года на момент его расторжения к возврату Рачковой Т.А. денежных средств не причиталось, то оснований для возмещения истцу убытков в виде процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 03 августа 2017 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что кредитный договор с АО «Альфа-Банк» № от 11 августа 2017 года был исполнен Рачковой Т.А. 12 февраля 2018 года, соответственно, убытки по нему в виде уплаченных процентов за пользование кредитом после расторжения договора на оказание услуг № от 11 августа 2017 года у Рачковой Т.А. возникнуть не могли.

По кредитному договору с АО «Альфа-Банк» № от 28 сентября 2017 года Рачковой Т.А. в период с 03 января 2019 года уплачены проценты за пользование кредитом в размере 1172 рубля 74 копейки, что является убытками Рачковой Т.А., возникшими в связи с несвоевременным возвращением ответчиком денежных средств при расторжении договора на оказание услуг № от 28 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания 3874 рублей 71 копейки в качестве убытков подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1172 рублей 74 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца - потребителя ответчиком ООО «ЦС Групп» не были удовлетворены, поскольку денежная сумма в размере 24000 рублей, подлежавшая возврату по двум договорам на оказание услуг, была перечислена Рачковой Т.А. после ее обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13857 рублей 40 копеек (24000.00 + 1542.07 + 1172.74 + 1000.00)/2).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неполучении от истца заявлений о расторжении договоров и виновности сотрудников почты признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ООО «ЦС Групп» значится: <адрес>. Именно по этому адресу Рачковой Т.А. были направления заявления о расторжении договоров на оказание услуг заказным почтовым отправлением, которые ответчиком получены не были, что свидетельствует о том, что ООО «ЦС Групп» не обеспечило возможность получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, направленное по адресу ООО «ЦС Групп» Рачковой Т.А. регистрируемое (заказное) почтовое отправление, содержащее в себе заявления о расторжении договоров, считается полученным ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о недоставке почтовых отправлений по вине оператора почтовой связи, ответчиком не представлено. В силу чего доводы апелляционной жалобы о небрежности работников почты носят неподтвержденный характер.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу регистрации юридического лица корреспонденции, является риском самого юридического лица, и оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При указанных обстоятельствах оснований признать ответчика не извещенным о поступившей от истца корреспонденции не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене в части судебного решения, постольку подлежат перераспределению и судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению Рачковой Т.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что истцом были заявлены имущественные требования в размере 144257 рублей 33 копейки (31061.50 + 109321.12 + 3874.71), по решению судебной коллегии в пользу истца взыскано 26714 рублей 81 копейка (24000.00 + 1542.07 + 1172.74), то есть было удовлетворено 19% от заявленных требований имущественного характера.

Судебные расходы истца по делу в размере 23000 рублей по оплате услуг представителя, в размере 199 рублей 80 копеек почтовых расходов, в размере 440 рублей расходов по ксерокопированию, а всего на сумму 23639 рублей 80 копеек подтверждены документально.

Вместе с тем, поскольку судом были удовлетворены четыре требования неимущественного характера, а требование имущественного характера было удовлетворено на 19%, постольку пропорциональное возмещение судебных расходов Рачковой Т.А. в связи с рассмотрением имущественных требований следует осуществлять с 4727 рублей 96 копеек ((23639.80/5).

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит 19810 рублей 15 копеек ((4727.96 х 19%) + (4727.96 х 4)).

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований следует изменить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета с 4385 рублей 15 копеек до 1001 рубля 44 копеек.

Кроме того, подлежит изменению и общая сумма взыскания с ООО «ЦС Групп» в пользу Рачковой Т.А. с 231588 рублей 44 копеек до 61382 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 20 ноября 2019 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦС Групп» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «ЦС Групп» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Твери от 20 ноября 2019 года отменить в части взыскания с ООО «ЦС Групп» в пользу Рачковой Т.А. денежных средств по договорам на оказание услуг, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «ЦС Групп» в пользу Рачковой Т.А. денежные средства в размере 24000 рублей в счет возврата по договорам на оказание услуг от 11 августа 2017 года, от 28 сентября 2017 года, в возмещение убытков 1172 рубля 74 копейки, в качестве штрафа 13857 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов 19810 рублей 15 копеек, а также отказать во взыскании неустойки и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1542 рубля 07 копеек.

Тоже решение изменить, уменьшив общую сумму взыскания с ООО «ЦС Групп» в пользу Рачковой Т.А. с 231588 рублей 44 копеек до 61382 рублей 36 копеек, а также уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «ЦС Групп» в доход бюджета с 4385 рублей 15 копеек до 1001 рубля 44 копеек.

Изложить седьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦС Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П.Лозина