Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Земсковой Н.В., Чайки М.В., при ведении протокола помощником судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2020 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 11 марта 2020 года в размере 152317,77 руб., из которых: просроченный основной долг 130293 руб., просроченные проценты 19006,84 руб., неустойка 3017,93 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по банковской карте, в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковским кредитным картам №№, MasterCard Standart № по состоянию на 11 марта 2020 года в размере 152 317 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 руб. 36 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой

инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 13 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в рамках эмиссионного контракта № был заключен смешанный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, о предоставлении в пользование банковской карты.

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт), погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия Счета карты (п.2.1).

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5).

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6).

Банком на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (п.6 Индивидуальных условий). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 8).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).

В рамках данного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard КредитМоментум № с кредитным лимитом 50000 руб. При заключении договора Заемщик собственноручно подписал Заявление о выдаче кредитной карты, Индивидуальные условия. Согласно Индивидуальным условиям, подписанным ответчиком, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п.2.1). Заемщиком также подписан чек установки ПИН-кода к кредитной карте, из которого следует, что карта MasterCard КредитМоментум № сроком действия по декабрь 2017 года была им получена и активирована. После заключения договора к мобильному телефону заемщика № был подключен полный пакет услуги «Мобильный банк».

С июля 2015 года по указанной кредитной карте проводились операции по списанию и зачислению денежных средств, в ноябре 2017 года увеличен кредитный лимит карты с 50000 до 100000 руб., с апреля 2019 года до 130000 руб.

В декабре 2017 года срок действия кредитной карты закончился, в связи с чем, ответчику при его обращении в Банк кредитная карта была перевыпущена на карту MasterCard Standart ТП-2К № согласно заявлению на выдачу кредитной карты и Индивидуальных условий от 19 декабря 2017 года, подписанных ФИО1

Указанная карта также активно использовалась заемщиком, по ней проводились операции по списанию и зачислению предоставленных кредитных средств, оплачивался номер мобильного телефона ответчика №, коммунальные услуги и т.п.

Филиал Банка (Северный банк ПАО Сбербанк), в котором был открыт счет карты ответчика, реорганизован на основании Постановления Правления Банка № 559 параграф 1а от 29 марта 2017 года, активы и пассивы разделены между Среднерусским и Северо-Западным Банком. В организационное подчинение Среднерусскому банку передано Ивановское отделение № 8639.

Положением Банка России от 07.09.2007 № 311-П и Положением Банка России от 17 октября 2018 № 655-П предусмотрено, что в случае реорганизации филиала кредитной организации допускается изменение реквизитов банковских счетов.

Поскольку изменение реквизитов счёта, а также номера договора, осуществляется, если филиал, в котором открыт счёт, реорганизован, номер счета кредитной карты ответчика был изменен.

Вплоть до июля 2019 года ответчик вносил ежемесячные обязательные платежи в целях погашения текущей задолженности и недопущения выхода на просрочку.

Отчётами по карте и расчётом задолженности подтверждается, что просроченная задолженность у ответчика образовалась с июля 2019 года, расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 330, 433, 438, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик допустил образование задолженности по карте, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. Решение суда в данной части основано на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты он не заключал, денежных средств не получал, истцом не представлены первичные банковские документы, которые подтверждают хозяйственную деятельность банка, не доказан факт выдачи банковской карты.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд в решении, ответчик подписание им заявлений и индивидуальных условий договора не оспаривал, из отчетов по кредитным картам следует, что ответчик используя денежные средства Банка совершал торговые операции и операции по снятию наличных, в т.ч. осуществлял покупки в магазине, оплачивал услуги оператора связи, осуществлял обязательные ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора.

Приложенные к иску копии заявления на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, выписка по счету, в совокупности являются достаточными доказательствами, подтверждающими заключение сторонами вышеуказанного договора и его условия, а также выдачу кредитной карты.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинность его подписи в чеке установки ПИН-кода к кредитной карте не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось; не представлено доказательств наличия иных документов, отличающихся по содержанию от документов, представленных истцом, подписание им заявлений и индивидуальных условий договора ответчик не оспаривал.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности документов, представленных банком, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы о том, что расчетный счет, указанный в исковом заявлении на имя ответчика не открывался, поскольку судом первой инстанции установлено, что номер счета кредитной карты ответчика был изменен в связи с тем, что филиал, в котором открыт счёт, реорганизован.

Положением Банка России от 07.09.2007 N 311-П и Положением Банка России от 17 октября 2018 N 655-П предусмотрено, что в случае реорганизации филиала кредитной организации допускается изменение реквизитов банковских счетов.

Другие доводы жалобы также не влекут отмену или изменение постановленного судом решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: