Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1377/2022 по иску ФИО1 к Эрсану Сюлейману о взыскании задолженности по договору денежного займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору денежного займа, ссылаясь на то, что 11.09.2020 ФИО1 и Эрсан Сюлейман заключили договор займа № 1, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в рублях, эквивалентная 1 000 000 долларов США.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской о получении денежной суммы по договору займа от 11.09.2020.

При этом ответчик ФИО2 является гражданином Турецкой Республики. В Российской Федерации он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ведет коммерческую деятельность.

При заключении договора ответчик представил перевод паспорта, согласно которому его данные были переведены как ФИО2. Однако впоследствии ответчиком был сделан перевод паспорта, согласно которому его данные были переведены как Эрсан Сюлейман. Таким образом, имеется два перевода паспорта ответчика, как ФИО2 и как Эрсан Сюлейман.

При этом в Федеральную налоговую службы ответчик предоставил паспорт с переводом на имя Эрсан Сюлейман. Договор займа и расписка переведены на турецкий язык, перевод заверен у нотариуса.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 25.06.2022.

В силу пунктов 3.2. и 3.3. договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату по частям (в рассрочку) в порядке, установленном договором. Заемщик обязан возвратить сумму займа заимодавцу в следующем порядке: 20.12.2020 заемщик возвращает заимодавцу сумму в размере 50 000 долларов США; 25.01.2021 заемщик возвращает заимодавцу сумму в размере 50 000 долларов США; 25.03.2021 заемщик возвращает заимодавцу сумму в размере 150 000 долларов США; 25.06.2021 заемщик возвращает заимодавцу сумму в размере 150 000 долларов США; 25.09.2021 заемщик возвращает заимодавцу сумму в размере 150 000 долларов США; 25.12.2021 заемщик возвращает заимодавцу сумму в размере 150 000 долларов США; 25.03.2022 заемщик возвращает заимодавцу сумму в размере 150 000 долларов США; 25.06.2022 заемщик возвращает заимодавцу сумму в размере 150 000 долларов США.

Однако сумму займа ответчик вернул частично. Так, часть суммы долга в размере 50 000 долларов США (сумме рублей, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа) в силу п. 3.3 договора должна была быть возвращена заимодавцу 20.12.2020, но фактически возвращена только 23.12.2020.

Часть суммы долга в размере 50 000 долларов США (сумме рублей, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа) в силу п. 3.3. договора должна была быть возвращена заимодавцу 25.01.2021, но фактически возвращена только 05.02.2021.

Часть суммы долга в размере 150 000 долларов США (сумме рублей, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа) в силу п. 3.3. договора должна была быть возвращена заимодавцу 25.03.2021, но фактически ответчиком возвращена только 29.03.2021.

С 29.03.2021 возврата суммы долга ответчик истцу не производил, чем нарушил условия договора займа.

Согласно п. 4.1. в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты заемщиком оплаты неустойки (пеней) в размере 20 % в год от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем за 20 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 1 от 11.09.2020 в размере 750 000 долларов США (сумме рублей Российской Федерации, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения решения суда), неустойку (пени) на сумму займа по ставке 20% соответствии с п. 4.1 договора, в размере 4 191,74 долларов США (сумме рублей Российской Федерации, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения решения суда), проценты, исчисленных по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 10 165,05 долларов США (сумме рублей Российской Федерации, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения решения суда).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 11.09.2020 в размере 750 000 долларов США (сумме рублей Российской Федерации, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения решения суда), неустойки (пени) на сумму займа по ставке 20% соответствии с п. 4.1 договора, в размере 4 191,74 долларов США (сумме рублей Российской Федерации, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения решения суда), процентов, исчисленных по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 10 165,05 долларов США (сумме рублей Российской Федерации, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения решения суда), оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, настаивая на наличие правовых оснований для удовлетворения иска, указывая, что договор займа и расписка свидетельствуют о факте передачи денежных средств от истца ответчику.

Кроме того, ответчик претензий к истцу по факту передачи денежных средств не имеет. При наличии возражений в части исковых требований истца, у ответчика была возможность предоставить в адрес суда соответствующие возражения и обосновывающие их доказательства.

Обращает внимание на то, что договор займа был подписан ответчиком лично и не оспорен, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны ответчика на исковые требования истца.

По утверждению апеллянта, факт заключения сторонами договора также подтверждается перепиской сторон по электронной почте, согласно которой, в письме от 15.07.2021 ответчик подтверждает, что общая сумма по договору займа составила сумму, эквивалентную 1 000 000 долларов США (250 000 выплачено + 750 000 не выплачено).

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не исследованы и не учтены факты, что истец, являясь генеральным директором и учредителем нескольких организаций, имеет в собственности дорогостоящее движимое и недвижимое имущество, имеет стабильный доход, что подтверждает наличие финансовой возможности для предоставления данной суммы займа ответчику.

Приводит доводы о том, что в связи с нахождением истца в г. Санкт-Петербурге и возникшей путаницей по времени судебного заседания, представителя истца пустили лишь на оглашение решения, истец не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе предоставить в суд заверенное нотариусом письмо ответчика, оригиналы договора займа, расписок, договоров с ФИО5 и ФИО6, иные доказательства по делу, заявить ходатайство о заслушивании свидетелей по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика адвокат ФИО7 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы, представитель Эрсана Сюлеймана по ордеру ФИО7 просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 140, 310, 317, 807, 808, 810 ГК РФ, учитывал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 02.10.2009 № 50-В09-7, и исходил из того, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить факт передачи заемщику денежных средств в заявленных суммах в рублях, в том числе оригинала расписки либо иных документов, подтверждающих перечисление или получение ответчиком суммы займа, а также финансовую обеспеченность денежными средствами в заявленном размере на момент совершения сделки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представляемые стороной доказательства договора займа должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи ответчику денежных средств возложено на истца.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в иске.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2020 ФИО1 и ФИО2 составили и подписали договор займа № 1, по условиям которого, истец, выступающий в качестве займодавца, обязался передать ответчику, как заемщику, денежную сумму в рублях, эквивалентную 1 000 000 (одному миллиону) долларов США.

Как следует из пунктов 1.2., 2.1., 2.2., 2.3. и 3.1. договора сумма займа определяется по курсу Центрального банка РФ на день ее передачи и возврата. Заимодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме путем передачи наличных денежных средств. Факт получения денежных средств заемщик подтверждает в письменной форме. Моментом передачи суммы займа заемщику является момент передачи денежных средств заемщику. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 25.06.2022. Возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет заимодавца, либо путем передачи наличных денежных средств заимодавцу.

В подтверждения получения денежных средств представлена расписка от 11.09.2020, согласно которой заемщик ФИО2 подтверждает факт получения от заимодавца денежных средств в сумме ( ) рублей (сумма определена по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа), что эквивалентно 1 000 000 (одному миллиону) долларов США.

Вместе с тем, договор займа № 1 от 11.09.2020, расписка о получении денежной суммы по договору займа от 11.09.2020 или иной документ, удостоверяющие передачу ответчику истцом взаймы денежной суммы в рублях, эквивалентную 1 000 000 долларов США, определенную по курсу Центрального банка РФ на день ее передачи, в оригинале суду не были представлены.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд обоснованно констатировал, что заключение между ФИО1 и ФИО2 Сюлейманом договора займа № 1 от 11.09.2020 не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Судебная коллегия также соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, и оснований для их переоценки не находит.

Апелляционную жалобу ФИО1 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылками на договор займа от 11.09.2020 и расписку от 11.09.2020, на отсутствие возражений со стороны ответчика на исковые требования истца и не оспаривание ответчиком самого договора займа, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований. Вопреки позиции апеллянта, истцом не доказан факт передачи денежных средств непосредственно по договору займа от 11.09.2020 года.

Поскольку, исходя из содержания и смысла приведенных выше норм гражданского законодательства, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт передачи суммы займа, а, соответственно и факт заключения договора займа возложена на истца.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку договор займа является реальным, в связи с чем, он считается заключенным с момента передачи денег. В этой связи, в предмет исследования и доказывания по настоящему спору входит, в первую очередь, вопрос о фактической передаче (непередачи) денег и, соответственно, вопрос о заключении (незаключении) договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения между сторонами правоотношений, связанных с заключением и исполнением договора займа от 11.09.2020 года не нашел своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как сам факт заключения договора займа № 1 от 11.09.2020, так и наличие у него необходимых денежных средств в валюте Российской Федерации эквивалентных 1 000 000 долларов США, для предоставления указанной суммы по договору займа от 11.09.2020, и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а также фактов возврата части полученного займа ответчиком при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Анализ представленных в материалы дела документов, не позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа от 11.09.2020 года.

Расписка от 11.09.2020, на которую ссылался истец, принята во внимание как доказательство, подтверждающее обоснованность и правомерность требований истца, быть не может.

Во-первых, из содержания данной расписки не следует, что займодавец ФИО1 передал и заемщик Эрсан Сюлейман получил от последнего денежную сумму в рублях, эквивалентную 1 000 000 (одному миллиону) долларов США, определенную по курсу Центрального банка РФ на день ее передачи, то есть конкретный размер денежной суммы в рублях, которая передается в собственность заемщику Эрсану Сюлейману, как в договоре займа № 1 от 11.09.2020, так и в указанной расписке не указан, поскольку соответствующая графа в данной расписке оставлена не заполненной.

Во-вторых, идентичные тексты договора займа и расписки, переведенных на турецкий язык, при подписании данных документов у ответчика Эрсана Сюлеймана отсутствовали и ему истцом ФИО1 не передавались, поскольку подлинность подписи переводчика ФИО9 на представленных нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 данных документах переведенных с русского на турецкий язык была удостоверена последним только 15.09.2020, то есть спустя четыре дня.

В силу чего расписка от 11.09.2020 правомерно не принята судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение договора займа.

Кроме того, из содержания расписки от 11.09.2020 следует, что «на условиях заключенного договора займа № 1 от 16.09.2020….», в то время как спорный договор займа датирован от 11.09.2020, что также не указывает на принадлежность данной расписки к спорному договору займа.

Суд также обоснованно отметил, что величина заявленной истцом к взысканию суммы займа 750 000 долларов США (сумме рублей Российской Федерации, определенных по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения решения суда) является значительной. Однако сведений о перечислении или получении наличными ответчику названной суммы денежных средств истцом не предоставлено. Несмотря на значительность суммы займа и наличную форму расчетов, в нотариальном порядке заем не оформлен. Также данный заем не был обеспечен ни одним из предусмотренных законом способов.

Таким образом, доказательств бесспорно свидетельствующих о предоставлении истцом ответчику займа, не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отменить, что предоставленные и приобщенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оригинал договора займа № 1 от 11.09.2020 и расписка от 11.09.2020 как сами по себе, так и в совокупности с иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела, не свидетельствуют о возникновении между сторонами заёмных отношений, и применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждают обоснованность и правомерность требований истца.

Ссылка апеллянта на то, что никаких возражений относительно самого факта существования заемных отношений в заявленном объеме от ответчика не поступало, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждает наличие достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителя ответчика следует, что со слов ответчика денежные средства ему по договору займа от 11.09.2020 года не передавались.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы и не учтены факты, что истец, являясь генеральным директором и учредителем нескольких организаций, имеет в собственности дорогостоящее движимое и недвижимое имущество, имеет стабильный доход, что подтверждает наличие финансовой возможности для предоставления данной суммы займа ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку сами они не опровергают правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истец ФИО1 не доказал фактическое наличие у него денежных средств в денежной сумме в рублях, эквивалентной 1 000 000 долларов США, определенной по курсу Центрального банка РФ на день ее передачи.

Доводы апеллянта о том, что факт заключения сторонами договора подтверждается перепиской сторон по электронной почте, согласно которой, в письме от 15.07.2021 ответчик подтверждает, что общая сумма по договору займа составила сумму, эквивалентную 1 000 000 долларов США (250 000 выплачено + 750 000 не выплачено), а также расписками о возврате части средств, не принимаются во внимание, поскольку не опровергает правильные выводы суда первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта материалы дела не содержат каких-либо доказательств взаимоотношений и действий сторон, поведения истца и ответчика, оценка которых в совокупности с содержанием расписки от 11.09.2020 года, позволили бы сделать вывод о доказанности фактической передачи денежных средств и заключении договора займа, наличия правоотношений между сторонами, вытекающих непосредственно из договора займа от 11.09.2020 года между двумя физическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства по делу, приобщенные к апелляционной жалобе, являются несостоятельными. В суде первой инстанции на данные доказательства истец не ссылался.

При этом судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении новых доказательств по делу, поскольку доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п.п. 37, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, в соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Вместе с тем, истцом не приведено причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия документов приложенных к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств.

Доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения дела он находился за пределами Ростовской области, его представить в назначенное время не прибыла в судебное заседание, в связи с чем, истец не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела истец не направлял, повестку лично не получал, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений прав истца не имеется.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная повестка с извещением о явке в судебное заседание, назначенное на 07.06.2022 в 14.00 часов направлялась заблаговременно судом истцу по указанному им в исковом заявлении адресу его регистрации, что подтверждается материалами дела, однако не было получено по обстоятельствам, зависящим от него и было возвращено с отметкой органа почтовой связи «Возвращается по истечении срока хранения». Уклонение истца от получения судебных извещений в рамках настоящего спора судебная коллегия полагает злоупотреблением правом.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, учитывая, что ранее истец представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, суд, приняв во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела на 07.06.2022, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

При этом из материалов дела также следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности ФИО3, которая присутствовала в судебном заседании 25.04.2022 года и была надлежащим образом уведомлена под роспись о дате судебного заседания (т.1 л.д. 157), назначенного на 07.06.2022 года, что подтверждает осведомленность ФИО1 о рассмотрении дела и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением истца о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание, назначенное на 07.06.2022 года представитель ФИО1 – ФИО3 не явилась, заявление об отложении рассмотрения дела не подавала.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Невозможность личной явки истца либо его представителя в судебное заседание не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку истец не был лишен возможности представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством даже в случае невозможности явки в суд.

Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе заявителем жалобы, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылки в жалобах на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022.